《高中語(yǔ)文報(bào)任安書教案魯人版版必修2》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《高中語(yǔ)文報(bào)任安書教案魯人版版必修2（12頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、《報(bào)任安書》有關(guān)資料 　　一、一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的奇文） 　　《報(bào)任少卿書》（編者注：即《報(bào)任安書》）是司馬遷任中書令時(shí)寫給他的朋友任安（字少卿）的一封信，原載《漢書·司馬遷傳》中，后來(lái)南朝梁代昭明太子蕭統(tǒng)又將它收錄進(jìn)我國(guó)古代第一部詩(shī)文選集《文選》里。這是司馬遷在《史記》之外的一篇不可多得的“雄偉奇譎”的名文。陶淵明有詩(shī)云：“奇文共欣賞，疑義相與析?！保ā兑凭佣住罚┧抉R遷寫給任安的這封信，就夠得上說(shuō)是一篇“奇文”。和《史記·太史公自序》一樣，這也是一篇研究《史記》和司馬遷的生活、思想的重要文章。它們可以說(shuō)是互為表里的兩篇文章，是姊妹篇。雖然兩篇文章在寫法上有所不同，《太史公自序》

2、以敘事為主，其中“有些話是司馬遷不愿說(shuō)而不能不說(shuō)的假話”?。▍⒖磸埦S華《司馬遷的史學(xué)》一文，收入《漢史論集》一書中，齊魯書社1980年3月出版。），有些地方說(shuō)得比較隱約，《報(bào)任少卿書》由于是私人信件，以抒情為主，是“抒憤懣”之作，除有一些地方使用曲筆之外，總的來(lái)看作者是用比較顯露的手法抒發(fā)了自己的思想感情的。盡管二者存在著如上所說(shuō)的這些不同之點(diǎn)，它們同為研究《史記》和司馬遷的生活、思想的第一手材料和重要參考資料，大家的看法則是一致的。 　　自《報(bào)任少卿書》問(wèn)世以來(lái)，產(chǎn)生了不少“仿作”（錢鐘書先生在《管錐編》第三冊(cè)935—936頁(yè)上列舉出了一些“仿作”的篇目，可以參看。），說(shuō)明了它在我國(guó)的歷史

3、上（不只是文學(xué)史上）產(chǎn)生了廣泛的影響，筆者寫這篇文章，是想就《報(bào)任少卿書》研讀中碰到的一些問(wèn)題發(fā)表個(gè)人一些不成熟的看法，供喜愛研讀《報(bào)任少卿書》的讀者參考。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)大家批評(píng)指正。 　　（一） 　　研讀《報(bào)任少卿書》，首先碰到的一個(gè)問(wèn)題，是它的寫作時(shí)間問(wèn)題。 　　這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)歷來(lái)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。這里有兩種可供我們采取的說(shuō)法。一種是王國(guó)維先生的作于太始四年（公元前93年）十一月的說(shuō)法，另一種是古今不少人主張的作于征和二年（公元前91年）十一月的說(shuō)法。王說(shuō)見于他所作的《太史公行年考》：“案公報(bào)益州刺史任安書，在是年（指太始四年──引者）十一月?！稘h書·武帝紀(jì)》：是歲春三月，行幸太山，夏

4、四月，幸不其，五月，還幸建章宮?！稌罚ㄖ浮秷?bào)任少卿書》──引者）所云‘會(huì)東從上來(lái)’者也。又冬十二月幸雍，祠五畤，《書》所云‘今少卿抱不測(cè)之罪，涉旬月，迫季冬，仆又薄從上雍’者也。是《報(bào)任安書》作于是冬十一月無(wú)疑?；蛞匀伟蚕陋z，受衛(wèi)太子節(jié)，當(dāng)在征和二年，然是年無(wú)東巡事。又幸雍在次年正月，均與《報(bào)書》不合?！短锸辶袀鳌泛筝d褚先生所述武帝語(yǔ)曰：‘任安有當(dāng)死之罪甚眾，吾嘗（按原文當(dāng)作“?！暴ぉひ撸┗钪??！前灿谡骱投昵霸?。公報(bào)安書，自在太始末審矣。”我認(rèn)為：王國(guó)維先生在《太史公行年考》中關(guān)于司馬遷生卒年的考證，大體上是可信的；關(guān)于《報(bào)任少卿書》寫作時(shí)間的考證，卻不能不使人發(fā)生懷疑。今人程金

5、造和李伯勛曾先后發(fā)表文章（見程金造《關(guān)于司馬遷生卒年月四考》一文的第三部分《從‘報(bào)任安書’商榷司馬遷的卒年》（收入《司馬遷與史記》一書中，中華書局1957年9月上海出版）；李功勛的文章《司馬遷生卒年考辨──駁王國(guó)維〈太史公系年考略〉》，載于《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1980年第1期，這篇文章關(guān)于司馬遷生卒年的說(shuō)法，是筆者所不同意的，但關(guān)于《報(bào)任少卿書》寫作年代的論定，筆者認(rèn)為是有可取之處的。），都比較詳細(xì)地論證了王說(shuō)的不可靠。他們的說(shuō)法雖然還不能說(shuō)是無(wú)懈可擊的，但大體上是可信的，他們根據(jù)過(guò)去一些人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究，認(rèn)為《報(bào)任安書》寫于征和二年十一月的說(shuō)法比較可靠，是筆者所同意的。這里 我想

6、再?gòu)恼Z(yǔ)言運(yùn)用的角度談一些看法，以補(bǔ)充論證王說(shuō)的不能成立。 　　在下面，我想談一談如下兩個(gè)問(wèn)題： 　　其一，所謂“會(huì)東從上來(lái)”，這話該如何解釋。上面提到的程文這樣指出：“我認(rèn)為是指從武帝由甘泉回建章宮，更由建章回長(zhǎng)安說(shuō)的。建章宮在甘泉東而偏南，長(zhǎng)安又在建章東而偏南。說(shuō)成現(xiàn)代話，就是‘從上來(lái)到東邊’。東是指回京，所以服虔注曾說(shuō)‘從武帝還也’。如果有人認(rèn)定要按王國(guó)維的句法來(lái)解，是‘從上自東邊來(lái)’，那末，八月太子死于湖，九月或十月之時(shí)武帝作‘思子宮’，為望思?xì)w來(lái)之舉于湖；湖地在長(zhǎng)安東面、偏南，這也和‘從上東來(lái)’相合。但是仍然是以‘從武帝由甘泉回’的說(shuō)法為正確，因?yàn)槭酚浝锒嘤羞@樣的句法?！崩钗囊仓赋?/p>

7、：“我的看法與王氏不同，‘會(huì)東從上來(lái)’一語(yǔ)，是指征和二年七月漢武帝從甘泉宮還長(zhǎng)安而言的。據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》：‘征和二年夏，幸甘泉?！咴拢┏情L(zhǎng)安發(fā)生了太子劉據(jù)發(fā)兵誅殺江充的非常事件，漢武帝聞?dòng)崳泵母嗜獙m還長(zhǎng)安。甘泉宮，在陜西淳化縣西北的甘泉山上，是漢武帝夏天避暑的離宮，距長(zhǎng)安約二百里。劉徹從甘泉宮還長(zhǎng)安，從方位來(lái)說(shuō)，是背西面東而行的。而司馬遷當(dāng)時(shí)任‘中書令’之職，是劉徹的當(dāng)然隨行人員，也必然跟隨漢武帝還長(zhǎng)安，這就是‘會(huì)東從上來(lái)’一語(yǔ)的正確解釋。這個(gè)看法，并不是我的新解，朱東潤(rùn)、王力兩位先生，早就是這樣解釋的?！保ㄒ娭鞏|潤(rùn)著《史記考索》234頁(yè)、王力主編的《古代漢語(yǔ)》下冊(cè)第一分冊(cè)857頁(yè)。

8、）為什么說(shuō)王國(guó)維的理解是錯(cuò)誤的呢？程、李兩文都是力圖從歷史和語(yǔ)言運(yùn)用的角度證明這一點(diǎn)，而從語(yǔ)言運(yùn)用的角度立論未免語(yǔ)焉不詳。顧炎武曾經(jīng)指出：“秦楚之際，兵所出入之涂，曲折變化，唯太史公序之如指掌。以山川郡國(guó)不易明，故曰東、曰西、曰南、曰北，一言之下，而形勢(shì)了然?！w自古史書兵事地形之詳，未有過(guò)此者。太史公胸中固有一天下大勢(shì)，非后代書生之所能幾也。”（《日知錄·卷二十六·史記通鑒兵事條》）我認(rèn)為我們先不必他求，只需把敘述“秦楚之際”事跡最詳?shù)摹俄?xiàng)羽本紀(jì)》中對(duì)于方位詞“東”當(dāng)作動(dòng)詞或副詞（作狀語(yǔ)）用的例子找出來(lái)，就可以證明王國(guó)維對(duì)“會(huì)東從上來(lái)”這句話的理解是錯(cuò)誤的。請(qǐng)看如下這些句子：“乃與呂臣軍俱

9、引兵而東?！薄爸T侯虜吾屬而東。”“收其貨寶婦女而東?！薄绊?xiàng)羽聞漢王皆已并關(guān)中，且東?！薄皾h王失職，欲得關(guān)中，如約即止，不敢東?！薄胺参迨f(wàn)人，東伐楚?！薄俺繐魸h軍而東?！薄绊?xiàng)王東擊破之，走彭越?！薄拔懔畹脰|而已。”“乃東，行擊陳留、外黃?！薄皷|至睢陽(yáng)?！薄绊?xiàng)王已約，乃引兵解而東歸?！薄绊?xiàng)王乃復(fù)引兵而東?！薄坝谑琼?xiàng)王乃欲東渡烏江?！辈浑y看出，《項(xiàng)羽本紀(jì)》中使用這些“東”字，不管是用作動(dòng)詞，還是用作副詞（作狀語(yǔ)），都是“往東”的意思，而不是如王國(guó)維所理解的“自東邊來(lái)”的意思。再以《周本紀(jì)》對(duì)“東”字的用法來(lái)看，亦可證明王國(guó)維對(duì)“會(huì)東從上來(lái)”這句話的理解是錯(cuò)的：“東觀兵，至于盟津?！薄耙詵|伐紂?！?/p>

10、“召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑?！薄捌酵趿ⅲ瑬|遷于洛邑，辟戎寇?！薄胺参抑苤畺|徙，晉、鄭焉依?！薄爸芫⑼豸鲎?，周民遂東亡?！薄爸寥?jǐn)∮耐?，周乃東徙洛邑?！薄皷|巡狩至河南?！辈浑y看出，《周本紀(jì)》中使用這些“東”字，不管是用作動(dòng)詞，還是用作副詞（作狀語(yǔ)），也都是“往東”的意思，而不是如王國(guó)維所理解的“自東邊來(lái)”的意思。擴(kuò)而論之，我們細(xì)檢《史記》全書所有用到“東”字的地方，也無(wú)不作如此講。這樣看來(lái)，程文所謂“史記里多有這樣的句法”，我想是可以得到證明了。其實(shí)，何止《史記》里多有這樣的句法，我國(guó)古代其他一些古書里，把“東”這個(gè)方位詞當(dāng)作動(dòng)詞或副詞用，也都是“往東”的意思。這里也舉

11、一些例子。如屈原在《哀郢》一詩(shī)的開頭這樣寫道：“皇天之不純命兮，何百姓之震愆!民離散而相失兮，方仲春而東遷。去故鄉(xiāng)而就遠(yuǎn)兮，遵江夏以流亡。出國(guó)門而軫懷兮，甲之朝吾以行?！庇螄?guó)恩先生認(rèn)為：“是屈子以是年二月之甲日，自郢都啟行，順流東下也?！彼^“東遷”的“東”字，在這里是用作狀語(yǔ)形容“遷”字，是“往東”的意思；接下去，《哀郢》中又有這樣的話：“將運(yùn)舟而下浮兮，上洞庭而下江。去終古之所居兮，今逍遙而來(lái)東?！庇螄?guó)恩又認(rèn)為：“此言浮江而下，經(jīng)洞庭湖入江之處也。其行程乃自西而東，故曰逍遙來(lái)東也?！薄。ㄓ握f(shuō)見其所寫《論屈原之死及楚辭地理》一文，收入《楚辭論文集》，古典文學(xué)出版社1957年4月上海版，71頁(yè)

12、。）這里說(shuō)得更清楚：“東”即是“自西而東”，也就是“往東”的意思。再如《左傳·僖公三十年》敘述秦晉之戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)有“秦師遂東”（《史記·秦本紀(jì)》作“秦兵遂東”）的話，“東”在這里是用作動(dòng)詞，是“向東進(jìn)發(fā)”、“開向東方”的意思，也就是“往東”的意思?！稇?zhàn)國(guó)策·燕一》有這樣的話：“故王不如東蘇子，秦必疑而不信蘇子矣?！边@里的“東”字是“使……往東”的意思，“東蘇子（蘇代）”就是“讓蘇子往東（指齊國(guó)）”。生活在元末明初的陶宗儀在其所著《南村輟耕錄·卷二十四》中敘述黃道婆的事跡時(shí)，這樣寫道：“松江府東去五十里許，曰烏泥涇?！彼^“東去”，是“往東離開”的意思，“東”在這里是用作狀語(yǔ)形容動(dòng)詞“去”，也是“往

13、東”的意思。我想，不需要再舉更多的例子，就可以說(shuō)明：王國(guó)維先生對(duì)“會(huì)東從上來(lái)”這句話的理解確實(shí)是錯(cuò)了。 　　其二，王國(guó)維先生改褚少孫所寫任安傳中所引漢武帝語(yǔ)“安有當(dāng)死之罪甚眾，吾?；钪敝械摹俺！弊譃椤皣L”字，也是很不恰當(dāng)?shù)?。在古書中，“?！?、“嘗”二字有時(shí)是可以通用的，如《荀子·天論》：“是無(wú)世而不常有之。”《洛陽(yáng)伽藍(lán)記·卷四》：“琛常會(huì)宗室，陳諸寶器?！边@兩個(gè)“?！弊志投甲鳌皣L”字解。再如《漢書·司馬遷傳》所引錄《報(bào)任少卿書》中的一句話是：“仆嘗廁下大夫之列”，《文選》李善注本作“仆常廁下大夫之列”，這正可以說(shuō)明“?！薄ⅰ皣L”二字有時(shí)是可以通用的。但在漢武帝所說(shuō)的那兩句話里，卻不可以改“

14、常”為“嘗”，上面已提到過(guò)的程文指出得很對(duì)：經(jīng)過(guò)這一改動(dòng)，“則與上文‘罪甚眾’的‘眾’字不相應(yīng)了?！本图俣ㄎ涞鄣脑捠强煽康模鞘钦f(shuō)武帝曾經(jīng)不止一次地“活之”，經(jīng)王國(guó)維一改，就把多次“活之”一變而為一次“活之”，從而去坐實(shí)他的“是安于征和二年前曾坐他事”的說(shuō)法，顯然就是很牽強(qiáng)的了。照王國(guó)維先生的這一論斷，說(shuō)的是任安于太始四年十一月不知因?yàn)槭裁词虑椋ㄒ巡豢煽迹┒粷h武帝抓進(jìn)了監(jiān)獄，但后來(lái)又被漢武帝赦免了出來(lái)，只是一場(chǎng)虛驚；司馬遷在當(dāng)時(shí)沒有估計(jì)到這一點(diǎn)，認(rèn)為任安這一次犯罪很有可能要被處決，因而就寫了這封被后人稱作《報(bào)任少卿書》的信給他，在我看來(lái)，這一看法恐怕應(yīng)該說(shuō)是王先生馳騁想像的產(chǎn)物吧。 　　鑒

15、于王說(shuō)存在著如上所說(shuō)的一類無(wú)法消除的可疑之點(diǎn)，因此現(xiàn)今便有不少人同意清代一些人（如趙翼、沈欽韓等人）就《報(bào)任少卿書》的寫作時(shí)間所作出的論斷：這封信不是寫在太始四年十一月，而是寫在征和二年十一月。近年來(lái)，雖然也仍有人寫文章為王說(shuō)辯護(hù)，力圖證明王說(shuō)的正確，但他們的文章也并不能消除王說(shuō)存在的那些可疑之點(diǎn)。（陳盡忠在《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1980年第3期上發(fā)表的《釋〈報(bào)任安書〉的幾個(gè)問(wèn)題》一文，黃振民在《北京師院學(xué)報(bào)》1981年第4期上發(fā)表的《〈報(bào)任安書〉寫作年代辨》一文，都是重申王說(shuō)正確的文章，他們的文章對(duì)我們研讀《報(bào)任少卿書》是有幫助的，但在我看來(lái)，也都還有值得推敲之處。）我在這里從語(yǔ)言運(yùn)

16、用的角度，就《報(bào)任少卿書》的寫作時(shí)間問(wèn)題，發(fā)表了如上的看法，只是希望能有助于這個(gè)問(wèn)題的解決罷了。今人楊伯峻先生在其所撰《列子集釋》一書的《附錄三·辨?zhèn)挝淖州嬄浴分惺杖肓俗髡咦约簩懙摹稄臐h語(yǔ)史的角度來(lái)鑒定中國(guó)古籍寫作年代的一個(gè)實(shí)例──〈列子〉著述年代考》一文，認(rèn)為“從漢語(yǔ)史的角度來(lái)鑒定中國(guó)古籍的真?zhèn)我约八膶懽髂甏鷳?yīng)該是科學(xué)方法之一”，“從語(yǔ)言上著眼，不僅可以鑒別古籍的真?zhèn)?，審定它的寫作年代，還可以從方言的角度考察作者的籍貫或者國(guó)別”。我在這里之所以企圖從語(yǔ)言運(yùn)用的角度去論證《報(bào)任少卿書》的寫作年代，在很大程度上是受到了楊伯峻先生啟發(fā)的結(jié)果。 　　（二） 　　《報(bào)任少卿書》究竟是一篇什么樣的

17、“奇文”呢？這是筆者在這篇文章中要論及的第二個(gè)問(wèn)題。 　　在我看來(lái)，這是一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的“奇文”。司馬遷不是一位“古人”嗎？死了的人又怎么可以“復(fù)生”呢？魯迅先生在《為了忘卻的記念》一文的結(jié)尾曾這樣意味深長(zhǎng)地寫道：“夜正長(zhǎng)，路也正長(zhǎng)，我不如忘卻，不說(shuō)的好罷。但我知道，即使不是我，將來(lái)總會(huì)有記起他們，再說(shuō)他們的時(shí)候的?！濒斞冈谶@里正是向人們指出了：凡是那些在歷史上對(duì)自己的時(shí)代、對(duì)民族、對(duì)人民做出過(guò)自己的一定貢獻(xiàn)的人物，尤其是其中的那些革命者，后來(lái)的人們是不會(huì)把他們忘記的，總是會(huì)用這樣那樣的方式使他們“復(fù)生”，不斷地說(shuō)起他們。最近這些年來(lái)，報(bào)刊上不但發(fā)表了不少研究司馬遷這位古人及其偉大

18、著作《史記》的文章，而且還有歷史家和劇作者用歷史小說(shuō)和歷史劇的形式，在歷史小說(shuō)中和戲劇舞臺(tái)上再現(xiàn)了司馬遷的歷史形象。后面這種情形，不是可以說(shuō)是現(xiàn)代的人們?cè)谟梦膶W(xué)藝術(shù)這奇妙的辦法，又使司馬遷“復(fù)生”了嗎？ 　　但對(duì)于這樣一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的“奇文”，人們?cè)谒a(chǎn)生以后的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)似乎并沒有達(dá)到對(duì)它的精神實(shí)質(zhì)的正確的理解。究竟怎樣才算是達(dá)到了對(duì)這篇“奇文”的精神實(shí)質(zhì)的正確的理解呢？在這里，我要提到中國(guó)古代文學(xué)史上的這樣一個(gè)文學(xué)“掌故”：清代有一位文藝?yán)碚摷医邪莱迹谄渌端囍垭p楫·復(fù)石贛州書》中，談到他和他的朋友石贛州在酒席宴間曾經(jīng)討論到對(duì)《報(bào)任少卿書》的理解，包世臣認(rèn)為“二千年

19、無(wú)能通者”。石贛州于是便向包世臣請(qǐng)教：原因何在？怎樣才能掌握住《報(bào)任少卿書》的精神實(shí)質(zhì)？包世臣當(dāng)時(shí)告訴他：像閣下這樣一位“博聞深思”之人，“誦之?dāng)?shù)十過(guò)，則自生疑，又百過(guò)當(dāng)自悟。”石贛州當(dāng)天晚上即遵照包世臣的囑咐，將《報(bào)任少卿書》讀了一些遍，第二天又特地找上門問(wèn)包世臣說(shuō)：“客散后，即檢本討尋，竟不能得端緒，唯覺通篇文意，與‘推賢薦士’不相貫串耳。敢請(qǐng)其指歸?！卑莱急阌指嬖V他：“閣下半夜之間，多則數(shù)十過(guò)，何能即悟？請(qǐng)?jiān)僦鹱种鹁渌贾趾先乃贾?。思之則已，則有得已。求敢吝也？凡以學(xué)問(wèn)之道，聞而得不如求而得之深固也?！焙髞?lái)兩人分離而居，過(guò)了一年多之后，石贛州又就《報(bào)任少卿書》的理解問(wèn)題寫信給包世臣

20、再次向他求教，這使得包世臣覺得不好不向自己的朋友講一講他對(duì)《報(bào)任少卿書》的理解了：“竊謂‘推賢薦士’，非少卿來(lái)書中本語(yǔ)。史公諱言少卿求援，故以四字約來(lái)書之意，而斥少卿為天下豪俊以表其冤。中間述李陵事者，明與陵素非相善，尚力為引救，況少卿有許死之誼乎？實(shí)緣自被刑后所為不死者，以《史記》未成之故。是史公之身乃《史記》之身，非史公所得自私。史公可為少卿死，而《史記》必不能為少卿廢也。結(jié)以死日是非乃定，則史公與少卿所共者，以廣少卿，而釋其私憾。是故文瀾雖壯，而滴水歸源，一線相生，字字皆有歸著也?！蔽矣X得，關(guān)于《報(bào)任少卿書》的精神實(shí)質(zhì)，包世臣的話是概括得很好的，為我們研讀《報(bào)任少卿書》理出了一條清晰的線

21、索，所以在這里我就不再就這個(gè)問(wèn)題談自己的什么看法了。我只是因此而想到了這樣一個(gè)問(wèn)題：過(guò)去的人們雖然沒有今天的我們所有的馬列主義、毛澤東思想的正確觀點(diǎn)，但他們有時(shí)讀書心細(xì)如發(fā)，因而所提出的一些看法，也仍然是有參考的價(jià)值的，值得我們重視。 　?。ㄈ? 　　關(guān)于《報(bào)任少卿書》，筆者要論及的第三個(gè)問(wèn)題，是我們向司馬遷提出的那種“發(fā)憤著書”的精神學(xué)習(xí)的問(wèn)題。 　　在《報(bào)任少卿書》中，有這樣一段話集中表現(xiàn)了司馬遷的“發(fā)憤著書”思想：“蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說(shuō)難》《孤憤》；《

22、詩(shī)》三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來(lái)者。”在《史記·太史公自序》中，也將這一段話寫了進(jìn)去（只在字句上稍有不同），可見司馬遷對(duì)這一段話的重視。正是在這種“述往事，思來(lái)者”的思想指導(dǎo)下，司馬遷廣采歷史舊聞，考其成敗興廢之理，“通古今之變，成一家之言”，終于完成了《史記》這一偉大著作。兩千多年來(lái)，司馬遷所提出的這個(gè)“發(fā)憤著書”說(shuō)，產(chǎn)生了廣泛的影響。錢鐘書先生在其所著《管錐編》第三冊(cè)中，曾引述了從漢至清的許多人在這方面的論述，然后指出：此間雖也曾偶然有人出來(lái)唱反調(diào)，“然猶一齊之傅，無(wú)以易眾楚之咻也?！薄。▍⒖础豆苠F編》第三冊(cè)，中華書局1979年10月版，93

23、6—938頁(yè)。）在最近發(fā)表的《詩(shī)可以怨》（載《文學(xué)評(píng)論》1981年第1期）一文中，錢先生又指出：“中國(guó)文藝傳統(tǒng)里一個(gè)流行的意見：苦痛比快樂更能產(chǎn)生詩(shī)歌，好詩(shī)主要是不愉快、苦惱或‘窮愁’的表現(xiàn)和發(fā)泄。這個(gè)意見在中國(guó)古代不但是詩(shī)文理論的常談，而且成為寫作實(shí)踐里的套板?！甭?lián)系到《史記》的寫作，他還指出：“《報(bào)任少卿書》和《史記·自序》歷數(shù)古來(lái)的大著作，指出有的是坐了牢寫的，有的是貶了官寫的，有的是落了難寫的，有的是身體殘廢后寫的；一句話，都是遭貧困、疾病、甚至刑罰磨折的倒霉人的產(chǎn)物。他把《周易》打頭，《詩(shī)》三百篇收梢，總結(jié)說(shuō)：‘大抵圣賢發(fā)憤之所為作也’，還補(bǔ)充一句：‘此人皆意有所郁結(jié)’，那就是撇開了

24、‘樂’，只強(qiáng)調(diào)《詩(shī)》的‘怨’或‘哀’了；作《詩(shī)》者都是‘有所郁結(jié)’的傷心不得志之士，詩(shī)歌也‘大抵’是‘發(fā)憤’的悲鳴或怒喊了?！彼抉R遷之能寫出《史記》，自然也就是他之所謂“郁結(jié)”“發(fā)憤”的結(jié)果。杜甫詩(shī)云：“文章憎命達(dá)，魑魅喜人過(guò)?！保ā短炷牙畎住罚鞍l(fā)憤著書”應(yīng)該說(shuō)是一條剝削階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)里許多生平坎坷的作家所無(wú)法逃避的殘酷的規(guī)律。 　　在今天，我覺得我們對(duì)司馬遷提出的“發(fā)憤著書”的思想應(yīng)該有超過(guò)前人的更進(jìn)一步的理解。恩格斯在《反杜林論》中談到感情的因素在文學(xué)創(chuàng)作中可以起巨大的作用，但不能將科學(xué)推向前進(jìn)時(shí)，曾這樣指出：“憤怒出詩(shī)人，憤怒在描寫這些弊?。ㄖ赣少Y本主義的生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的社會(huì)弊病─

25、─引者）或者在抨擊那些替統(tǒng)治階級(jí)否認(rèn)或美化這些弊病的和諧派的時(shí)候，是完全恰當(dāng)?shù)?，可是憤怒一用到上面這種場(chǎng)合（指要證明社會(huì)弊病是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)果──引者），它所能證明的東西是多么的少，這從下面的事實(shí)中就可以清楚地看到：到現(xiàn)在為止的全部歷史中的每一個(gè)時(shí)代，都能為這種憤怒找到足夠的資料。”（《馬克思恩格斯選集》第三卷，189頁(yè)。）司馬遷由于在李陵事件中為李陵說(shuō)了一些辯護(hù)的話，從而遭到了可恥的腐刑，他是被深深地激怒了，但并沒有停止在憤怒上，而是還在此基礎(chǔ)上對(duì)他所要加以敘述和研究的到他所生活的那個(gè)時(shí)代為止的一部中國(guó)通史進(jìn)行了認(rèn)真的整理和思考，并得出了自己的一些結(jié)論，這是司馬遷之所以不僅成功為一

26、位偉大的文學(xué)家，而且成功為一位偉大的歷史家的原因所在。魯迅有一句名言：“長(zhǎng)歌當(dāng)哭是必須在痛定之后的?！保ā度A蓋集續(xù)編·記念劉和珍君》）司馬遷不正是在“痛定之后”，以《史記》這部大書“長(zhǎng)歌當(dāng)哭”嗎？很難想像，如果司馬遷在巨大的悲痛之后不繼之以理智的思考，而會(huì)成為一位偉大的文學(xué)家兼歷史家。晚清的劉鶚在《老殘游記·自敘》中指出：“《離騷》為屈大夫之哭泣，《莊子》為蒙叟之哭泣，《史記》為太史公之哭泣，《草堂詩(shī)集》為杜工部之哭泣；李后主以詞哭，八大山人以畫哭，王實(shí)甫寄哭泣于《西廂》，曹雪芹寄哭泣于《紅樓夢(mèng)》?！眲Ⅸ樉C觀中國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史，將《離騷》以來(lái)的一些詩(shī)詞、散文、傳記、繪畫、戲曲和小說(shuō)都說(shuō)成是由“

27、靈性”產(chǎn)生的“際遇之順逆不與焉”的“哭泣”之作，顯然是有片面性的，因?yàn)槿说母星榈淖兓?，環(huán)境和遭遇起很大的作用；但他看到了感情的因素在文學(xué)創(chuàng)作中所起的重大作用，把《史記》看作是“太史公之哭泣”，還是有可取之處的，有一定的合理因素。除此之外，如再能估計(jì)到人的理智的因素在文學(xué)創(chuàng)作中起了更為重要的作用，其看法就會(huì)是全面的了。司馬遷在提出他的“發(fā)憤著書”的思想時(shí)，雖然沒有明確地提出他的這個(gè)主張包含著感情和理智兩種因素在內(nèi)，但從他提到的那些“發(fā)憤著書”的例子來(lái)看，實(shí)際上是包含著這兩種因素的，特別是司馬遷在《史記》中有著大量的帶著激情和理智的對(duì)社會(huì)生活和歷史發(fā)展過(guò)程的描繪和分析，這說(shuō)明他在自己的寫作實(shí)踐中，

28、在將他所提出的“發(fā)憤著書”思想付諸實(shí)施時(shí)，是將感情和理智的因素并重的。我想，正是在這一點(diǎn)上，對(duì)于我們今天的一切文學(xué)家、詩(shī)人、劇作家和文化科學(xué)工作者還有一定的啟迪作用，值得我們向司馬遷學(xué)習(xí)。 　?。ㄋ模? 　　《報(bào)任少卿書》在寫作上有些什么值得我們注意之處呢？是筆者在這篇文章中要論及的第四個(gè)問(wèn)題。 　　凡是讀過(guò)《報(bào)任少卿書》的人，無(wú)不為它所感動(dòng)。這除了思想上的因素，還有寫作技術(shù)上的因素。這樣的因素，大體上可以歸結(jié)為這樣幾點(diǎn)：敘事明白、說(shuō)理透徹、語(yǔ)言生動(dòng)。我想在這些方面用不著舉例說(shuō)明，讀過(guò)《報(bào)任少卿書》的人都會(huì)承認(rèn)。這里我只想就《報(bào)任少卿書》的寫作特點(diǎn)，談兩點(diǎn)體會(huì)。 　　其一，我很同意錢鐘書

29、先生的看法，這封書信是司馬遷的苦心孤詣之作。他在《管錐編》第三冊(cè)中論及宋玉的《登徒子好色賦》使用了“階進(jìn)法”的修辭方法時(shí)，認(rèn)為司馬遷《報(bào)任少卿書》中的如下一些話：“太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辭令，其次詘體受辱，其次易服受辱，其次關(guān)木索、被楚受辱，其次剔毛發(fā)、嬰金鐵受辱，其次毀肌膚、斷支體受辱，最下腐刑極矣!”是“每下愈況，循次九而至底，‘不辱’四、‘受辱’五，事歸一致而詞判正反，變化以避呆板，得不謂為有意為文耶？” （《管錐編》第三冊(cè)，870—871頁(yè)。）。即以整封書信的構(gòu)思而論，從任安的來(lái)信及自己遲遲沒有回信談起，然后說(shuō)到不能將任安來(lái)信中“推賢進(jìn)士”的勸告付諸實(shí)施的理由，

30、再說(shuō)到自己因李陵事件而獲罪的經(jīng)過(guò)，從而歸結(jié)到自己之所以受辱而不“引決自裁”是為了“發(fā)憤著書”，結(jié)尾處再次說(shuō)到自己不能將任安來(lái)信中“推賢進(jìn)士”的勸告付諸實(shí)施，以與書信的開頭相呼應(yīng)，無(wú)不經(jīng)過(guò)精心的安排，充分表達(dá)了作者郁結(jié)在胸中的“憤懣”不平之氣。劉勰用“志氣桓”（《文心雕龍·書記》）來(lái)評(píng)論此文，清代李兆洛說(shuō)它的寫作特點(diǎn)是：“厚集其陣，郁怒奮勢(shì)，成此奇觀?！保ā恶夡w文鈔·卷十九》）這些都可以說(shuō)是一語(yǔ)破的之論。 　　其二，我想談一下這封信對(duì)于隱晦曲折的表達(dá)手法的使用。這一點(diǎn)，似乎為以前論到《報(bào)任少卿書》的人所未注意到。如前所說(shuō)，就總的特點(diǎn)來(lái)看，司馬遷在這封信中是運(yùn)用比較顯露的手法抒發(fā)了自己的思想感情

31、的，但在有些地方也使用了曲筆。我們讀書信體的文章，常常會(huì)碰到一些令人難以索解之處。其中所說(shuō)的一些事理，對(duì)于書信往還的雙方說(shuō)來(lái)，往往是不需要多說(shuō)，或稍加暗示，即可了然于胸，而對(duì)局外人則有如丈二金剛摸不著頭腦。有時(shí)寫信者故意使用曲筆，摸不著頭腦的話還可能觸處皆是。在《報(bào)任少卿書》中，是不是也說(shuō)了一些令人摸不著頭腦的話呢？我看這樣的話是有的，主要是在開頭的那一段。所謂“曩者辱賜書，教以慎于接物，推賢進(jìn)士為務(wù)”，究竟實(shí)際的用意是什么？“書辭宜答，會(huì)東從上來(lái)，又迫賤事，相見日淺，卒卒無(wú)須臾之閑，得竭指意。今少卿抱不測(cè)之罪，涉旬月，迫季冬，仆又薄從上雍，恐卒然不可為諱?！边@些話究竟何所指？也許這些地方對(duì)于

32、書信往還的雙方無(wú)需多說(shuō)，是誰(shuí)也都明白的；或者是作者在這些地方有意地用了曲筆，因?yàn)樗抉R遷寫給任安的這封信雖是私人信件，但司馬遷不能不考慮到萬(wàn)一落到官家手中，很可能就會(huì)給自己帶來(lái)新的禍害，這樣他就只好在這些地方采取伊索寓言式的手法給自己的朋友寫信了。再如《報(bào)任少卿書》中又有這樣一些話：“故禍莫慘于欲利，悲莫痛于傷心，行莫丑于辱先，詬莫大于宮刑?！痹谶@里，司馬遷仿佛說(shuō)的也是一些不明不白的含混話：究竟是誰(shuí)“欲利”，是誰(shuí)傷了司馬遷的心、從而使司馬遷的祖先受到污辱，又是誰(shuí)使司馬遷受到了宮刑？司馬遷并沒有明確說(shuō)出來(lái)。像上述這些地方，司馬遷使用隱晦曲折的表達(dá)手法，應(yīng)該說(shuō)是政治上的原因造成的。這樣的手法的運(yùn)用，

33、很難說(shuō)是《報(bào)任少卿書》的優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)，但是注意到這一點(diǎn)，將會(huì)使我們比較切合實(shí)際地了解它的內(nèi)容。 　?。ㄎ澹? 　　文章總要寫得情真意切，才能夠感動(dòng)人。正如劉勰在《文心雕龍·情采篇》中所指出的那樣：“昔詩(shī)人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋風(fēng)雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性， 以諷其上，此為情而造文也；諸子之徒（指那些辭賦家──引者），心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。故為情者要約而寫真，為文者淫麗而煩濫。而后之作者，采濫忽真，遠(yuǎn)棄風(fēng)雅，近師辭賦，故體情之制日疏，逐文之篇愈盛。”《報(bào)任少卿書》之所以能夠成為一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的奇文，其重要原因就在于它是如此真切地

34、表達(dá)了作者司馬遷的那種激揚(yáng)噴薄的思想感情，是“為情而造文”，而不是“為文而造情”。認(rèn)真學(xué)習(xí)司馬遷的這篇奇文，對(duì)改變我國(guó)文壇上在一定程度上存在的那種“體情之制日疏，逐文之篇愈盛”的情況，也是有一定的啟迪作用的。劉勰在上文中還指出：“夫桃李不言而成蹊，有實(shí)存也；男子樹蘭而不芳，無(wú)其情也。夫以草木之微，依情待實(shí)；況乎文章，述志為本，言與志反，文豈足征？”讓我們吸取我國(guó)文學(xué)發(fā)展史上的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為使我們的文藝百花苑中產(chǎn)生出更多的情實(shí)并茂的奇葩而努力奮斗。 　?。ㄟx自《史記人物傳記論稿》，中州古籍出版社1985年版） 　　二、名家評(píng)《報(bào)任安書》 　　孫執(zhí)升 　　史遷一腔抑郁，發(fā)之《史記》；作《史記》一腔抑郁，發(fā)之此書。識(shí)得此書，便識(shí)得一部《史記》，蓋一生心事，盡泄于此也?？v橫排宕，真是絕代大文章。（評(píng)注《昭明文選》） 　　孫月峰 　　粗粗鹵鹵，任意寫去，而矯健磊落，筆力真如走蛟龍，挾風(fēng)雨；且峭句險(xiǎn)字，往往不乏，讀之但覺其奇肆，而不得其構(gòu)造鍛煉處，古圣賢規(guī)矩準(zhǔn)繩文字，至此一大變，卓為百代偉作。 　　凡文字貴凈貴煉，此文全不練不凈；《中庸》稱“有余”“不敢盡”，此則既“無(wú)余”矣，猶嘵嘵不已，于文字宜不為佳，然風(fēng)神橫溢，讀者多服其跌宕不群，反覺練凈者之為瑣小。