《保守主義思潮研究論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《保守主義思潮研究論文（31頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、保守主義思潮研究論文 籌備立憲是清末現(xiàn)代化過(guò)程中的核心問(wèn)題之一。環(huán)繞著中國(guó)是不是應(yīng)該推進(jìn)立憲政治這一問(wèn)題，在清末新政中出現(xiàn)了持續(xù)的激烈的論戰(zhàn)。本文通過(guò)考察清末立憲派與立憲緩行派之間的論爭(zhēng)，來(lái)揭示中國(guó)立憲政治所面臨的內(nèi)在矛盾。考察中國(guó)清末實(shí)行立憲政治的內(nèi)在矛盾，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)人更深入全面地思考中國(guó)憲政與民主政治發(fā)展的條件，對(duì)于理解后發(fā)展國(guó)家采取西方立憲政治時(shí)所需要各種因素，無(wú)疑有著重要的歷史啟示。 中國(guó)近代以來(lái)的憲政思潮的特點(diǎn) 立憲思潮發(fā)端于清代中后期，早在同治年間，士大夫中的一些精英人物，就對(duì)西洋的議會(huì)政治制度產(chǎn)生濃厚的興趣。這種興趣之所以產(chǎn)生，乃是由于

2、中國(guó)人發(fā)現(xiàn)，西方立憲政治所具有的某些優(yōu)點(diǎn)，恰恰是中國(guó)專制傳統(tǒng)政體最為缺乏，而又是中國(guó)人為挽救民族生存危機(jī)而最需要獲得的。王韜就在其《漫游隨錄》中盛贊英國(guó)的“君民共主”的議會(huì)政治制度，在這本著作中，王韜把君主專制與民主政治的結(jié)合看作是鞏固一個(gè)國(guó)家的君主與民眾之間的“上下相通”的手段，因而也是實(shí)現(xiàn)“富強(qiáng)之效”的手段。⑴到了光緒初年，鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中同樣沿著這種思路來(lái)理解西方憲政。他認(rèn)為，立憲與議會(huì)的好處是“集思廣益”并消除君民之間的隔閡。⑵到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)前，陳虬、陳熾、許景澄、張蔭桓等人，均以大體相似的方式和用語(yǔ)，介紹并贊揚(yáng)了他們所理解的西洋議會(huì)制度。 從這些近代士大夫知識(shí)分子對(duì)西

3、洋議會(huì)制度的認(rèn)識(shí)來(lái)看，他們對(duì)西方制度所表現(xiàn)出來(lái)的某種特殊“效能”具有強(qiáng)烈的興趣。他們正是帶著對(duì)本民族特有的“問(wèn)題”的關(guān)注，來(lái)認(rèn)識(shí)西方文化的。然而，在這一認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)下，中國(guó)人對(duì)立憲的認(rèn)識(shí)發(fā)生了人們不曾意識(shí)到的“扭變”：由于人們認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)專制政治在應(yīng)付西方挑戰(zhàn)時(shí)暴露出來(lái)的嚴(yán)重弊端，是由于中國(guó)傳統(tǒng)政體使君主與民眾上下相隔，于是，在當(dāng)時(shí)主張立憲的士大夫們看來(lái)，議會(huì)政治的意義，并不是西方原生意義上的對(duì)政府權(quán)力的限制與約束，而是這種制度能夠“集思廣益”，“固結(jié)民心”。用鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中的話來(lái)說(shuō)，“中國(guó)而終自安卑弱，不欲富國(guó)強(qiáng)兵，為天下之望國(guó)也，由亦已耳，茍欲安內(nèi)攘外，……其必自設(shè)議院始矣?！雹瞧渌?/p>

4、有關(guān)介紹西洋議會(huì)政治制度的思想人物的看法，也大體如此。 我們可以把這種僅僅根據(jù)一種外來(lái)制度的“效能”，來(lái)認(rèn)定仿效這種制度的必要性，以求實(shí)現(xiàn)該制度的“效能”的思想傾向和觀念，稱之為“制度決定論”。這種“制度決定論”思想傾向的最基本特點(diǎn)是，在肯定異質(zhì)文化中的某一種制度的功效的同時(shí)，卻忽視了該種制度得以實(shí)現(xiàn)其效能的歷史、文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)諸方面的前提和條件。換言之，“制度決定論”僅僅抽象地關(guān)注制度的“功效”與選擇該制度的“必要性”之間關(guān)聯(lián)，而沒(méi)有、或忽視了“功效”與實(shí)現(xiàn)該功效的種種社會(huì)條件的關(guān)聯(lián)。一種制度實(shí)施的可行性與實(shí)效性，又恰恰不能脫離這些條件。事實(shí)上，立憲政體所能達(dá)到的令中國(guó)人頗為驚

5、羨的效能，是有著許多內(nèi)隱的與外顯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化條件的配合。而這些條件往往是該種文化原先所固有，而中國(guó)所沒(méi)有的。近代大多數(shù)知識(shí)分子在認(rèn)識(shí)西方政治制度時(shí)，往往都不自覺(jué)地具有這種思想傾向性。 產(chǎn)生這種對(duì)另一種完全不同的異質(zhì)文化中的社會(huì)制度的這種錯(cuò)位理解，是在不同文化之間很容易出現(xiàn)的現(xiàn)象。一般地說(shuō)，在當(dāng)時(shí)特定的歷史社會(huì)條件下，人們是很難擺脫這種態(tài)度和思維方法來(lái)認(rèn)識(shí)另一種完全不同的文化的。這首先是因?yàn)?，中?guó)陷入了深重的民族危機(jī)，這一特定的疑難困境，使中國(guó)知識(shí)分子決不可能脫離這種切身的關(guān)懷和問(wèn)題，來(lái)對(duì)另一種文化發(fā)生興趣。西方政教制度與它所表現(xiàn)出來(lái)的效果，給那些最早接觸西方的中國(guó)知識(shí)分子的刺激

6、是直接的、強(qiáng)烈而鮮明的。其次還因?yàn)椋L(zhǎng)期處于閉鎖狀態(tài)的中國(guó)人在當(dāng)時(shí)還不可能具有直接的經(jīng)驗(yàn)與豐富的知識(shí)，去認(rèn)識(shí)一種異質(zhì)政治制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景。尤其不可能認(rèn)識(shí)到一種制度與該社會(huì)的其他因素之間的相互依存的復(fù)雜關(guān)系。 西方社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化與政治，是在其自身長(zhǎng)期的歷史演變與發(fā)展過(guò)程中相互依存、有機(jī)聯(lián)系在一起的一個(gè)整體，每一部分的產(chǎn)生功效，必須以其它部分的存在作為條件。然而，當(dāng)人們從自己特定的關(guān)切角度來(lái)認(rèn)識(shí)西方文化時(shí)，他們僅僅只注意到有機(jī)整體的某一方面和側(cè)面。并且也只有這一方面和側(cè)面，才足以引起人們的興奮與興趣，并對(duì)其作出反應(yīng)。在這一認(rèn)知過(guò)程中，政治制度與其他層面的相互依存和制約關(guān)系也就不

7、自覺(jué)地被人們忽略了。而且，從人們的認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)看，一種制度產(chǎn)生的效果較為容易被人們觀察到，而這種制度得以產(chǎn)生效果的條件，卻是處于相對(duì)隱蔽的、不易被人覺(jué)察的狀態(tài)，這些內(nèi)隱的條件對(duì)于從來(lái)沒(méi)有在西方社會(huì)生活過(guò)，對(duì)西方歷史文化背景完全陌生的中國(guó)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，確實(shí)是難以了解。 當(dāng)然，人們必須承認(rèn)，制度決定論無(wú)疑還是有其“望梅止渴”的積極作用的，制度決定論對(duì)立憲政治的簡(jiǎn)單化的理解乃至誤讀，往往會(huì)產(chǎn)生一種奇妙的刺激作用，產(chǎn)生一種激發(fā)國(guó)民向上的激情，一種克服數(shù)千年來(lái)習(xí)以為常的政治“常規(guī)”與文化惰性的思想感奮，以及以先進(jìn)文明為參照點(diǎn)的對(duì)現(xiàn)實(shí)專制政治的批判意識(shí)與挑戰(zhàn)意識(shí)，它會(huì)促使人們以一些全新的角度，來(lái)

8、批判地認(rèn)識(shí)自己的過(guò)去，以及重新認(rèn)識(shí)中國(guó)應(yīng)該選擇的前程。從邏輯上看來(lái)，某些看來(lái)屬于錯(cuò)謬的東西，在歷史上又往往充任了進(jìn)步的“荷爾蒙”。 然而，另一方面，也應(yīng)看到，制度決定論的思維方法有著其嚴(yán)重的消極作用，這種消極性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先，它具有在政治上引導(dǎo)激進(jìn)化的潛在可能。更具體地說(shuō)，人們的危機(jī)感越強(qiáng)，要求立憲的愿望也隨之越強(qiáng)，這就決定了立憲思潮將隨著內(nèi)憂外患的深化，隨著民族危機(jī)的尖銳化，而不斷地走向激進(jìn)化。這正是形成中國(guó)改革過(guò)程中的激進(jìn)主義思潮的一種重要的思想根源。事實(shí)正是如此，清末籌備立憲展開以后，民間出現(xiàn)的三次要求立憲進(jìn)程提速的運(yùn)動(dòng)，就是以中國(guó)民族危機(jī)迫在眉睫作為根據(jù)的。由此引

9、起的政治參與的急劇膨脹與持續(xù)的權(quán)威危機(jī)。 其次，制度決定論思維方式還導(dǎo)致政治整合的嚴(yán)重危機(jī)。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中的危機(jī)感越深，要求立憲的愿望就越強(qiáng)烈，而中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件卻沒(méi)有隨立憲制度的建立而自然成熟。這樣就導(dǎo)致從西方引入的先進(jìn)的憲政制度與落后的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民俗環(huán)境完全脫節(jié)，政治制度與經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境之間出現(xiàn)整合上的困難。并進(jìn)而并引發(fā)政治危機(jī)。一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化就有可能在嚴(yán)復(fù)所說(shuō)的“新者未得，舊者已亡”的困境中陷入空前的失范狀態(tài)。清王朝權(quán)威提前崩潰后，中國(guó)現(xiàn)代化的政治整合陷入長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的持續(xù)危機(jī)與混亂，原因固然是多方面的，但政治整合的失范則是在立憲運(yùn)動(dòng)激進(jìn)化以后發(fā)端的。 下面我

10、們可以通過(guò)反對(duì)者對(duì)立憲派思想的批評(píng)，來(lái)展示以制度決定論為基礎(chǔ)的中國(guó)立憲思潮所潛含的矛盾。 自1905年到1911年的清末籌備立憲過(guò)程中，在立憲派與反對(duì)派或立憲緩行派之間，一直存在著相當(dāng)激烈的論爭(zhēng)和思想沖突。自民國(guó)以來(lái)，清末立憲運(yùn)動(dòng)中的緩行派的思想觀點(diǎn)就一直沒(méi)有受到學(xué)者應(yīng)有的重視。如果從后發(fā)展國(guó)家早期現(xiàn)代化這一特定視角來(lái)看，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，立憲緩行派的思想遠(yuǎn)不是“文化守舊”可以簡(jiǎn)單地一語(yǔ)概括。那些被斥為“保守派”人士的思想的內(nèi)容，要比人們想當(dāng)然認(rèn)為的更為豐富復(fù)雜得多。下面，本文將進(jìn)一步考察立憲派與立憲緩行派之間是如何在立憲問(wèn)題上展開思想論戰(zhàn)的。這種論戰(zhàn)對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)早期現(xiàn)代化過(guò)程中不同的

11、政治選擇上的沖突，可以提供哪些啟示。 實(shí)際上，這種兩派之間進(jìn)行的思想沖突和交鋒，反映的正是傳統(tǒng)的專制國(guó)家，在仿效西方政體過(guò)程中存在的兩難矛盾與困難問(wèn)題，因而實(shí)際上有著十分深厚的內(nèi)涵。研究這種思想論爭(zhēng)，對(duì)于理解清末立憲運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在矛盾和困難，對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)制約中國(guó)早期現(xiàn)代化過(guò)程的各種復(fù)雜條件和因素，實(shí)際上具有十分重要的意義。 末立憲運(yùn)動(dòng)中的緩行派 清末反對(duì)把籌備立憲作為基本方針的人士，實(shí)際上包括兩種類型的人。 一種是基本上贊同立憲的方向，但對(duì)當(dāng)時(shí)占主流地位的預(yù)備立憲思潮持批評(píng)態(tài)度的人士，這一類人并不反對(duì)中國(guó)在未來(lái)某個(gè)時(shí)候走立憲改革的道路。他們認(rèn)為，由

12、于中西文化、社會(huì)和歷史條件與環(huán)境存在著巨大的差異，簡(jiǎn)單地仿效西洋憲政，將會(huì)對(duì)中國(guó)的變革，對(duì)現(xiàn)體制下的秩序穩(wěn)定帶來(lái)嚴(yán)重的不利后果，因而他們主張推遲預(yù)備立憲，到未來(lái)時(shí)機(jī)成熟以后，再考慮以漸進(jìn)的方式來(lái)推進(jìn)立憲改革。他們認(rèn)為，在新政的現(xiàn)階段，應(yīng)以加強(qiáng)君權(quán)，發(fā)展實(shí)業(yè)，實(shí)行開明專制為目的。例如軍機(jī)大臣孫家鼐、考察憲政大臣于式枚、御史趙炳麟、王步瀛等人,均堅(jiān)持這種主張。于式枚可以說(shuō)是其中最具代表性的人物。他曾公開表示，中國(guó)的立憲應(yīng)在二十年以后才可以提到議事日程上來(lái)，這種態(tài)度使他在立憲呼聲日益高漲的當(dāng)時(shí)顯得極為孤立，以致成為全國(guó)占主流地位的立憲派士紳的眾矢之的。 特別值得指出的是，這些人士的政治態(tài)

13、度與價(jià)值觀念，與頑固守舊派的保守主義的自我中心的價(jià)值取向相比，有著很明顯的區(qū)別。他們并不否認(rèn)西方文明在許多方面的優(yōu)點(diǎn)，他們也決非盲目的仇外排外論者，他們不否認(rèn)立憲政治對(duì)于西方各國(guó)的作用和功效。他們甚至在原則上也認(rèn)為，西洋的立憲政體的“文明”程度均優(yōu)于中國(guó)現(xiàn)行的專制政體。這一類人中的一些代表人物有過(guò)數(shù)次出洋考察的豐富經(jīng)歷，例如于式枚、吳壽等人。從他們反對(duì)立憲的言論來(lái)看，他們對(duì)西方和日本的政治和社會(huì)情勢(shì)的了解和認(rèn)識(shí)程度，與那些積極提倡立憲的人士相比，可以說(shuō)是有過(guò)之而無(wú)不及。換言之，他們的觀念和價(jià)值態(tài)度已經(jīng)更為現(xiàn)代化了。以往學(xué)者在評(píng)價(jià)孫家鼐、于式枚等人的思想時(shí)，往往把他視為頑固守舊派的主要代表人物，

14、顯然是過(guò)于簡(jiǎn)單化了。我們大體上可以把這一類人稱之為立憲緩行派。 他們對(duì)籌備立憲的批評(píng)一定程度上確實(shí)指出了在中國(guó)當(dāng)時(shí)的條件下，簡(jiǎn)單地仿效西方憲政制度可能產(chǎn)生的一些消極后果。正因?yàn)槿绱?，通過(guò)對(duì)這一類立憲緩行派的思想的分析，將有助于認(rèn)識(shí)清末立憲運(yùn)動(dòng)與中國(guó)現(xiàn)代化變革所存在的一些關(guān)鍵問(wèn)題。 反對(duì)立憲的的第二種類型人士，是一些更接近于從官學(xué)化的儒家的“原教旨”立場(chǎng)來(lái)反對(duì)立憲運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)官僚派人士。其代表人物有御史胡思敬、翰林院侍讀柯劭忞等人。這一類人對(duì)西方憲政并沒(méi)有多少知識(shí)與興趣，他們之所以反對(duì)立憲，乃是擔(dān)憂中國(guó)傳統(tǒng)政教風(fēng)俗將可能由于實(shí)行立憲而遭到威脅。他們出于對(duì)專制君主政治的信仰與

15、效忠，而堅(jiān)決反對(duì)中國(guó)在任何時(shí)候?qū)嵭形鞣绞降牧椪w。這一類人數(shù)量并不多，在社會(huì)上已經(jīng)完全邊緣化，在當(dāng)時(shí)的報(bào)刊與各種文獻(xiàn)里已經(jīng)很少見到他們思想的蹤跡。我們可以把持這種反對(duì)立場(chǎng)的人稱之為傳統(tǒng)的政治守舊派。 以上兩類人均是從保守的立場(chǎng)來(lái)批評(píng)立憲運(yùn)動(dòng)，他們把積極推行立憲的人士視為共同的論敵。然而，在以何種方式來(lái)拯救中國(guó)的問(wèn)題上，兩種人實(shí)際上存在著很大的分歧， 必須指出的是，對(duì)立憲運(yùn)動(dòng)持批評(píng)態(tài)度并在報(bào)章上發(fā)表文章闡述己見的，大多數(shù)是屬于前一種類型，即立憲緩行派。在庚子之后，由于大多數(shù)中國(guó)士紳和官僚在強(qiáng)大的外部危機(jī)和西洋各國(guó)的示范作用的壓力下，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的深拒固閉

16、態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)危機(jī)決非明智之舉。繼續(xù)堅(jiān)持1900年以前那種以倭仁為代表的那種極端保守的政治立場(chǎng)的人已較為罕見，而且他們也很少在“新人云集”的報(bào)刊上去發(fā)表自己被人們視為”不合潮流“的觀點(diǎn)。本文中引述的主要是第一種類型的立憲緩行派的思想言論。這不但是因?yàn)樗麄兊乃枷刖哂邢喈?dāng)?shù)睦碚撗芯績(jī)r(jià)值，而且因?yàn)榭疾焖麄兊乃枷耄灿兄谌藗冋J(rèn)識(shí)，在清末立憲過(guò)程中，激進(jìn)派的對(duì)立面是怎樣思考中國(guó)改革的道路與目標(biāo)的。籌備立憲宣布以后雙方的主要分歧 在1906年8月的這次廷臣會(huì)議上，雖然立憲派與保守的立憲緩行派的分歧已經(jīng)大體上顯示出來(lái)。但由于預(yù)備立憲尚未進(jìn)行，與立憲改革有關(guān)的社會(huì)矛盾和問(wèn)題尚未充分表現(xiàn)出來(lái)，這場(chǎng)

17、有關(guān)立憲的論爭(zhēng)還停留“條件論”與“危機(jī)論”之爭(zhēng)這一相當(dāng)關(guān)鍵然而卻較為簡(jiǎn)單的層面上。自1906年9月清廷宣布預(yù)備立憲方針后的幾年中，隨著立憲改革的推進(jìn)，各種相關(guān)問(wèn)題和矛盾的不斷突顯，保守派從而找到了更多的機(jī)會(huì)和論據(jù)，來(lái)證明立憲對(duì)于中國(guó)不合時(shí)宜。 下面，本文進(jìn)一步來(lái)考察立憲緩行派的基本思想傾向以及他們保守政治觀的理論根據(jù)。在清末立憲運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中，這種保守的立憲觀，雖然并不占有主流地位。甚至可以說(shuō)，在立憲運(yùn)動(dòng)浪潮日益高潮的情況下，這種非主流的聲音并沒(méi)有在社會(huì)上產(chǎn)生重大影響。但是，這些立憲緩行派所提出的問(wèn)題，卻頗多發(fā)人深省之處。 大體上，我們可以把立憲論戰(zhàn)中這些立憲緩行派的言

18、論綜合為幾個(gè)方面，必須指出的是，這些在立憲問(wèn)題上的保守人士所提出的許多論點(diǎn)，并不是以現(xiàn)代人所擅長(zhǎng)的理論的形式表述出來(lái)的。這些論據(jù)大都體現(xiàn)在他們對(duì)一些具體問(wèn)題的看法和論爭(zhēng)之中。與立憲派的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的這些觀點(diǎn)，仍然具有其內(nèi)在的邏輯自恰性與系統(tǒng)性。 一中國(guó)需要立憲體制還是開明的專制政治 立憲派認(rèn)為，立憲在民眾中所激發(fā)出來(lái)的政治熱情以及對(duì)國(guó)家的向心力與凝聚力，乃是使中國(guó)擺脫危機(jī)的希望所寄。中國(guó)需要的是立憲政治，而不是已經(jīng)失效的專制政治。 然而，一些立憲保守派人士則認(rèn)為，從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，實(shí)行開明專制要比實(shí)行華而不實(shí)的立憲政治更為合適。西洋的民主立憲，適合于西洋

19、專制過(guò)甚的病癥；中國(guó)面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題并不是專制過(guò)甚，而是國(guó)家權(quán)威不足，無(wú)法應(yīng)對(duì)民族面臨的各種內(nèi)外危機(jī)。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)千孔百瘡的國(guó)家，立憲并不是對(duì)癥良藥。中國(guó)首先需要的是用一種振作的君權(quán)，來(lái)應(yīng)對(duì)官僚體制的窳敗、國(guó)防的脆弱和民間的困頓，中國(guó)需要的是加強(qiáng)君主的權(quán)威，來(lái)解決國(guó)家危機(jī)。 江西道監(jiān)察御史劉汝驥可以作為主張這種觀點(diǎn)的代表人物。他認(rèn)為，從表面上看，專制政體不如立憲政體，這是人人皆知的道理。但這一點(diǎn)并不能成為中國(guó)實(shí)行立憲政治的理由。劉氏認(rèn)為，中國(guó)面對(duì)的問(wèn)題與西方當(dāng)年實(shí)行立憲時(shí)所面臨的問(wèn)題根本上的不同的。他指出，“歐洲百年前，其君暴戾恣睢，殘民以逞，其病蓋中于專制，以立憲醫(yī)之當(dāng)也?！倍?/p>

20、中國(guó)的情況則是，“官驕吏窳，兵疲民困，百孔千瘡。其病總由于君權(quán)之不振。何有于專，更何有于制？”既然中國(guó)與西方各自的“病脈”不同，“彼曰立憲，我亦張皇其說(shuō)曰立憲立憲，是猶醫(yī)者不尋其脈理，不察其癥結(jié)，見萎弱之病夫，施以猛烈之劑，奚其可？”（9） 劉氏在這里實(shí)際上提出了這樣一個(gè)問(wèn)題，即在中國(guó)處于積貧積弱的情況下，是以西式的憲政民主制度，還是以開明專制主義的方式來(lái)主導(dǎo)中國(guó)的變革與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。他認(rèn)為，只有通過(guò)加強(qiáng)“專制”型的權(quán)威政治，通過(guò)集中的國(guó)家權(quán)威的主導(dǎo)與監(jiān)護(hù)，才能得以解決中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在的“官驕吏窳”的問(wèn)題，正如西方當(dāng)年暴君政治只有通過(guò)立憲來(lái)解決一樣，如果用立憲來(lái)解決中國(guó)的“驕、窳、疲、

21、困”，則無(wú)疑是開錯(cuò)藥方，南轅北轍。 劉氏還把一個(gè)國(guó)家的“君權(quán)之消長(zhǎng)”作為判斷一個(gè)國(guó)家是否興盛的標(biāo)尺。他甚至斷言，“入其國(guó)而法度修明，百?gòu)U具舉，必其君之駿發(fā)嚴(yán)肅，神圣不可侵犯者也。”他的理由是，君權(quán)是民權(quán)的基礎(chǔ)，君權(quán)的本位，民權(quán)是動(dòng)位。如果君權(quán)一蹶不振，而所謂民權(quán)者，則由于沒(méi)有了依托而失去意義。這里，他還進(jìn)而指出，如果他國(guó)立憲，中國(guó)也“張皇其說(shuō)”而立憲，那無(wú)異于一個(gè)醫(yī)生不問(wèn)病者的脈理和癥結(jié)，用猛藥來(lái)治萎弱之病。劉氏的結(jié)論是，“政無(wú)新舊，惟順乎民情，學(xué)無(wú)中西，惟求諸實(shí)事?！保?0） 其次，立憲緩行派還從中國(guó)國(guó)民的智識(shí)準(zhǔn)備條件來(lái)說(shuō)明，當(dāng)下中國(guó)需要的是開明權(quán)威政治，而不是民主立

22、憲。 陸宗輿留學(xué)于日本，在立憲保守派人士中，他是一個(gè)見解和眼界較為開闊的人物，他在1905年8月發(fā)表于《晉報(bào)》的“立憲私議”一文中，提出了一系列頗有代表性的見解。他認(rèn)為，由于中國(guó)國(guó)民的程度離立憲太遠(yuǎn)，故主張現(xiàn)時(shí)期只宜推行開明專制。“使得一二圣君賢相，專制一二十年后，徐議憲政以為幸。” 但他認(rèn)為這只能心照不宣，因?yàn)樵谥袊?guó)這樣一個(gè)文化滯塞的國(guó)家，少數(shù)先覺(jué)者不可能取得國(guó)民對(duì)其意圖的完全理解和支持。這種先覺(jué)者既“不可畏難而易作輟，又不可激進(jìn)而招失敗?！彼J(rèn)為日本的成功正是這種“圣君賢相專制”的“守要不惑，行之以序”的好例子。在他看來(lái)，并非加速立憲就一定會(huì)導(dǎo)致富強(qiáng)，因?yàn)椤拔靼嘌乐?/p>

23、弱，埃及之衰，波蘭之亡，皆有立憲之歷史者也?！? 他們還認(rèn)為，世人所說(shuō)的“日本明治維新是立憲改革”這一斷言根本上是不能成立的。陸宗輿就指出，恰恰相反，明治維新推行的是“專制政治”，而決不是“民權(quán)政治”。因此，決不能把日本作為中國(guó)應(yīng)實(shí)行立憲的例證。陸氏還認(rèn)為，明治維新以前，庶民只知有幕府而不知有王室。而明治的中興正是以德氏奉還政權(quán)開始的，此后，大小政令自天子出，從而使治內(nèi)治外之法權(quán)有條而不紊，而議院、國(guó)會(huì)是遲至十年二十年以后才召開的。正是在這個(gè)意義上，“雖謂明治為專制之君可也?！闭?yàn)槿绱?，他還認(rèn)為，普魯士與日本的立憲并不是一般意義上的立憲，而是“乘戰(zhàn)勝之余威，實(shí)非通行之定制”。二“立

24、憲救國(guó)論”與“立憲危機(jī)論” 立憲緩行派與立憲派之間的另一個(gè)根本分歧是，中國(guó)能否承受立憲所帶來(lái)的消極后果。 立憲派顯然認(rèn)為，在中國(guó)面臨日益深重的外部危機(jī)的情況下，立憲可以爭(zhēng)取人心和穩(wěn)定人心，擴(kuò)大社會(huì)各階層的政治熱情和對(duì)國(guó)家和現(xiàn)政權(quán)的效忠，從而形成君民一致的團(tuán)結(jié)精神，他們認(rèn)為，只有這樣的群策群力，才能擺脫民族危機(jī)，并使中國(guó)日臻富強(qiáng)之境。 例如，考察憲政大臣達(dá)壽認(rèn)為，處于一個(gè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，一國(guó)的國(guó)民是否有競(jìng)爭(zhēng)力是至為關(guān)鍵的，立憲制度下的人民之所以有凝聚力與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，乃是因?yàn)?，一方面他們?duì)國(guó)家負(fù)有納稅、當(dāng)兵的義務(wù)，另一方面又從國(guó)家獲得參政的權(quán)利。這樣，就會(huì)形成上

25、下共謀，朝野一氣，一休一戚，無(wú)不相關(guān)，在君主與民眾之間，形成家人父子一般的相互關(guān)系。這樣，一國(guó)的戰(zhàn)斗、財(cái)富、文化教育問(wèn)題均可迎刃而解。反之，如果不立憲，國(guó)民受拘束，不能自謀其發(fā)達(dá)，而國(guó)民之不發(fā)達(dá)，又使其沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，因而也無(wú)法立足于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之場(chǎng)。達(dá)壽以普魯士、奧地利、日本為例來(lái)說(shuō)明“非立憲而謀國(guó)民之發(fā)達(dá)，則不足以圖自存” 與此相反，立憲緩行派則認(rèn)為，在當(dāng)前的條件下實(shí)行立憲，不但不能使民眾團(tuán)結(jié)在君主與國(guó)家之下，反而會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的分崩離析。 這里，我們特別要介紹于式枚這個(gè)代表人物，他是出使德國(guó)考察憲政大臣。由于早在李鴻章辦理洋務(wù)時(shí)期，他就隨同李氏歷聘各國(guó)，后來(lái)又出國(guó)擔(dān)任清政府的

26、外交官，預(yù)備立憲時(shí)期，他又就任憲政館官員。由于他熟悉西方政治制度和社會(huì)人情，作為反對(duì)立憲激進(jìn)派的保守派人物，在當(dāng)時(shí)的士林和官僚中獨(dú)樹一幟，并有廣泛影響。于式枚特別以法國(guó)革命作為例子，來(lái)說(shuō)明立憲對(duì)中國(guó)可能具有危險(xiǎn)。他指出，“法國(guó)則當(dāng)屢世苛虐之后，民困已深。欲以立憲救亡，而不知適促其亂?！保?1）在他看來(lái)，立憲實(shí)際上必將導(dǎo)致積怨甚深的民眾自下而上的政治參與。而這種政治參與，反而將成為反對(duì)政府的激進(jìn)革命的催化劑。 為什么在這種危機(jī)條件下進(jìn)行立憲是十分危險(xiǎn)的呢？在于式枚看來(lái)，這是因?yàn)?，危機(jī)的局勢(shì)會(huì)使社會(huì)在如何解決危機(jī)的問(wèn)題上，出現(xiàn)越來(lái)越尖銳的矛盾與沖突，立憲將反而使各種水火不相容的政治分歧

27、表面化，這無(wú)疑是火上加油。他指出，“各國(guó)立憲，多由群下要求，求而不得則爭(zhēng)，爭(zhēng)而不已則亂。”“定于一則無(wú)非分之想，散于眾則有競(jìng)進(jìn)之心。其名至為公平，其勢(shì)最為危險(xiǎn)。行之而善，則為日本之維新。行之不善，則為法國(guó)之革命?！保?2） 于式枚認(rèn)為，中國(guó)立憲改革可能造成的最大危險(xiǎn)是，政府與國(guó)家的權(quán)威將因立憲條件下的民眾的干預(yù)而失落?！白孕脸笫疾宰兎ǎ员缢於ㄗh立憲，其初心本于望治之切，其流弊乃漸失權(quán)限之分。橫議者自謂國(guó)民，聚眾者輒云團(tuán)體。數(shù)年之中，內(nèi)治外交用人行政皆有干預(yù)之想。來(lái)日方長(zhǎng)，堅(jiān)冰可懼?！保?3） 于式枚的這種判斷，還基于他對(duì)中國(guó)民智和知識(shí)能力和教育程度的認(rèn)識(shí)和由此產(chǎn)生

28、的不信任。他認(rèn)為，“教育未能普及即予國(guó)民以參政權(quán)，最為危險(xiǎn)?！薄叭饲橐讋?dòng)，則靖之實(shí)難。民智易開則愚之無(wú)術(shù)。”他還指出，即使象日本這樣的國(guó)家實(shí)行立憲，也屢經(jīng)亂民的擾動(dòng)，最后，由于嚴(yán)治那些“故動(dòng)燥急，煽變害安”的亂黨，局勢(shì)才得以平靜。（14）至于中國(guó)在清廷的權(quán)威已經(jīng)日益削弱的情況下，政府有沒(méi)有這種對(duì)社會(huì)的控制能力，還是大有疑問(wèn)的。如果沒(méi)有這種權(quán)威，立憲就必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩與失控。例如，揀選知縣舉人褚子臨認(rèn)為，從西洋歷史來(lái)看，英國(guó)的國(guó)會(huì)之叛、法國(guó)的改革黨之變恰恰證明，"國(guó)以眾強(qiáng)，尤以眾敗”.。（15）三中國(guó)士大夫能否勝任于憲政？ 1907年1月，《時(shí)報(bào)》上發(fā)表了一篇文章，該文提出一個(gè)十分

29、值得注意的問(wèn)題：就算清政府鑒于世界各國(guó)的趨勢(shì)，同意立憲，把議政選舉的權(quán)利分給中國(guó)人民，其結(jié)果會(huì)是怎樣？ 當(dāng)時(shí)，一般主張速行立憲的人士均以為，由于中國(guó)開明的士大夫不乏其人，一旦推行立憲，不怕沒(méi)有勝任的議員。 然而，這位作者卻認(rèn)為，中國(guó)士大夫根本上是否具有在立憲政體中擔(dān)當(dāng)議員的政治能力，是大可懷疑的。因?yàn)閼椪少F在于“在下之人能否接受其分與之政權(quán)而善用之。”而中國(guó)的一般士民顯然并沒(méi)有這方面的經(jīng)驗(yàn)。 這位作者認(rèn)為，這是因?yàn)?，雖然中國(guó)的士紳是翹然秀于大眾之上的知識(shí)階級(jí)，但長(zhǎng)期伏于專制政體之下，沒(méi)有干預(yù)時(shí)政的機(jī)會(huì)和條件，除科舉利祿之外，沒(méi)有其他志向，他們所精通的只是

30、詞章訓(xùn)詁之學(xué)，對(duì)于民生之利弊，國(guó)勢(shì)之強(qiáng)弱，優(yōu)勝劣敗不可逃之公例幾乎一無(wú)所知，這種無(wú)政治的閱歷和訓(xùn)練的人一旦付之以國(guó)家的重任，必然導(dǎo)致“僨蹶敗事”的危險(xiǎn)后果。而且，由于士大夫沒(méi)有真實(shí)的閱歷，往往容易“激于情感，一往而不知所返，則其所持政論必有偏宕，而不得其中。適以僨事者有之?！保?6） 作者還認(rèn)為，大凡一種學(xué)說(shuō)從外邦輸入，“必經(jīng)其國(guó)之有經(jīng)驗(yàn)有學(xué)識(shí)者，熟察而同化之，使新理想與舊風(fēng)俗有對(duì)病發(fā)藥之效，而無(wú)格不入之憂，斯能應(yīng)用之，而不至為害于社會(huì)?！薄拔覈?guó)沈痼之疾，種之二千年，……使立憲之知識(shí)不先輸入于國(guó)民之腦中而深喻其利弊之所在，我恐政體變而國(guó)民之心理猶未能與之相應(yīng)而俱變，未得利而害先見而

31、未可知也?！? 因此，文章作者認(rèn)為，中國(guó)憲政成功的希望并不在于“區(qū)區(qū)數(shù)十百人考察學(xué)成返國(guó)之后以頒布憲法，組織新政體”，而在于使國(guó)民中一部分人有政治之思想、有政治之閱歷和有政治之能力。而當(dāng)前首要的事是組織各種學(xué)會(huì)對(duì)憲政進(jìn)行切實(shí)的研究。 這位不署名的作者最早提到中國(guó)近代士紳是否有在立憲政體下參與政治的能力的問(wèn)題。他認(rèn)為，一種外來(lái)的制度要在中國(guó)取得成效，還需要進(jìn)行一番“同化”的過(guò)程。從而使新制度與舊風(fēng)俗得以融為一體，才有可能。但這位作者仍然認(rèn)為，建立各種研究憲政的學(xué)會(huì)和組織，切實(shí)考察和了解西方憲政的性質(zhì)和特點(diǎn)就可以解決這種困難。 四立憲是否應(yīng)該以本國(guó)的習(xí)俗政教為基礎(chǔ)

32、 在闡述中國(guó)立憲與傳統(tǒng)文化的關(guān)系時(shí)，他們認(rèn)為，一個(gè)民族在長(zhǎng)期歷史中形成的教政習(xí)俗，是一個(gè)相互依存的有機(jī)整體。他們反對(duì)完全拋棄已有的舊法，而主張?jiān)谂f法與新法之間尋找結(jié)合點(diǎn)。 于式枚認(rèn)為，無(wú)論是德國(guó)還是日本，這些立憲取得成功的國(guó)家，均十分重視以本國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣立憲制度的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，只有以本國(guó)所有者為根據(jù)，采取他國(guó)所有以輔益之，立憲才能有補(bǔ)于實(shí)際。為了強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)，他還引用斯賓塞在討論日本立憲何以成功的原因時(shí)所說(shuō)過(guò)的話：“一國(guó)之憲法及附屬法律，必須與本國(guó)之歷史與國(guó)體有同一之性質(zhì)，否則實(shí)行之際，困難不可思議，流弊不可勝防?！保?7） 他還特別提及德國(guó)皇帝接見中國(guó)欽使

33、孫寶琦等人時(shí)告誡中國(guó)人的話：“憲政紛繁，須詳細(xì)推求，且慮未必能合中國(guó)之用。選舉法尤未易仿行。在中國(guó)因革損益，自有權(quán)衡，合者行之，不合者置之。 他認(rèn)為，應(yīng)力求從中國(guó)傳統(tǒng)政體和文化中，尋找憲政的根據(jù)，然而他在這一方面卻過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)，他甚至認(rèn)為，中國(guó)舊章，本來(lái)就是立憲的?！爸芄傺詰椃?，傳稱監(jiān)于成憲，仲尼損益四代之制，以萬(wàn)世之憲”，以此來(lái)牽強(qiáng)地證明，憲法本是中國(guó)古代所有。 另一位立憲緩行派人士在論及中國(guó)的傳統(tǒng)政教的作用時(shí)也指出，“我國(guó)家以專制之教行專制之政三千余年，教政相持，極為周密，其事非常識(shí)所能窺，若不統(tǒng)計(jì)全體如何，漫改其一二，以為文明之形象，……此如一大機(jī)器廠，其緒機(jī)彼此

34、相維，以成所制成之一物，若有不知此學(xué)之人，漫然改其一二，而又強(qiáng)迫以行，非停止即炸裂而已。”因此，作者認(rèn)為，日俄之戰(zhàn)，雖然使中國(guó)人普遍都認(rèn)識(shí)到非改制不可，深望當(dāng)政者改革時(shí)不但應(yīng)示求教于法學(xué)家，而且應(yīng)求教于哲學(xué)家才行。（18） 這位作者顯然已經(jīng)樸素地認(rèn)識(shí)到中國(guó)文化與西方文化各自都是在不同的歷史條件下發(fā)展起來(lái)的社會(huì)有機(jī)整體的事實(shí)。尤其值得注意的是，他還認(rèn)識(shí)到，這種社會(huì)有機(jī)整體內(nèi)部各種政教因素的相互配合的周密是常人的知識(shí)難以認(rèn)識(shí)清楚的。簡(jiǎn)單地漫不經(jīng)心地仿效一二種西方制度，將會(huì)導(dǎo)致如同停止機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)甚或炸裂機(jī)器一樣的嚴(yán)重后果。雖然作者并沒(méi)有能進(jìn)一步指出如何解決這種基本的難題。但他卻指出只有從哲

35、學(xué)上才能認(rèn)識(shí)問(wèn)題。 正是基于這種認(rèn)識(shí)，他們反對(duì)完全拋棄已有的舊法，他們認(rèn)為，自海禁大開以后，中國(guó)與外國(guó)交涉總是失敗，因此，人們常常會(huì)因憤國(guó)權(quán)之墜，而欲將過(guò)去所有固有的禁令投之于烈火而后快。因?yàn)?，“一?guó)之法制雖有極橫暴無(wú)理，必與其民俗有密切之關(guān)系，”正因?yàn)槿绱?，“?yīng)以本國(guó)向有之律例，擇其日用所不可廢，人與人交際所不可缺，而官與民又兩皆平允者，輯成淺易之文，使初級(jí)小學(xué)生徒誦而習(xí)之，這樣，幾年以后，人人熟知其理，官府也不敢以非理相難，“教國(guó)民以讀律者，人人予以器械之謂也，”只有到了這時(shí)，地方自治才算真正有了基礎(chǔ)，因?yàn)檫@樣一來(lái)，“人我皆有秩序，官民本有界劃，是故立憲之階梯，而社會(huì)進(jìn)化之基礎(chǔ)

36、也?！薄八諔椃攘?，公例大明，即以此為荃蒂，棄之可也?！保?9） 在他們看來(lái)，中國(guó)目前的國(guó)民教育程度和知識(shí)水平均沒(méi)有達(dá)到立憲的程度。其次，舊法雖然有許多不合理的地方，但它們畢竟是一國(guó)民俗進(jìn)化的自然結(jié)果，不可能也不應(yīng)該完全拋棄。然而，舊法中確實(shí)有著許多不合理的地方。如何解決這一個(gè)矛盾？他們認(rèn)為，最為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵∨f法中合用者，使之為大眾所通曉。這樣就可以培養(yǎng)國(guó)民的政治能力，學(xué)會(huì)以法律來(lái)解決人與人的關(guān)系，并以法律來(lái)實(shí)現(xiàn)地方自治，而這正是未來(lái)實(shí)行立憲的基礎(chǔ)。 另一方面，他們還具體地論及，要使立憲在中國(guó)取得成功，也必須籍助于舊有的制度與權(quán)威形式對(duì)社會(huì)人心的約束作用。

37、 我們可以通過(guò)對(duì)御史趙炳麟的奏議看到這種論點(diǎn)。趙炳麟在1906年9月的一份奏折中認(rèn)為，立憲勢(shì)必?cái)U(kuò)大地方的權(quán)限，并裁撤中央對(duì)地方行使監(jiān)督的臺(tái)諫和監(jiān)司。而在“郡縣貪暴，民受其虐，今已甚矣”的情況下，“臺(tái)諫之職罷，疾苦無(wú)由上聞，監(jiān)司之官裁，冤抑又無(wú)從上訴，雖有高等裁判，然郡縣離省城數(shù)千里，離京城數(shù)萬(wàn)里，鐵軌不通，輪舟不到，……民雖欲赴京門而訴之，何從上達(dá)耶？是流弊必至虐民?！闭?yàn)槿绱耍椀哪康谋驹谟谧鹁Ｃ?，而其推行的后果卻變?yōu)榱昃懊?，海外革命派必將利用這種情況“陰行其革命之術(shù)者。”（20） 趙炳麟提出的核心問(wèn)題是，舊的專制政體下的約束機(jī)制由于憲政改革而人為地予以取消，而立憲政

38、體下的約束機(jī)制又一時(shí)無(wú)從建立起來(lái)，其結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致君權(quán)與民權(quán)均無(wú)法實(shí)現(xiàn)，立憲專制變?yōu)榇蟪紝Ｖ啤? 實(shí)際上，趙氏已經(jīng)涉及到新舊政治體制轉(zhuǎn)變過(guò)程中出現(xiàn)的脫序問(wèn)題。趙氏認(rèn)為，要避免這種后果，一方面，應(yīng)采取“使地方組織完密，逐漸組織下議院”的方式。通過(guò)這種逐漸培植地方自治組織的方式，來(lái)形成對(duì)郡縣權(quán)力的約束能力。另一方面，應(yīng)籍助于傳統(tǒng)體制下原有的約束機(jī)制，作為預(yù)備立憲的基礎(chǔ)。他把這種傳統(tǒng)的“因名核實(shí)”的約束機(jī)制分為六個(gè)方面：通過(guò)“正紀(jì)綱”來(lái)馭大臣，信賞必罰，使大臣不敢為私，養(yǎng)成人民公德；通過(guò)“重法令”來(lái)“綜核名實(shí)”，養(yǎng)成國(guó)人之守法心；通過(guò)“養(yǎng)廉恥”來(lái)培育“臣民高尚特立之志”和立憲國(guó)民的“篤實(shí)”“

39、廉靜”人格精神，以此來(lái)杜絕“泄沓”“苞苴”的習(xí)性；通過(guò)“抑幸進(jìn)”“懲貪墨”、“設(shè)鄉(xiāng)職”來(lái)約束官吏和國(guó)民的行為；只有在此基礎(chǔ)上，立憲才可能正常的實(shí)行。（21） 五中國(guó)是否具有西方立憲的原動(dòng)力？ 立憲緩行派之所以認(rèn)為中國(guó)的立憲必須采取長(zhǎng)期漸進(jìn)的方式，其主要原因是中國(guó)與西方國(guó)家立憲的一個(gè)重要區(qū)別是缺乏立憲原動(dòng)力。 光緒32年8月，即清廷發(fā)布預(yù)備立憲詔旨以后一個(gè)月，一位化名蛤笑的作者在《東方雜志》上發(fā)表《論立憲預(yù)備之最要》的文章。（22）該文在比較了中西立憲的不同以后，提出一個(gè)頗值得注意的觀點(diǎn)，即中國(guó)的立憲要求并沒(méi)有西方歷史上的立憲有遠(yuǎn)因作為自己的基礎(chǔ)。

40、 蛤笑認(rèn)為，西方各國(guó)的立憲，均先有某種“主動(dòng)于立憲之始者”作為立憲運(yùn)動(dòng)的原動(dòng)力，這種原動(dòng)力“磅薄郁積，蓄之?dāng)?shù)十年，而憲政始立。”作者指出，西方憲政的建立，實(shí)際上只不過(guò)是這種“數(shù)十年所造之因，結(jié)其果而己?！保瑹o(wú)論法、美、德、日，均是如此。而這種情況在英倫尤其典型。英倫的憲章源于古老的習(xí)俗。千百年來(lái)，盎格魯撒遜民族正是依靠這種習(xí)俗休養(yǎng)生息。在他們看來(lái)，立憲的動(dòng)力是“因”，立憲只是基于這種“因”的“果”。此外，另外一位作者也以同樣的方式指出，“夫立憲者一種方法之謂也。東西各大國(guó)之所以優(yōu)勝者，先有優(yōu)勝之程度，有優(yōu)勝之精神，根本既立，而后采用立憲制度。是則立憲者不過(guò)達(dá)其目的之手段而已，見緒措施之方法而已

41、?！保?3） 蛤笑從上述分析出發(fā)，進(jìn)而認(rèn)為，中國(guó)立憲并沒(méi)有其它各國(guó)所具有的基礎(chǔ)。二千年來(lái)國(guó)民渺然不知立憲是怎么一回事?！案鲊?guó)之所謂果者，在我國(guó)則反為因矣”。 一個(gè)沒(méi)有立憲的原動(dòng)力或“遠(yuǎn)因”的國(guó)家，卻把西方的立憲政體，也即西方的“遠(yuǎn)因”所結(jié)成的“果”拿來(lái)作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家“富強(qiáng)”的原因。這種“以果為因”對(duì)中國(guó)立憲政體的建立和運(yùn)行將會(huì)產(chǎn)生人們意料之外的不利結(jié)果。 他們認(rèn)為，有原動(dòng)力的立憲，由于國(guó)民政治能力已發(fā)展成熟，從而形成對(duì)專制政權(quán)的“正當(dāng)之要求”，而中國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)沒(méi)有社會(huì)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)上的原動(dòng)力，中國(guó)人則是由于外界的刺激，而并非由于“民力之膨賬”。（24）換言之，中國(guó)立

42、憲并不具有內(nèi)部的動(dòng)因?！笆枪陶痼@于憲政之虛名，而非洞澈憲政之精髓也”。 因此，對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，針對(duì)中國(guó)內(nèi)部動(dòng)因不足這一實(shí)際情況，”目前須臾不可緩者，非所謂立憲之預(yù)備乎？” 如果一個(gè)國(guó)家并不具備某種特定的條件，而僅僅想當(dāng)然地以“立憲”作為強(qiáng)國(guó)的方法，立憲就未必起到人們所希望達(dá)到的目的?！叭粼埔挥昧椫?，立成富強(qiáng)之國(guó)，吾未敢信。” 作者比諭說(shuō)，這正如庖丁解牛，牛刀固然是解牛必須的工具，但以為只要有了牛刀，則牛就必能剖解一樣，這完全是荒謬的。作者認(rèn)為，“今紛紛言立憲為圖強(qiáng)良法，其說(shuō)未誤，以為立憲而即可強(qiáng)國(guó)，而不求其所發(fā)能立憲之故，僅責(zé)之以立憲兩字，則大誤者也?！?/p>

43、（25） 正是基于這種理由，這位作者特別強(qiáng)調(diào)立憲應(yīng)有國(guó)民程度上的和議員資格上的種種準(zhǔn)備。這篇文章認(rèn)為，由于中國(guó)社會(huì)的窳敗，民智的幼稚，中國(guó)國(guó)民與立憲各國(guó)國(guó)民的政治程度相距甚遠(yuǎn)，中國(guó)立憲的預(yù)備應(yīng)從兩個(gè)方面入手。首先是普及教育以期養(yǎng)成國(guó)民資格。其次是先立地方議會(huì)以培育國(guó)民的政治經(jīng)驗(yàn)。 緩行派一般都主張通過(guò)建立某種中介性的制度，如地方自治、發(fā)展教育、教國(guó)民讀律等等，來(lái)造就國(guó)民的新的風(fēng)俗和習(xí)慣，發(fā)展國(guó)民的政治能力，以此“由卑達(dá)高”地構(gòu)成憲政的必要條件和實(shí)行憲政的基礎(chǔ)。而這些中介性制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變國(guó)民素質(zhì)和知識(shí)水平的緩慢性和長(zhǎng)期性，就決定了推行立憲政治的漸進(jìn)性。

44、緩行派特別強(qiáng)調(diào)地方自治對(duì)于培養(yǎng)國(guó)民議政與參政能力的重要性。例如陸宗輿認(rèn)為，“由于中國(guó)國(guó)民之程度甚低，不能不講施行之秩序，考德國(guó)當(dāng)十八世紀(jì)初，其列邦皆先立省會(huì)，以開國(guó)會(huì)之先聲，而地方自治制度者，尤為使民練習(xí)政事，與聞治道之法?！彼陨綎|的紳董會(huì)和山西的鄉(xiāng)社為例來(lái)說(shuō)明中國(guó)已經(jīng)有了良好的開端。他指出，“凡一切地方之鄉(xiāng)團(tuán)保衛(wèi)、小學(xué)教育、清查保甲、征兵準(zhǔn)備以及道路水利衛(wèi)生等政，無(wú)不可一任紳士辦理，因地制宜，費(fèi)省情熟，而事易舉?！痹谶@種地方自治通行的情況下，“鄉(xiāng)政風(fēng)行，民智大開，然后有立憲國(guó)國(guó)民資格而可與議，國(guó)家大政，此為之序也?！保?6） 應(yīng)該說(shuō)，緩行派對(duì)于立憲原動(dòng)力的認(rèn)識(shí)，是一種相當(dāng)具有深

45、度的認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)比單純地講中國(guó)缺乏立憲條件要更為深入。立憲保守派從中推現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到憲政制度的推出一個(gè)重要的結(jié)論，那就是，由于中國(guó)立憲原動(dòng)力不足，這就影響到了立憲所需要的民智不足。他們不能想象，立憲可以在民智不足的情況下得以成功。他們反對(duì)激進(jìn)派那種觀點(diǎn)，即民智可以而且只有通過(guò)憲政的建立才能得到提高。認(rèn)為那是“倒因?yàn)楣薄? 另一方面，他們并沒(méi)有意識(shí)到，教育和通曉若干法律知識(shí)決非立憲的充分條件。事實(shí)上，西方憲政制度所要求的民智具有遠(yuǎn)為廣泛的內(nèi)容。其中包括契約性的人際關(guān)系的長(zhǎng)期浸淫下所形成的民主政治文化和價(jià)值共識(shí)。正因?yàn)闇睾团墒考澣狈@種對(duì)立憲條件的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，他們往往簡(jiǎn)單地認(rèn)為只須幾

46、年時(shí)間用來(lái)普及教育，加上若干興革措施，立憲的時(shí)機(jī)也就自然水到渠成。在某種意義上，相當(dāng)一部分溫和的立憲派人士與激進(jìn)派相比，只是對(duì)立憲條件的簡(jiǎn)單化的理解程度有所不同而已。這一點(diǎn)可以解釋，何以相當(dāng)一部分溫和派在后來(lái)政府與士紳的政治共識(shí)破裂以后，紛紛轉(zhuǎn)向激進(jìn)。 六只有保守漸進(jìn)才能使中國(guó)立憲取得成功 于式枚從普魯士與日本立憲的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明，只有采取“保守漸進(jìn)為主”，才能取得成功。他指出，“查日本維新之初，最先整理行政與司法制度，其次整理地方行政制度，后八年乃設(shè)元老院及大審院。后十四年乃發(fā)布開設(shè)國(guó)會(huì)之敕諭。……越二十年而后頌行憲法。蓋準(zhǔn)備如此其精詳，而憲行如此其遲迥。

47、 他認(rèn)為“以為立憲即可實(shí)行，并不審東洋之近事，冥行燥進(jìn)，尤有害于治安” 他批評(píng)立憲激進(jìn)派對(duì)西方立憲的由來(lái)與實(shí)際不求甚解，“今之言事者，醉心西法，但知立憲為美名，以為惠而不費(fèi)，又不勞而永逸者也，言之易而行之實(shí)難。此于西事或未深求，于近事固應(yīng)目睹矣?！? 然而，于氏并不反對(duì)中國(guó)在適當(dāng)?shù)臈l件下實(shí)行立憲政治。他對(duì)立憲的基本方針可以概括為“朝廷有一定之指歸，齊萬(wàn)眾之心志，”一方面，朝廷“固不可因群言淆亂遂有急就之思。亦不可因民氣喧囂，致有疑阻之意。但當(dāng)預(yù)為籌備，循序漸進(jìn)。他認(rèn)為，設(shè)京師議院，舉辦地方自治，廣興教育和儲(chǔ)備人才均是實(shí)行立憲的先決條件，為了使立憲得以取得實(shí)效，“凡與憲政相

48、輔而行者，均當(dāng)先事綢繆而不容遲緩也?！保J(rèn)為，良好的做法一方面將“不使泥于守舊者有變夏之疑，”另一方面，又不會(huì)使急于趨新者有蔑古之慮”（27） 立憲緩行派的基本思想：開明專制主義 大體上，我們可以根據(jù)前文對(duì)立憲立憲保守派思想的綜述，把他們的基本思想概括如下。 首先，他們是從中國(guó)實(shí)行新政的歷史條件與西方不同，來(lái)認(rèn)定中國(guó)當(dāng)前不宜采用立憲政體。 關(guān)于這一點(diǎn)，他們提出兩點(diǎn)理由。第一，他們認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)千孔百瘡的國(guó)家，需要的是用一種振作的君權(quán)來(lái)應(yīng)對(duì)官僚體制的窳敗、國(guó)防的脆弱和民間的困頓。這就決定了中國(guó)首先需要的是開明專制，而不是“華而不實(shí)”的仿效

49、西方的立憲。西洋的民主立憲，適合于西洋專制過(guò)甚的病癥。中國(guó)面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題卻是運(yùn)用君主的權(quán)威來(lái)解決國(guó)家危機(jī)。中國(guó)面對(duì)的問(wèn)題與西方當(dāng)年實(shí)行立憲時(shí)所面臨的問(wèn)題根本上的不同的。第二，他們從中國(guó)國(guó)民的智識(shí)準(zhǔn)備條件來(lái)說(shuō)明，當(dāng)下中國(guó)實(shí)行立憲尚非其時(shí)。中國(guó)只有在未來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)才可能走立憲的道路。 其次，他們是從立憲對(duì)于中國(guó)可能產(chǎn)生的消極后果來(lái)認(rèn)定立憲應(yīng)該緩行。他們的理由是兩個(gè)方面。 第一，中國(guó)正處于內(nèi)憂外患交織的危機(jī)時(shí)期，由于中國(guó)所面臨的危機(jī)的局勢(shì)會(huì)使社會(huì)在如何解決危機(jī)的問(wèn)題上，出現(xiàn)越來(lái)越尖銳的分歧、矛盾與沖突，立憲將反而使各種水火不相容的政治分歧表面化，立憲不但不能使民眾團(tuán)結(jié)在君主與

50、國(guó)家之下，反而會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的分崩離析，而政府與國(guó)家的權(quán)威將因立憲條件下的民眾的干預(yù)而失落。中國(guó)則可能在沒(méi)有權(quán)威駕馭的情況下變得群龍無(wú)首。 第二，他們認(rèn)為，長(zhǎng)期伏于專制政體之下的知識(shí)分子與民眾，在政治閱歷、知識(shí)文化修養(yǎng)與訓(xùn)練方面，無(wú)法承負(fù)立憲國(guó)家的重任，必然導(dǎo)致“僨蹶敗事”的危險(xiǎn)后果。而立憲體制的超前建立，可能在使中國(guó)民眾與知識(shí)分子在善用這一體制之前，就會(huì)未其利而先見其害。 他們認(rèn)為，立憲派為仿效日本而立憲，往往出于對(duì)日本政體的實(shí)質(zhì)的根本誤解。他們比立憲派更清楚地認(rèn)識(shí)到一個(gè)頗為重要的事實(shí)，那就是，日本立憲本質(zhì)上仍然是一種特殊的開明專制，而決非真正意義上的立憲政治。

51、 他們認(rèn)為，中國(guó)立憲既使將來(lái)實(shí)行立憲，一方面必須與本國(guó)的風(fēng)俗政教相結(jié)合，而不是拋棄這些傳統(tǒng)，另一方面，必須采取長(zhǎng)期緩進(jìn)的方式。他們提出的理由是： 第一，在闡述中國(guó)立憲與傳統(tǒng)文化的關(guān)系時(shí)，他們認(rèn)為，一個(gè)民族在長(zhǎng)期歷史中形成的教政習(xí)俗，是一個(gè)相互依存的有機(jī)整體。簡(jiǎn)單地漫不經(jīng)心地仿效一二種西方制度，將會(huì)導(dǎo)致新舊制度與文化之間的契合困難。他們反對(duì)完全拋棄已有的舊法，而主張?jiān)谂f法與新法之間尋找結(jié)合點(diǎn)，并認(rèn)為這種本國(guó)的風(fēng)俗不但是一個(gè)國(guó)家立憲成功的基礎(chǔ)，而且也是社會(huì)進(jìn)化之基礎(chǔ)。不過(guò)，他們往往過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)地把國(guó)粹與西方憲政混為一談。在這一點(diǎn)上，他們與文化守舊派在觀念上往往有共通之處，其結(jié)果也削弱

52、了他們思想的影響力。 第二，立憲成功必須籍助于社會(huì)內(nèi)部是否存在一種支持憲政制度的“社會(huì)原動(dòng)力”。他們注意到西方立憲政治是西方文化中的“原動(dòng)力”長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物。由于中國(guó)缺乏這種“原動(dòng)力”，仿效立憲，乃是“倒果為因”，而要使中國(guó)形成立憲的原動(dòng)力，就必須進(jìn)行長(zhǎng)期的準(zhǔn)備。例如，發(fā)展教育與開展地方自治，使立憲具有社會(huì)基礎(chǔ)，則是十分必要的條件準(zhǔn)備?；趯?duì)立憲條件成長(zhǎng)的漸進(jìn)性與長(zhǎng)期性的認(rèn)識(shí)，他們認(rèn)為，立憲只能通過(guò)漸進(jìn)保守的方式才能在中國(guó)取得成功。 正是在這一意義上，可以說(shuō)，立憲緩行派已經(jīng)認(rèn)識(shí)到立憲派思維方式上的“制度決定論”問(wèn)題。他們用自己的語(yǔ)言來(lái)表述了這樣一個(gè)思想，即內(nèi)生條件的長(zhǎng)期

53、準(zhǔn)備，是中國(guó)實(shí)行立憲制度的必要前提。新政現(xiàn)階段所應(yīng)采取的政治模式，應(yīng)該是一種開明的專制主義政體。即通過(guò)一種有改革方向的專制政體，來(lái)進(jìn)行一系列的啟蒙，包括地方自治、興辦現(xiàn)代教育，并發(fā)展實(shí)業(yè)。 立憲緩行派的保守思想與政治主張，與日本明治維新初期的“啟蒙絕對(duì)主義”，或“啟蒙專制主義”十分近似。這里指的啟蒙專制主義，是日本實(shí)行立憲之前的一個(gè)先行階段。啟蒙專制主義是日本學(xué)者信夫清三郎在《日本政治史》中用來(lái)表述明治維新初期的政治體制時(shí)所使用的概念。它曾出現(xiàn)于普魯士、俄羅斯等東歐后進(jìn)國(guó)家的政治舞臺(tái)上。即通過(guò)開明的專制君主自上而下地對(duì)社會(huì)各階層進(jìn)行現(xiàn)代性的啟蒙，在保障經(jīng)濟(jì)上的自由的同時(shí)，根絕政治上

54、的自由，主張高度的中央集權(quán)化，回避市民革命，并在舊體制范圍內(nèi)，逐步走上資本主義化的道路。 普魯士的弗里德里希二世，俄國(guó)的彼得大帝，均可視為這種主義的現(xiàn)代化模式的代表人物。這種主張并不排斥在他們認(rèn)為條件成熟時(shí)實(shí)行憲政。 日本政治思想家加藤弘之，在1870年所著的《真政大意》中明確地表達(dá)了日本式的啟蒙專制主義思想，他一方面認(rèn)為，立憲政體是理想的國(guó)家統(tǒng)治方式，另一方面，又認(rèn)為，在開化文明還不發(fā)達(dá)的國(guó)家，要求一舉實(shí)行立憲政體，乃是危機(jī)的書生之見。他主張，在這種國(guó)家，宜先采取專制政體，臣民之權(quán)利亦自須限制。這是因?yàn)?，“若驟變政體，賜臣民以十分自由之權(quán)利，反將大害于治安，故決不做此

55、迂闊之事。唯以逐漸啟迪人民知識(shí)，漸變政體憲法為其方策?！保?8）人們可以發(fā)現(xiàn)，立憲緩行派的思想與這位日本近代政治思想家的看法相當(dāng)接近。 歷史后來(lái)表明，立憲緩行派并不能在社會(huì)上取得支持，他們?cè)诹椝汲比找鎻?qiáng)大的情況下日益走向邊緣化，并成為社會(huì)上的孤立者，此后再也沒(méi)有力量在社會(huì)上進(jìn)一步發(fā)揮其影響。正如清末新政的歷史所顯示的，激進(jìn)的立憲派在制度決定論的邏輯的支配下，三次速開國(guó)會(huì)的請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，發(fā)起了一次又一次的向當(dāng)政者的沖擊，并產(chǎn)生越來(lái)越大的主動(dòng)性。行動(dòng)而不是論辯決定了歷史的實(shí)際結(jié)果。 結(jié)論 從理論上看，立憲緩行派提出的論據(jù)無(wú)疑是有一定說(shuō)服力的。他們意識(shí)到，西方憲政制

56、度在是西方特殊的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化條件下自然發(fā)展起來(lái)的產(chǎn)物，用他們的話來(lái)說(shuō)，西方憲政的建立，實(shí)際上只不過(guò)是“數(shù)十年所造之因，結(jié)其果而己?！鼻迥┲袊?guó)無(wú)論從當(dāng)時(shí)政治窳敗、民智的幼稚，教育的落后、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件，均與立憲各國(guó)的程度相距甚遠(yuǎn)。他們也注意到，單純從西方憲政制度在西方顯示出來(lái)的效能這一點(diǎn)，來(lái)決定中國(guó)要采取憲政，而不注意到推行憲政所需要的客觀條件，實(shí)際上是緣木求魚。他們同時(shí)還指出，日本的立憲，并不是真正意義上的西方意義上的分權(quán)為基礎(chǔ)的憲政，而是以“立憲”為政治象征外殼的開明專制政治，他們認(rèn)為，立憲派錯(cuò)誤地從日本“集權(quán)化”的“立憲”的假象中，得出要在中國(guó)實(shí)行西方分權(quán)式立憲的必要性的結(jié)論，實(shí)際上是南

57、轅北轍。此外，他們還充分注意到后發(fā)展國(guó)家為了應(yīng)對(duì)危機(jī)與現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中央權(quán)力的集中，要比簡(jiǎn)單地分權(quán)更為重要。在他們看來(lái)，在當(dāng)時(shí)的情況下推行開明專制，對(duì)于解決中國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的問(wèn)題，是更為合符實(shí)際。中國(guó)應(yīng)該采取開明專制來(lái)實(shí)現(xiàn)早期現(xiàn)代化過(guò)程中最需要的政治整合，等等。 另一方面，人們也同樣發(fā)現(xiàn)，立憲緩行派主張的“開明專制主義”在當(dāng)時(shí)中國(guó)已經(jīng)對(duì)廣大的政治精英與士紳知識(shí)精英失去吸引力。實(shí)際上，庚子以后，清政權(quán)已經(jīng)進(jìn)入深重的權(quán)威危機(jī)階段，這個(gè)政權(quán)已經(jīng)失去轉(zhuǎn)向開明專制的適宜時(shí)機(jī)。同時(shí)，民族危機(jī)的克服，需要更為廣泛的社會(huì)動(dòng)員，立憲的政治動(dòng)員，在振作精神方面卻起到其他政治選擇難以取代的作用。這就使當(dāng)時(shí)

58、多數(shù)士紳官僚傾向于求助于源自西方先進(jìn)國(guó)家的立憲政治而不是立憲緩行派主張的開明專制。 然而，立憲所需要的條件在中國(guó)是如此缺乏，從而使這種人們以為可以動(dòng)員社會(huì)大眾來(lái)克服危機(jī)的功能，卻由于立憲的負(fù)效應(yīng)而抵消。事實(shí)上，籌備立憲的潘多拉盒子一旦打開，政治參與引發(fā)的爆炸效應(yīng)，如洪水般無(wú)法阻擋。 清末現(xiàn)代化過(guò)程就面臨著這樣一種深刻的矛盾：清末新政的立憲之爭(zhēng)體現(xiàn)的就是這種深刻的兩難矛盾。這種兩難困境導(dǎo)致清末現(xiàn)代化處于進(jìn)退失據(jù)的兩難困境：要通過(guò)集權(quán)的開明專制來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化所必須的政治整合，則清政權(quán)已經(jīng)陷入合法性危機(jī)；要通過(guò)加快立憲來(lái)擴(kuò)大政治參與，則由于立憲所必需的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件的缺乏，而

59、導(dǎo)致政治整合的嚴(yán)重困難。這種兩難矛盾是清末新政失敗的最重要原因。盡管如此，本文所考察的立憲緩行派對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中采取立憲政治所需要的條件的思考，對(duì)于制度決定論思潮的樸素認(rèn)識(shí)，對(duì)于中西文化的差異的強(qiáng)調(diào)，恰恰是長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)人所忽視了的，正是在這個(gè)意義上，后世中國(guó)人在采取源于西方的憲政制度作為新的政治選擇基礎(chǔ)時(shí)，他們的思想仍然可以作為一種歷史思想資源，對(duì)人們有重要的啟示意義。 補(bǔ)充：一九零六年是中國(guó)進(jìn)入譯語(yǔ)世界的開始。這一年具有里程碑意義。立憲是政治譯語(yǔ)對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響的開始。由于對(duì)某一西方譯語(yǔ)的誤讀，并以此誤讀改造中國(guó)現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致的結(jié)果又用新的譯語(yǔ)進(jìn)一步誤讀，產(chǎn)生更嚴(yán)重的困境。立憲在西方

60、的原意是限止政府權(quán)力，但到了中國(guó)則變?yōu)榫駡F(tuán)結(jié)上下一心的工具。然后以此來(lái)重構(gòu)中國(guó)政治。于是一步一步走向崩潰。 在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部已經(jīng)有了樸素的反譯語(yǔ)觀點(diǎn)。保守派提供了這樣的最初的表現(xiàn)。 注釋 （1）王韜在進(jìn)一步解釋西方立憲制度的優(yōu)點(diǎn)時(shí)還指出，“茍得君主于上，民主于下，則上下之交固，君民之分親矣。內(nèi)可以無(wú)亂、外可以無(wú)侮。而國(guó)本猶如苞桑磐石焉。由此而擴(kuò)充之，富強(qiáng)之效，亦無(wú)不基于此矣。見王韜：《弢園文錄外編》（光緒二十三年鉛字本）卷四。 ⑵鄭觀應(yīng)：《盛世危言》卷四。鄭觀應(yīng)認(rèn)為：“議院者，公議政事之院也，集眾思廣眾益，用人行政，一至秉公，法誠(chéng)良，意誠(chéng)美矣。無(wú)

61、議院，由君民之間多隔閡。……故欲藉公法以維大局，必先設(shè)議院以固民心。泰西各國(guó)咸設(shè)議院，朝野上下，同心同德。”正是這種政體，使西洋各國(guó)“合眾志以成城，致治固有本也?！? ⑶同上。 ⑷《北華捷報(bào)》，1906年11月9日。 （5）中國(guó)史學(xué)會(huì)編：《辛亥革命》第三冊(cè)，15頁(yè) （6）同上。 （7）同上。 （8）同上。 （9）“劉汝驥奏請(qǐng)張君權(quán)折”，《清末籌備立憲檔案資料》上冊(cè)，107頁(yè)，中華書局1979年出版。 （10）同上。 （11）“于式枚奏立憲必先正名不須求之外國(guó)折”，《清末籌備立憲檔案資料》上

62、冊(cè)，336頁(yè)。 （12）同上。 （13）同上。 （14）同上。 （15）“揀選知縣褚子臨呈”，《清末籌備立憲檔案資料》上冊(cè)，227頁(yè)。 （16）《東方雜志》，丙午年，第二期，27頁(yè)。 （17）“于式枚奏立憲不可燥進(jìn)不可預(yù)立年限折”，《清末籌備立憲檔案資料》上冊(cè)，305頁(yè)。 （18）《東方雜志》，第六期，117頁(yè)。 （19）《中國(guó)未立憲以前當(dāng)以法律偏教國(guó)民論》，《東方雜志》，乙巳年，11期，225頁(yè)。 （20）“趙炳麟奏立憲有大臣陵君之弊折”，《清末籌備立憲檔案資料》上冊(cè)，123頁(yè)。 （21）同上。 （22）《東方雜志》，丙午年，第9期，179頁(yè)。 （23）“國(guó)會(huì)預(yù)備議”，《東方雜志》，丁未年，第二期，59頁(yè)。 （24）《論立憲當(dāng)有預(yù)備》，《東方雜志》，乙巳年，第二期，45頁(yè)。 （25）同上。 （26）陸宗輿：“立憲私議”，《東方雜志》，乙巳年，第十期，169頁(yè)。 （27）《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷393，“憲政五”，11482頁(yè)。商務(wù)印書館出版。 （28）信夫清三郎：《日本政治史》，第二卷，第四章，上海譯文出版社，1988年出版。 第 31 頁(yè) 共 31 頁(yè)