《課件)-電子商務法案例：關于著作權法和信息網絡傳播權的案例分析》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《課件)-電子商務法案例：關于著作權法和信息網絡傳播權的案例分析（17頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

1、,,,電子商務法案例： 關于著作權法和信息網絡傳播權的案例分析,09電商 路彩丹 109523060101,,,,,網頁對于網站有多重要？,目錄,,深圳市某數碼科技開發(fā)公司訴哈爾濱市某技術開發(fā)公司抄襲網頁案,案 網站設置鏈接是否有事先審查的義務？,寧波某通信公司訴某電視臺侵犯網絡傳播權糾紛案,,,,,1,2,,,案例1：深圳市某數碼科技開發(fā)公司訴哈爾濱市某技術開發(fā)公司抄襲網頁案,案情簡介：,原告：深圳某數碼科技開發(fā)公司 被告：哈爾濱市某技術開發(fā)公司,原告訴稱： 原告為了配合所屬集團連鎖網絡高爾夫服務項目發(fā)展的需要，自主研究開發(fā)高爾夫國際網絡俱樂部網站。經過前

2、期市場調查、可行性分析、項目籌備和策劃，并經過長時間的三期網站工程建設，建成英文名為的ABC高爾夫國際網絡俱樂部網站，2002年8月正式對外發(fā)布。2004年底，原告客戶陸續(xù)反映，有同一為“ABC”字號的臺球網站與原告網站內容相似，致使原告的合作者和談判者指責原告違背了“專一經營高爾夫”的承諾。經查被告哈爾濱某技術開發(fā)公司在互聯網上申請注冊了英文域名為http://www.ABC的臺球國際網絡俱樂部網站，該網站在網頁布局、設計風格、背景顏色、動畫、圖片、美術、文字等方面均抄襲和剽竊了原告網站的內容。極大的影響了原告的合作關系金額合作效果。請求：1、被告立即停止對原告網站著作權所造成的侵害，公開賠

3、禮道歉，消除因侵害行為給原告造成的影響；2、被告賠償原告網站設計制作費、證據保全費、調查取證費、律師費、合作失敗等經濟損失50萬元；3、負擔本案訴訟費。,,,被告公司辯稱： 被告是受ABC臺球發(fā)展有限公司的委托，創(chuàng)建一款用于網絡宣傳及管理的臺球網頁。被告建立的網頁是參照ABC足球咨詢網絡俱樂部早期開發(fā)的ABC臺球網頁開發(fā)的，ABC臺球網頁是2001年12月3日注冊，網址為，早于原告網站。被告網頁與原告網頁在程序語言方面不同，臺球網站使用的是ASP語言，而高爾夫網站使用的是JSP語言，網頁的基本元素構成不同。原告網頁并不屬于中華人民共和國著作權法第三條的保護范圍，也無國家版權部門授權的證書，所

4、有互聯網內的網頁基本上是按照一定格式、內容排列組合，原告網站的格式、造型不具有獨創(chuàng)性。法院應當駁回原告的訴訟請求。,案例1：深圳市某數碼科技開發(fā)公司訴哈爾濱市某技術開發(fā)公司抄襲網頁案,本案思路,中華人民共和國著作權法 （根據2010年2月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議關于修改的決定第二次修正） 第三條 本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品： (一)文字作品; (二)口述作品; (三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品; (四)美術、建筑作品; (五)攝影作品; (六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品; (七)工程設計

5、圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品; (八)計算機軟件; (九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。,第十四條 匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。,法律依據,9/25/2020,原告網頁是否具有獨創(chuàng)性？,雖然原告網頁所用色彩、文字及圖形已處于公有領域，但原告將網頁的色彩、文字及圖形等以數字化的方式進行特定的組合，而不是依照客觀事實簡單排列，是其獨特構思的體現，具備獨創(chuàng)性。,,不能因為網頁都是按照一定的格式、內容等排列組合而成，就認為所有的網頁都不具有

6、獨創(chuàng)性，不能構成著作權法的作品。事實上，大多數文學、藝術作品的語言、文字、格式等構成元素都是相同的，但并不因此而使作品失去了獨創(chuàng)性。因此，不能因為構成元素相同而認為作品不是有獨創(chuàng)性。,,9/25/2020,原告的尊皇高爾夫國際網絡俱樂部網站的網頁內容受著作權法保護。被告未經原告同意，使用原告作品，侵犯了原告的著作權，應承擔相應的責任。 法院判決，被告哈爾濱某技術開發(fā)有限公司立即停止侵犯原告網站著作權的行為，賠償原告深圳某數碼科技開發(fā)有限公司損失及支付的合理開支1萬元，并向原告書面賠禮道歉，內容須經法院審核，于判決生效之日起10日內履行。,審理結果,,,案情簡介：,原告：寧波某通訊公司 被告：

7、某電視臺,案情： 2007年6月29日，北京某影視投資有限公司將其擁有著作權的電視劇奮斗的獨家信息網絡傳播權授權給寧波某多媒體通信有限公司。2008年10月24日，北京市舜和律師事務所申請北京市中信公證處對從其互聯網上下載網頁的內容及過程進行證據保全，北京市中信公證處的(2008)京中信內經證字11560號公證書載明：打開電腦，在計算機桌面新建一個名為“某電視臺.doc”的文件夾，IE打開瀏覽器，在地址欄中輸入“http：WWW.1siptV.com”，進入“某網絡電視”頁面，點擊“公共信息查詢”，進入下一頁面，點擊“查詢”進入下一頁面，點擊“電影”，進入下一頁面，在頁面中的“搜索電影”欄中

8、輸入“奮斗”進入頁面，頁面中的左側圖片下方出現“播放器列表正在加載中請稍等”，然后進入播放。2009年1月，寧波某通信公司以四川某電視臺侵犯其網絡傳播權為由起訴，請求法院判令被告停止侵權、賠償經濟損失10萬元及制止侵權行為的合理費用8000元。,案例2：寧波某通信公司訴某電視臺侵犯網絡傳播權糾紛案,,,四川省某州中級人民法院審理認為，某電視臺所辦的網站在線播放電視劇奮斗的行為是否構成侵權，關鍵在于網站是直接播放還是僅提供鏈接服務。寧波通信公司提供的證據表明：電視臺網站頁面上顯示有在線點播服務器（來源：土豆網)，在進行觀看時能明確知道其觀看視頻的內容來源于土豆網站。電視臺所辦的網站不是提供寧波通

9、信公司所訴視頻內容的網絡服務者，而只是提供了與提供內容服務的土豆網站的鏈接服務者，作為提供實現互聯網信息互聯、信息資源共享技術手段的網絡鏈接服務者，沒有審查所鏈接的網站提供的內容權利合法性的義務。而本案寧波通信公司在訴訟中對于電視臺所鏈接的網站提供的有關服務內容是否存在侵犯著作權沒有明示，且電視臺對該鏈接的土豆網站所提供的服務內容也不明知是否存在侵犯著作權。法院判決駁回寧波通信公司的訴訟請求。 原告提起上訴，請求撤銷原判。上訴稱：電視劇奮斗在某電視臺主辦的網站上播放時，沒有發(fā)生任何網址的變化，不存在任何鏈接情況，故原判決認定電視臺不構成侵權錯誤；電視臺依法應當承擔侵權賠償責任。某電視臺答辯稱

10、：電視臺雖在其所辦的網站上播放了奮斗，但該電視劇不在其服務器上，而是來源于土豆網，其提供該電視劇的播放方式為鏈接方式，故其行為不構成侵權。,案例2：寧波某通信公司訴某電視臺侵犯網絡傳播權糾紛案,本案爭議的焦點是被告在其網站上播放他人作品的行為是否是鏈接，以鏈接的方式傳播他人作品是否構成對信息網絡權的侵犯。,指在互聯網站的網頁或文本之間建立引導或者搜索路徑，使得用戶可以由某一網站的網頁或文本直接進入另一網頁或文本，方便用戶搜尋對自己有價值的信息。,設鏈者在網站或網頁上直接顯示一般鏈接的標志，使其網絡用戶清楚地知道該網站或網頁同其他網站或網頁建立了鏈接，通過點擊一般鏈接標志就可以訪問被鏈接對象，實

11、際上是一種搜索引擎服務。,設鏈網站通過技術手段使得網絡用戶在其網站網頁下即可得到被鏈接網站所提供的具體內容，而不須進入被鏈接網站的網頁，在瀏覽器的地址欄里不顯示被鏈接的網址。,分析,9/25/2020,,信息網絡傳播權保護條例 （自2006年7月1日起施行） 第二十三條網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。,WEAKNESSES - -,,最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋

12、 （2003年11月20日最高人民法院審判委員會第1406次會議第二次修正） 第四條 提供內容服務的網絡服務提供者，明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網絡用戶的共同侵權責任。,法律依據,,,四川省高級人民法院經審理認為，雖然在播放該電視劇頁面顯示“在線點播服務器來源于土豆網”的信息，但是，該信息只能證明其信息來源問題，而不能證明其提供鏈接通道的服務，且在播放該電視劇時，該頁面的地址欄沒有發(fā)生改變，仍然為電視臺的網站，用戶不能明確知道自己已經脫離了先前

13、進入的網站，轉入了他人的網站觀看該電視劇，故電視臺的行為已經不是僅僅提供鏈接通道服務，而是直接參與了相關信息的加工處理，并把加工處理后的信息提供給用戶。電視臺不能證明其播放該電視劇具有合法授權，其播放行為已經構成侵權。2009年11月12日，法院依法判決：撤銷一審判決；涼山電視臺賠償寧波成功通信公司經濟損失6000元。,審判結果,網站設置鏈接是否有事先審查的義務？,,,,,鏈接技術是互聯網的技術基礎，豐富了網站的內容，給人們帶來極大便利?；ヂ摼W上傳播的各種信息和作品量巨大，如果要求設鏈網站在設置鏈接時必須承擔無限的事先主動審查義務，無疑將會使網絡服務提供者負擔過重的義務。但是設鏈者以力圖獲取經濟利益為目的的設鏈，按照權利與義務相適應的原則，網絡服務提供者設置鏈接時，應當履行適當的注意義務。,謝謝觀賞！,