《國有商業(yè)銀行改革中的利益集團》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《國有商業(yè)銀行改革中的利益集團（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、國有商業(yè)銀行改革中的利益集團 一、引言 　　誰是支持者？誰是反對者？分清利益集團中的支持者和反對者，這是國有商業(yè)改革的首要問題。改革，是中國發(fā)展的時代主題。加入世貿(mào)組織后，全球化的趨勢，已經(jīng)把國有商業(yè)銀行推向了不深化改革，就無以求生存，更談不上謀發(fā)展的境地。我們的黨，高舉改革的大旗。一切有識之士，踴躍投身改革，已經(jīng)，還將繼續(xù)匯聚成一股日益巨大的改革洪流。回首過去，國有商業(yè)銀行的改革為什么步履蹣跚，為什么躑躅不前，我想，很大程度上，是因為沒有或不愿意分清誰是改革的真正支持者，誰又是改革的真正反對者。 　　為著追尋進一步改革的力量源頭，本文試從制

2、度的角度，對目前中國國有商業(yè)銀行包括國家、員工群體和經(jīng)營者群體在內(nèi)的核心利益集團的的治理地位、治理利益，及其對改革的態(tài)度進行一番分析。我們認為，在公有制企業(yè)內(nèi)，由于不承認資本產(chǎn)權天然私有性質，作為資本唯一所有者的國家承受不起人力資本的非生產(chǎn)性或反生產(chǎn)性開發(fā)利用而造成的各種各樣的資源嚴重浪費，果斷地發(fā)動了初期的改革，得到了包括員工群體和經(jīng)營者群體在內(nèi)的人力資本所有者的大力支持。但是，在進一步的改革中，員工群體和經(jīng)營者群體的態(tài)度發(fā)生了嚴重的分化。經(jīng)營者群體作為一個整體，一方面獲得了巨大的既得利益，另一方面既得利益卻得不到的完全承認，從而在改革面前態(tài)度將搖擺不定。而員工群體由于與國有商業(yè)銀行的整體發(fā)

3、展同呼吸其命運，必將成為改革的堅定支持者。進而，我們認為，國家希望進一步推動改革，必須緊緊依靠員工群體的力量。 二、國有商業(yè)銀行的改革 　　經(jīng)濟學上有一個結論，企業(yè)是利益集團之間互相聯(lián)系而形成的一個網(wǎng)絡，中國的國有商業(yè)銀行也不例外。作為財務資本所有者的國家與作為人力資本所有者的員工群體和經(jīng)營者群體是企業(yè)最重要的三個利益集團，從而也是公有制企業(yè)的核心利益集團，他們承擔著企業(yè)的治理責任，行使著企業(yè)的治理權力，他們是企業(yè)的治理主體。而利益集團之間的聯(lián)系，可以是合約性安排，也可以是指令性安排（周其仁，《公有制企業(yè)的性質》）。利益集團之間的聯(lián)系演化，可以是誘致性變遷，也可以是強制性變遷（林毅夫，《財產(chǎn)權

4、利與制度變遷》）。利益集團之間聯(lián)系的原始指令性安排，以及聯(lián)系演化的原始強制性變遷，是中國目前公有制企業(yè)的特點。中國國有商業(yè)銀行的改革，就是相關利益集團之間聯(lián)系的強制性變遷。 　　改革之前的國有商業(yè)銀行，法律上，財務資本的所有權是公有的，人力資本也是公有的。但是財務資本是被動資本的，人力資本是主動資本，財務資本作用的發(fā)揮依賴于人力資本作用的發(fā)揮，而人力資本天然附著于個人身上，人力資本作用的發(fā)揮依賴于個人的主觀能動性。在改革之前的封閉中，人力資本所有者的主觀能動性的調(diào)動，依賴于計劃信號的引導。但是，在改革初期，環(huán)境發(fā)生嚴重變化，計劃信號被嚴重扭曲，個人極度缺乏主觀能動性，引導效率低下，這已經(jīng)無法滿

5、足國有商業(yè)銀行價值最大化目標的要求。與此形成鮮明對照的是，在封閉環(huán)境之外的西方世界，法律上承認人力資本產(chǎn)權私有性質，依賴信號引導，卻能充分調(diào)動人力資本所有者的主觀能動性，并產(chǎn)生了經(jīng)濟高效率。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？歸根結底，是由于環(huán)境存在不確定性，而國有商業(yè)銀行的人力資本產(chǎn)權狀態(tài)不適應環(huán)境的變化所致。 　　為了適應環(huán)境的變化，國有商業(yè)銀行開始了改革，需要從法律上逐漸承認人力資本的私有性質。而對人力資本私有性質的承認，最后必然落實到其轉化成果——財務資本所有權私有性質的承認，包括過去的成果及未來的成果。 　　未來的成果，是在全新的條件下形成的，可以預先以合約的形式事先確認其私有性質。而過去的成果

6、是在傳統(tǒng)公有制條件下形成的，仍然保留了公有性質。這個公有性質，本身意味著在現(xiàn)有條件下公有的財務資本仍然需要對在職員工，承擔部分的保障義務。這個義務可以按照傳統(tǒng)的“企業(yè)辦社會”的方式來進行，也可以以分解公有財務資本到個人的方式來進行。前一種方式，在現(xiàn)有條件下本身已經(jīng)為實踐證明是低效率的。而后一種方式，由于的原因，分解的難度也在發(fā)生著消長變化。一方面隨著時間的推移，同樣數(shù)量的財務資本，分解難度自然提高；另一方面，隨著時間的推移，尚待分解的財務資本數(shù)量卻在不斷減少，反而日益消除了分解的必要，從而也就日益抵消了分解的難度。是否存在一種折衷的方式，即不對這一部分財務資本加以分解，卻又能實現(xiàn)這一部分財務資

7、本的高效率利用？我們設想，可以把傳統(tǒng)公有制條件下這一部分財務資本轉化為員工社團公有性質。這一種方式下，顯然無須分解，而如何利用這一部分財務資本承擔社保義務，完全是員工社團的事，與企業(yè)無關，自然不存在“企業(yè)辦社會”的低效率問題。顯然，這一種方式，在很大程度上承認了過去成果所有權的私有性質。 三、改革初期，利益集團的治理地位 　　與千千萬萬的其它公有制企業(yè)一樣，在改革的過程中，國有商業(yè)銀行的治理主體可能是一樣的，也可能是不一樣的。如果是后者，就存在舊治理主體退出和新治理主體進入的問題。如果是前者，仍然可能存在企業(yè)幾個治理主體之間地位此消彼長的變化。 　　改革之前，國有商業(yè)銀行的治理主體是唯一的國家

8、。這時的員工群體以及經(jīng)營者群體是當然的人力資本出資人，但由于不享有人力資本產(chǎn)權，也不享有財務資本產(chǎn)權，沒有獨立的治理地位。經(jīng)過改革，治理主體涵蓋了國家、員工群體和經(jīng)營者群體。這時員工群體和經(jīng)營者群體，一方面由于在法律上獲得了未來利用人力資本的私有產(chǎn)權，治理地位日益走向獨立，另一方面，憑著利用過去人力資本轉化而來又保留公有性質的財務資本，而成為財務資本員工社團所有制下的治理主體。 在改革的過程中，國家出于自利目的主動削弱了自己的治理地位，而員工群體和經(jīng)營者群體相應獲得了治理地位，并日益提高。但是，與員工群體和經(jīng)營者群體日益膨脹的需求相比，國家所騰出的治理空間十分有限。這就決定了員工群體和經(jīng)營者群

9、體之間為占據(jù)有限的治理空間展開激烈的競爭。競爭的結果取決于員工群體和經(jīng)營者群體之間的雙方治理勢力強弱對比。那么，雙方勢力誰強誰弱呢？ 　　首先，從數(shù)量上看，員工群體所占比重處于絕對多數(shù)，但組織松散；而經(jīng)營者群體處于絕對少數(shù)，但組織嚴密。其次，從質量上看，員工群體的人力資本相對處于一般的水平，且專用性相對較低，而經(jīng)營者群體由于具有特殊的人力資本，專用性較高。再次，雖然雙方都是“內(nèi)部人”，但是從雙方在國有商業(yè)銀行內(nèi)部治理鏈條中所處的位置看，員工群體處于銀行治理鏈條的最下游，處于相對劣勢，而經(jīng)營者群體由于處于國有商業(yè)銀行治理鏈條的中上游，很容易借助于信息優(yōu)勢，擠占國家治理地位下降所騰出的治理空間。所

10、以，整體來說，改革初期的競爭中員工群體處于下風，而經(jīng)營者群體占盡上風。結果，員工群體所得到的治理地位相對較低，所得到的治理利益相對也較少；而經(jīng)營者群體占據(jù)著較高的治理地位，從而不僅可以明里收益，還可以通過事實上的“內(nèi)部人”控制，實現(xiàn)許多控制權收益，這些收益大部分屬于灰色消費。四、進一步的改革中，利益集團對改革的態(tài)度 　　國家。國家是財務資本出資人。不改革所造成的被動局面，意味著國家有著十分強烈的改革壓力，而改革成功所帶來的巨大利益，意味著國家還具有十分強烈的改革動力。改革過程中，需要不斷排除利益集團之間的指令性安排，而國家又最有這一方面的能力，特別是改革初期，最有排除的必要。正是在這個意義上，

11、改革具有了強制性變遷的特點。所以，國家是支持改革的，不管在改革初期還是在進一步的改革中，都將是改革的領導者。 　　員工群體。員工群體在目前的國有商業(yè)銀行治理中，屬于弱勢群體。一方面，他們的治理地位較低，從治理中得到的利益也較少。不改革這一治理地位將長時間被擠占，他們的利益就會長時間無法完全實現(xiàn)。另一方面，不改革，國有商業(yè)銀行將無法適應環(huán)境的變化，這就意味著，價值最大化目標也就無法實現(xiàn)，而在員工群體的待遇與全行績效掛鉤后，員工群體的利益必將嚴重損失。這雙重壓力，注定了員工群體一定是改革的堅定擁護者。與國家不同，員工群體是“內(nèi)部人”，他們對國有商業(yè)銀行的改革方案具有更為深刻的了解，對國有商業(yè)銀行內(nèi)

12、部的經(jīng)營者中誰是最適合的改革人選，而誰又是改革的反對者也具有更為深刻的了解，這注定了員工群體還將是改革的最必要的參與者。 　　經(jīng)營者群體。經(jīng)營者由于在改革初期的競爭中取得了“內(nèi)部人”控制的治理地位，即使不改革它仍然可以利用其事實上的治理地位，充分實現(xiàn)治理利益，而不管企業(yè)是否能夠在良好治理中實現(xiàn)價值最大化，所以，他們沒有改革的壓力。何況，改革之后對于經(jīng)營者來說不一定能得到實際利益，而如果改革失敗卻必須由他們承擔失敗的風險，也就是說，他們處于目前的治理地位也沒有改革的動力，所以，在自利假設意義上的經(jīng)營者群體，一般不會支持改革。但是，這并不排除還有許許多多的經(jīng)營者將借助其特殊的創(chuàng)新能力利用改革，謀取

13、更高一級的治理地位，在更高水平上實現(xiàn)治理利益。顯然，經(jīng)營者群體在國有商業(yè)銀行的立足，憑借的是屬于他們所特有的人力資本。而隨著環(huán)境的變化，隨著改革的深入，對人力資本的要求，也在發(fā)生著變化。但是，與其他資本一樣，人力資本具有專用性。能適應變化之前環(huán)境的人力資本，不一定能夠適應變化之后的環(huán)境。正因為人力資本適應了變化之前的環(huán)境，這一部分經(jīng)營者才在改革初期的競爭中，贏得了目前的治理地位。如果這一部分經(jīng)營者的人力資本還能夠適應變化后的環(huán)境，那就意味著，這一部分經(jīng)營者還能推動進一步的改革，從而謀取更高的治理地位和治理利益。反之，如果經(jīng)營者的人力資本不能夠適應變化后的環(huán)境，那就意味著，在進一步的改革中，這一

14、部分經(jīng)營者將喪失其治理地位和治理利益。這樣，經(jīng)營者作為一個群體，在進一步改革面前就出現(xiàn)了重大分化。而對于贊成改革的經(jīng)營者來說，由于改革存在風險，他們對改革的支持和參與往往是低調(diào)進行。 　　顯然，在改革初期，經(jīng)營者群體之所以能夠輕松擠占治理地位，獲取較高的治理利益，歸根結底是其處于治理鏈條中上游位置所產(chǎn)生的特殊的信息優(yōu)勢所致。而在現(xiàn)實中，國家想推動進一步的改革，也必須搶占這一制高點，那就是借助于贊成改革的經(jīng)營者和反對改革的經(jīng)營者所占據(jù)的有利位置來發(fā)動改革。也就是說，贊成改革的經(jīng)營者，在國家的領導下，想發(fā)動改革，必須征得反對改革的經(jīng)營者的同意。但是，由于反對改革的經(jīng)營者，在改革初期獲得了龐大的既得

15、利益，從而也就存在維護現(xiàn)有治理地位下的龐大既得利益的動力，所以，在其他條件不變的情況下，反對改革的經(jīng)營者是絕對不會同意的。這時，為了改變其他條件，推動進一步的改革，只有兩種辦法。一種是“強制”的辦法，即利用利益集團之間的原始指令性安排，強制調(diào)高反對者的改革收益，或者強制調(diào)低改革，或者強制調(diào)低不改革的收益，調(diào)高不改革的成本。另一種是“贖買”的辦法，即用一塊改革費用，來補貼反對者，贖買反對者的贊成票，這是與反對者之間的一份經(jīng)過充分協(xié)商的“贖買”合約。 　　所以，在推動進一步改革的意義上，一方面，有必要落實員工群體的治理地位，以遏制經(jīng)營者群體對其治理地位和治理利益的擠占；另一方面，有必要放開經(jīng)營者之

16、間的競爭，以避免經(jīng)營者上崗的逆向選擇，和經(jīng)營者群體擠占治理地位和治理利益的沖動所造成的風險。 五、結論 　　改革是大勢所趨。國有商業(yè)銀行初期改革的推動，主要依靠作為財務出資人的國家。隨著國家在國有商業(yè)銀行中治理地位的自動削弱，在進一步推動國有商業(yè)銀行改革方面，國家單純依靠自身的力量，顯得過分單薄，從而舉步維艱。而在改革初期擠占了員工群體的治理地位和治理利益的經(jīng)營者群體，已經(jīng)分化為兩類。其一為出于維護龐大既得利益而不思進取的一個利益集團；其二，由于具有超前的特殊創(chuàng)新能力，為謀取更大治理地位和治理利益而贊成改革的經(jīng)營者，深感寂寞，只好觀望等待。在這一個歷史性的重大轉折關頭，國家有必要緊緊依靠員工群體的力量，強化經(jīng)營者群體內(nèi)部的競爭，優(yōu)勝劣汰，挑選經(jīng)營者，進一步推動國有商業(yè)銀行的改革。因為員工群體的目前治理地位和治理利益已經(jīng)被經(jīng)營者群體擠占，加上銀行績效與員工群體的待遇已經(jīng)掛鉤，不改革將對員工群體造成嚴重的壓力，何況員工群體還是“內(nèi)部人”？他們投身改革，天時，地利，人和。