《論我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪的刑法懲治》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪的刑法懲治（5頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪的刑法懲治 　　摘要：企業(yè)污染環(huán)境犯罪問題，是我國當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)的重點(diǎn)問題。但是從我國近年關(guān)于企業(yè)污染的司法實(shí)踐效果看，我國企業(yè)環(huán)境污染犯罪懲處明顯不足。一是刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)欠缺；二是刑罰方式過于單一；三是刑罰力度過輕。要改變這種狀況，需明確企業(yè)環(huán)境犯罪之追責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在刑罰中增設(shè)資格刑；適當(dāng)提高企業(yè)環(huán)境犯罪的法定刑。 　　關(guān)鍵詞：企業(yè)環(huán)境犯罪；企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任；刑法懲治 　　中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）14-0101-03 　　生態(tài)法益的刑法保護(hù)系生態(tài)文明建設(shè)在我國刑法中的集中反映。[1]隨著《刑法修

2、正案（八）》對(duì)污染環(huán)境罪罪名的確定及其相關(guān)司法解釋的頒布，污染環(huán)境犯罪的懲治力度被大幅提升，而縱觀我國近年來對(duì)企業(yè)污染環(huán)境犯罪的懲治概況，雖取得了一定的階段性成就，但尚顯不足。 　　一、近年來我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪的懲治概況 　　根據(jù)《2015年中國“污染環(huán)境罪”案件調(diào)研報(bào)告》，2015年全國各級(jí)人民法院審理的1322個(gè)污染環(huán)境罪案件當(dāng)中，多達(dá)1250個(gè)（占94.55%）都為自然人犯罪，涉及單位犯罪的僅有72個(gè)（占5.45%）；根據(jù)《2013—2016年河北省環(huán)境污染犯罪案件數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，在環(huán)境污染犯罪案件中，自然人犯罪主體的數(shù)量為652個(gè)（占99.25%），單位犯罪主體的數(shù)量僅為

3、5個(gè)（占0.8%）；[2]此外，根據(jù)《2018年環(huán)境污染刑事犯罪報(bào)告》，在2018年全國各級(jí)人民法院公開判決的1380個(gè)污染環(huán)境罪案件當(dāng)中，涉及自然人為犯罪主體的案件數(shù)量為1249個(gè)（占90.51%），而涉及單位犯罪主體的案件數(shù)量僅131個(gè)（占9.49%）[3]。這些數(shù)據(jù)表明，從我國法院近幾年來受理的環(huán)境犯罪案件之?dāng)?shù)量上看，企業(yè)作為主要的環(huán)境污染源之主體但是卻極少成為環(huán)境犯罪案件之被告人。在刑事處罰方面，我國《刑法》對(duì)污染環(huán)境罪主要配置了3年以下、3年以上7年以下這兩檔刑期。而從近幾年的相關(guān)司法數(shù)據(jù)來看，關(guān)于污染環(huán)境犯罪的一審生效判決中判處1.5年以下有期徒刑的多于80%；在罰金刑方面，雖然并

4、處的比例較高但罰金數(shù)額普遍較低。[4] 　　二、我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪之刑法懲治中顯現(xiàn)的不足 　?。ㄒ唬┢髽I(yè)環(huán)境犯罪的刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)欠缺據(jù)我國近年來的司法實(shí)踐數(shù)據(jù)表明：環(huán)境犯罪案件的被追訴主體絕大多數(shù)為自然人，企業(yè)特別是大型企業(yè)似乎極少成為我國環(huán)境犯罪案件之被告人。由于我國當(dāng)前對(duì)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪的刑事追責(zé)缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)企業(yè)環(huán)境犯罪的懲治難以找到著力點(diǎn)，致使企業(yè)環(huán)境犯罪的責(zé)任自然人化較為嚴(yán)重。 　　企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪多發(fā)于生產(chǎn)經(jīng)營過程中，因其在人力上更具組織性、物力上更具保障性，其對(duì)環(huán)境的破壞性也往往遠(yuǎn)勝于自然人。當(dāng)然，毫無疑問的是企業(yè)對(duì)于環(huán)境破壞后的賠償與修復(fù)能力也更為強(qiáng)大

5、。對(duì)于企業(yè)環(huán)境犯罪，除了對(duì)企業(yè)進(jìn)行罰金的處罰外，還會(huì)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員予以刑罰。但是，由于大多情況下對(duì)于同一環(huán)境犯罪事件在企業(yè)犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員所受的刑罰與自然人犯罪時(shí)所受的刑罰基本上一致，這就意味著對(duì)于因企業(yè)環(huán)境犯罪而需承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任的自然人來說，即便把企業(yè)責(zé)任全部自然人化，其也并不會(huì)因此而增加過多的刑罰成本。然而，于企業(yè)而言，一旦被認(rèn)定為企業(yè)環(huán)境犯罪，便會(huì)留有相關(guān)犯罪記錄，這就極有可能會(huì)導(dǎo)致該企業(yè)喪失一些特定性的營業(yè)資格。因而，一些企業(yè)的決策者就會(huì)絞盡腦汁地讓企業(yè)逃脫環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任，哪怕向企業(yè)相關(guān)責(zé)任成員進(jìn)行法外交易式的利益允諾，終將企業(yè)環(huán)境犯罪之責(zé)任全部推卸給

6、自然人。以自然人責(zé)任代替企業(yè)責(zé)任，放縱了對(duì)環(huán)境法益侵害之關(guān)鍵性主體，造成了企業(yè)環(huán)境犯罪成本過低從而環(huán)境犯罪屢禁不止的局面，嚴(yán)重地影響了整個(gè)國家對(duì)于環(huán)境問題治理的良好效果。 　?。ǘ┢髽I(yè)環(huán)境犯罪的刑罰方式過于單一 　　根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，在對(duì)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪的刑事追責(zé)中，罰金刑是針對(duì)企業(yè)進(jìn)行刑罰的唯一方式。企業(yè)實(shí)施環(huán)境犯罪，相關(guān)責(zé)任人員會(huì)被相應(yīng)地追責(zé)，但企業(yè)只需繳納所判處的罰金，其依然可以照常經(jīng)營。如此，對(duì)于資金比較雄厚的企業(yè)而言，即便是常人眼中巨額的罰金刑也許對(duì)其繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營并無大礙。這就可能會(huì)讓一些企業(yè)認(rèn)為反正企業(yè)只需繳納罰金即可，而環(huán)境犯罪具有潛伏性，一般需要經(jīng)過一定

7、的時(shí)間段之后，其危害后果才會(huì)顯現(xiàn)，所以企業(yè)很有可能抱著僥幸的心理為了填補(bǔ)上次罰金的損失而進(jìn)一步實(shí)施環(huán)境犯罪，這樣便導(dǎo)致環(huán)境的破壞愈演愈烈。而對(duì)于一些原本資金短缺或資不抵債的企業(yè)，唯一的刑罰方式——罰金刑又幾乎難以執(zhí)行，此時(shí)法律便處于比較尷尬的地位，其所謂的威懾作用及預(yù)防功能顯然效果欠佳。 　?。ㄈ?duì)企業(yè)環(huán)境犯罪的刑罰力度過輕 　　關(guān)于對(duì)企業(yè)環(huán)境犯罪之刑罰力度過輕的問題，主要體現(xiàn)在對(duì)企業(yè)本身的罰金刑力度過輕與對(duì)需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的企業(yè)成員之自由刑的刑罰力度過輕這兩大方面：（1）在對(duì)企業(yè)本身的罰金刑刑罰力度方面，我國采用的主要是無限額罰金刑，這就使得法官擁有了足夠大的自由裁量權(quán)。回望我國

8、近幾年來的相關(guān)司法案例，也許是受人類中心主義思想的影響，法院對(duì)企業(yè)所判處的罰金刑往往較為寬緩。企業(yè)環(huán)境犯罪無非是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，如果在罰金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所能獲得的利潤的情況下，企業(yè)就可能無視罰金刑之后果，這也就意味著罰金刑對(duì)于企業(yè)并未能產(chǎn)生應(yīng)有的威懾及限制作用。此外，過輕的罰金刑在環(huán)境修復(fù)方面的作用也較為微小，無疑就會(huì)增加國家在此方面的經(jīng)濟(jì)支出而減少在其他方面的支出。尤其是這種無限額罰金刑是滋生司法腐敗的溫床。（2）在對(duì)需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的企業(yè)成員之自由刑的刑罰力度方面，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第338條之規(guī)定，污染環(huán)境特 　　別嚴(yán)重的，其最高自由刑也僅為7年有期徒刑。企業(yè)環(huán)境犯罪，其危害性可

9、以說不僅及于個(gè)人且及于全人類，不僅及于當(dāng)代人且及于我們的子孫后代。因此，力度過輕的刑罰設(shè)置是與企業(yè)環(huán)境犯罪的“罪”不太相適應(yīng)的。 　　三、完善我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪之刑法懲治的建議 　?。ㄒ唬┻M(jìn)一步明確對(duì)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪之刑事追責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 　　針對(duì)前述我國企業(yè)環(huán)境責(zé)任自然人化嚴(yán)重的現(xiàn)象，本部分主要從企業(yè)及其成員間關(guān)系的視角展開探討企業(yè)在何種情形下應(yīng)該對(duì)作為企業(yè)成員的自然人之環(huán)境犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因?yàn)槠髽I(yè)環(huán)境犯罪的罪過形式在理論上原本就存在著較大爭議且在實(shí)踐中也具有不確定性，一如既往地像其他傳統(tǒng)型犯罪那樣靠一般犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)事實(shí)似乎對(duì)其難以進(jìn)行判斷，所以只好根據(jù)企

10、業(yè)環(huán)境犯罪的特征及企業(yè)成員之主客觀表現(xiàn)來予以綜合認(rèn)定。對(duì)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪之刑事追責(zé)的認(rèn)定，最好采取代表企業(yè)意志與基于企業(yè)利益的雙重標(biāo)準(zhǔn)來確定。[5] 　　在關(guān)于代表企業(yè)意志方面，將自然人的行為歸于企業(yè)主要根據(jù)在企業(yè)的實(shí)際決策過程中看自然人是否擁有實(shí)質(zhì)決策權(quán)而不能單純地以自然人在企業(yè)中的職位為標(biāo)準(zhǔn)。在企業(yè)中諸如法定代表人等特殊身份者依據(jù)法律規(guī)定可以代表企業(yè)行使權(quán)利、履行義務(wù)，其意志一般代表企業(yè)的意志。但是，一些雖未有相關(guān)職位的企業(yè)成員如有關(guān)于環(huán)境污染物處理方面的實(shí)質(zhì)決策權(quán)，那么其行為意志也應(yīng)歸屬于企業(yè)的意志。假如將代表企業(yè)意志簡單地定位于那些在企業(yè)具有一定地位的在職者，這就極有可能造成企業(yè)

11、的高層們故意將環(huán)境污染物之處理的決策權(quán)進(jìn)行下放從而讓自己與企業(yè)對(duì)于相關(guān)的刑事責(zé)任得以規(guī)避。 　　在企業(yè)利益方面，主要指自然人是為了企業(yè)利益而實(shí)施的破壞環(huán)境的行為，行為人是否是出于為企業(yè)節(jié)省污染物無害化處理的成本。當(dāng)然，值得注意的是，在代表企業(yè)意志與企業(yè)利益標(biāo)準(zhǔn)下也是有先后輕重的，首先應(yīng)該先判斷行為人之行為是否系代表企業(yè)意志，然后再進(jìn)行是否系基于企業(yè)利益的認(rèn)定。假若企業(yè)成員非法處理污染物的行為主要是為自身個(gè)人謀取利益而非為企業(yè)，即便企業(yè)在客觀上因該自然人的行為獲得了一定的利益，那該行為是不能歸為企業(yè)犯罪的。企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪最有力的理由無非就是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益，歸為企業(yè)行為理應(yīng)體現(xiàn)企業(yè)的整體

12、意志。如在代表企業(yè)意志的情況下，即便企業(yè)成員即相關(guān)自然人的行為在主觀上未明確到底系為自身利益還是為企業(yè)利益，而企業(yè)與行為人都有獲利的情形下，此時(shí)就看假使該行為人更換工作崗位，企業(yè)之非法行為若依然會(huì)繼續(xù)，這就應(yīng)歸為企業(yè)環(huán)境犯罪。 　?。ǘ┰趯?duì)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪之刑罰中增設(shè)資格刑 　　我國現(xiàn)行刑罰體系中，關(guān)于資格刑的適用對(duì)象只限于自然人，而于企業(yè)，資格刑之適用規(guī)定在我國現(xiàn)行刑罰中尚處一片空白。[6]雖在我國相關(guān)的行政法律法規(guī)中有規(guī)定吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、停業(yè)整頓、強(qiáng)制解散等行政處罰措施，吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照實(shí)則就類似于對(duì)企業(yè)宣告了“死刑”，而暫扣企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、讓企業(yè)停業(yè)整頓幾乎就是在一定時(shí)段內(nèi)

13、限制了企業(yè)的自由，也許行政資格處罰與資格刑從表面上看似并無大異，但是行政資格處罰是由行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法律法規(guī)作出的決定，而資格刑則由法院依據(jù)《刑法》作出判決，顯然刑事司法程序之嚴(yán)肅性及權(quán)威性要遠(yuǎn)勝于行政性程序。況且，企業(yè)環(huán)境違法可能會(huì)被責(zé)令停業(yè)整頓、暫扣甚至吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，而企業(yè)環(huán)境犯罪則只需繳納一定數(shù)額之罰金后可能依然能夠照常經(jīng)營，這難免讓人覺得有點(diǎn)不合常理，同時(shí)也不得不引發(fā)我們在此對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹之思量。企業(yè)環(huán)境犯罪主要多發(fā)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程當(dāng)中，對(duì)企業(yè)判處資格刑就相當(dāng)于在某一時(shí)間段或永久性地在某種程度上對(duì)該企業(yè)從事某一特定活動(dòng)之自由進(jìn)行了限制，這無疑在我國環(huán)境問題嚴(yán)峻之形勢下

14、能起到極大的威懾與預(yù)防作用。因此，對(duì)企業(yè)進(jìn)行相關(guān)資格刑的設(shè)立還是有所必要的。 　　在企業(yè)環(huán)境犯罪之資格刑增設(shè)的設(shè)想方面，筆者主要從三大方面進(jìn)行了思考：（1）從業(yè)務(wù)范圍與生產(chǎn)規(guī)模方面限制企業(yè)從業(yè)資格。在業(yè)務(wù)范圍方面，企業(yè)特別是一些大型企業(yè)往往同時(shí)兼具多種業(yè)務(wù)，當(dāng)企業(yè)在某一方面的業(yè)務(wù)活動(dòng)中構(gòu)成了環(huán)境犯罪，那就針對(duì)其在此方面的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行相應(yīng)資格性限制。這樣，既可以防止同類環(huán)境犯罪事件的發(fā)生，也不至于影響企業(yè)在其他方面的經(jīng)營。在生產(chǎn)規(guī)模方面，企業(yè)的發(fā)展與其生產(chǎn)規(guī)模有著密切的聯(lián)系，對(duì)于已構(gòu)成環(huán)境犯罪的企業(yè)，在一定期間、一定區(qū)域內(nèi)限制其擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這不僅可避免企業(yè)因彌補(bǔ)上述所言的罰金損失而進(jìn)一步

15、對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行更大程度的破壞，同時(shí)也是對(duì)企業(yè)自身的一種嚴(yán)懲，能起到良好的預(yù)防作用；（2）對(duì)企業(yè)環(huán)境犯罪的事實(shí)及裁判決定予以公布。良好的名譽(yù)對(duì)于企業(yè)的生存與發(fā)展具有關(guān)鍵的作用，名譽(yù)上的打擊比起高昂的罰金而言可能對(duì)于企業(yè)更為殘酷，因?yàn)榱P金方可通過后期的生產(chǎn)經(jīng)營予以彌補(bǔ)，而名譽(yù)上的損失卻可能直接危及到其生存與發(fā)展，同時(shí)對(duì)于名譽(yù)的換回勢必會(huì)讓企業(yè)付出較為巨大的代價(jià)，這無疑會(huì)使得受到刑罰的企業(yè)及其他相關(guān)企業(yè)以此為戒，此后更加自主自覺地規(guī)范企業(yè)經(jīng)營，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中注重對(duì)環(huán)境的保護(hù)；（3）停業(yè)整頓、暫扣或吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、強(qiáng)制解散。對(duì)于停業(yè)整頓、暫扣或吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、強(qiáng)制解散等雖然在刑罰程度上對(duì)企業(yè)是在

16、某時(shí)段內(nèi)完全限制了其自由甚至直接是死刑，其威懾力不言而喻，但是在司法實(shí)踐中應(yīng)該謹(jǐn)慎適用。畢竟企業(yè)如普遍性地被強(qiáng)制解散后不僅事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，更事關(guān)企業(yè)員工再就業(yè)問題即民生問題。 　　（三）適當(dāng)提高企業(yè)環(huán)境犯罪的法定刑 　　對(duì)于建議我國適當(dāng)提高企業(yè)環(huán)境犯罪之法定刑，主要是考慮到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。需要說明的是這絕非是對(duì)重刑主義之倡導(dǎo)?；谇笆鰧?duì)我國企業(yè)環(huán)境犯罪之刑罰力度過輕問題的分析，我國目前采取的無限額罰金刑給予了法官過大的自由裁量權(quán)，同時(shí)因?yàn)榇蠖喹h(huán)境犯罪的罰金幅度過輕，所以我國目前的罰金刑在威懾與預(yù)防企業(yè)環(huán)境破壞的過程中效果欠佳。筆者認(rèn)為對(duì)于企業(yè)的罰金處罰應(yīng)該至少不低于其利

17、潤所得且應(yīng)根據(jù)其破壞環(huán)境的程度進(jìn)行相應(yīng)利潤倍數(shù)的嚴(yán)懲，這樣方能讓企業(yè)考慮到環(huán)境犯罪的成本從而盡量減少或避免環(huán)境的破壞。在關(guān)于對(duì)相關(guān)責(zé)任人員之法定刑方面，可參照我國當(dāng)前現(xiàn)行刑罰規(guī)制中的人身財(cái)產(chǎn)型犯罪以及同屬破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的“擅自進(jìn)口固體廢物罪”和“非法處置進(jìn)口固體廢棄物罪”的刑罰幅度，將對(duì)需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的企業(yè)成員之自由刑的最高法定刑提升至有期徒刑10年，[7]這不僅是我國刑法在各項(xiàng)法益的保護(hù)之間應(yīng)做的合理平衡，更是對(duì)我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之遵循的必要體現(xiàn)。 　　結(jié)語 　　企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中所造成的環(huán)境破壞可以說占我國整體環(huán)境破壞的絕大部分，完善我國企業(yè)環(huán)境犯罪的刑法懲治，更好地遏制我國企業(yè)環(huán)境犯罪之行為態(tài)勢，于我國生態(tài)文明建設(shè)有著重要的意義。 　　王向化（1992—），女，漢族，湖南邵陽人，單位為長沙理工大學(xué)，研究方向?yàn)樾谭ā?