《保險人代位求償權(quán)與被保險人直接求償權(quán)沖突的解決機制》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《保險人代位求償權(quán)與被保險人直接求償權(quán)沖突的解決機制（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、保險人代位求償權(quán)與被保險人直接求償權(quán)沖突的解決機制 　一、保險人代位求償權(quán)和被保險人直接求償權(quán)沖突問題的背景分析 　　在海上保險合同中，代位求償權(quán)指保險人根據(jù)保險合同的具體約定，賠償被保險人有關(guān)保險標的部分或全部損失之后，即可取代被保險人的地位，享有向第三者責(zé)任方主張索賠的權(quán)利。與保險人的代位求償權(quán)相對應(yīng)，我們往往將被保險人享有的直接向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利稱為直接求償權(quán)。 　　在海上保險為不足額保險或存在免賠額等情況下，無論標的物是全損還是部分損失，保險人支付保險賠償后，被保險人仍然存在保險賠償未覆蓋的損失。如果損失是由第三人的責(zé)任造成的，被保險人仍然可以就該部分損失向第三人索賠，而保險

2、人在履行完賠付義務(wù)后，也有權(quán)向第三人提起代位求償。此時，即會出現(xiàn)保險人的代位求償權(quán)與被保險人的直接求償權(quán)并存的狀態(tài)。在海商法領(lǐng)域，由于第三人享有海事賠償責(zé)任限制或者自身償付能力不足等因素，可能會產(chǎn)生保險人代位求償權(quán)和被保險人未受保險賠償部分的直接求償權(quán)無法同時得到滿足的局面，即存在權(quán)利沖突和哪一項權(quán)利優(yōu)先的問題。 　　二、保險人代位求償權(quán)和被保險人直接求償權(quán)沖突問題的理論學(xué)說 　　針對此問題，學(xué)界大致有以下三種觀點： 　　第一種觀點為保險人優(yōu)先受償說，主張保險人基于代位權(quán)的行使，可以從第三者的財產(chǎn)中優(yōu)先受償，即在不足額保險或存在免賠額的情況下，應(yīng)先滿足保險人的代位權(quán)。理由為保險人優(yōu)先受償

3、并未對公共政策構(gòu)成違反，同時也未對被保險人的已投保部分的權(quán)利予以剝奪。 　　第二種觀點為比例受償說，主張在保險人向第三人行使代位求償訴訟的同時，被保險人有權(quán)就未獲賠償?shù)膿p失部分向第三人另行提起直接求償訴訟，或是作為共同原告與保險人一同向第三人請求賠償。在保險人和被保險人作為共同原告的情況下，從第三人獲得的賠償款項，就應(yīng)該根據(jù)保險人與被保險人之問各自承保的責(zé)任比例進行分配。具體理由為：根據(jù)大陸法系債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論，保險人代位求償權(quán)移轉(zhuǎn)自被保險人的直接求償權(quán)，二者在性質(zhì)上并無優(yōu)劣之分，故二項權(quán)利應(yīng)立足于平等地位受償。同時，根據(jù)債權(quán)平等原則，在法律或合同未約定某一方享有優(yōu)先權(quán)的前提下，也應(yīng)使二項權(quán)利按

4、比例受償。 　　第三種觀點為被保險人優(yōu)先受償說，主張若第三人之清償能力不足或依法所需負賠償之?dāng)?shù)額低于被保險人仍得請求賠償之?dāng)?shù)額，則應(yīng)以被保險人之損失賠償請求權(quán)為優(yōu)先，即于被保險人獲得全部清償前，保險人不得實行代位權(quán)。具體理由為：保險代位求償制度的主要目的就是要避免被保險人由于投保而獲得了多重利益，在被保險人就其所遭受的損失，獲得全部賠償以前，不會發(fā)生其因投保而不當(dāng)?shù)美那樾?。同時，大陸法系民法理論中將債權(quán)轉(zhuǎn)讓限定為在法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，受讓債權(quán)的人行使該權(quán)利時不得侵害原債權(quán)人的利益。據(jù)此，保險人行使海上保險代位求償權(quán)時，不能損害原債權(quán)人被保險人的利益。 　　三、我國關(guān)于權(quán)利沖突問題的立法

5、、司法現(xiàn)狀 　　我國《海商法》和《保險法》均未對代位求償權(quán)和直接求償權(quán)之間的沖突協(xié)調(diào)問題做出明確規(guī)定，與之相關(guān)的條文有《保險法》第60條和《海商法》第254條第1款?！侗ｋU法》第60條第2款規(guī)定，前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者取得損害賠償;該條第3款規(guī)定，保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償部分向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上述規(guī)定為被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌咧苯忧髢斕峁┝朔梢罁?jù)，但此條規(guī)定只是規(guī)定了訴權(quán)，并未解決被保險人的直接求償權(quán)與保險人代位求償權(quán)之間的沖突和協(xié)調(diào)問題。我國《

6、海商法》第254條第1款規(guī)定，保險人支付保險賠償時，可以從應(yīng)支付的賠償中相應(yīng)扣減被保險人已經(jīng)從第三人取得的賠償。 　　對于上述法律規(guī)定，我國實務(wù)界給出了不同的解釋，主要有如下三種觀點：第一種觀點認為，保險人優(yōu)先受償，根據(jù)《海商法》第254條第1款的規(guī)定，第三人的賠償金額首先應(yīng)用于沖抵保險人保險賠付的責(zé)任，即若保險人從第三人處取得的賠償?shù)陀谄湟阎Ц兜谋ｋU賠償，則保險人可以完全享有該賠償。第二種觀點認為，《保險法》第60條第3款規(guī)定，被保險人就其未得到賠償?shù)牟糠挚梢韵虻谌苏埱筚r償，這就表明被保險人在保險活動中，有著相應(yīng)的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。同時提出，最高人民法院曾發(fā)布保險法司法解釋征求意見稿，其中

7、規(guī)定保險人代位行使被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)的同時，被保險人依照《保險法》第60條第3款的規(guī)定，就未來取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)?，?yīng)優(yōu)先賠償被保險人的損失。第二種觀點認為，上述征求意見稿雖未正式施行，但可以證明最高人民法院亦支持被保險人優(yōu)先受償理論，傾向于更大程度地保護被保險人的利益。第三種觀點認為，按照我國《保險法》第59條"保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權(quán)利歸于保險人;保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權(quán)利";及《海商法》第256條"除本法第二百五十五條的規(guī)定外，保險標的發(fā)

8、生全損，保險人支付全部保險金額的，取得對保險標的的全部權(quán)利;但是，在不足額保險的情況下，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得對保險標的的部分權(quán)利";的規(guī)定，保險人和被保險人應(yīng)按比例受償。 　　四、解決沖突問題的途徑選擇被保險人利益優(yōu)先原則 　筆者贊同被保險人優(yōu)先受償說，擬從五個角度進行分析： 　　第一，從海上保險代位求償制度的理論基礎(chǔ)角度分析。代位求償制度源于保險補償原則，該原則要求對被保險人因保險事故而受到的損失，保險人應(yīng)予以充分補償?；诶嫫胶饨嵌?，這一原則的設(shè)置是為了避免被保險人在投保后獲得雙重利益。在被保險人在保險事故中所遭受損失沒有得到賠償前，并不存在其獲得保險標的之外的賠

9、償?shù)目赡苄浴４藭r，被保險人對于第三人的賠償，應(yīng)該享有優(yōu)先得到賠償?shù)臋?quán)利，如果其在保險事故中的損失已經(jīng)得到賠償，但仍有一定余額，此時方可由保險人受領(lǐng)。 　　第二，從海上保險制度的立法目的角度分析。海上保險制度的立法目的是為了讓被保險人在發(fā)生意外損失時獲得相應(yīng)賠償，以彌補其在保險事故中遭受的損失。我國海上保險立法也始終堅持保護被保險人利益的這一價值取向。據(jù)此，優(yōu)先實現(xiàn)被保險人的直接求償權(quán)更符合立法本意，也體現(xiàn)了立法對弱者的傾斜保護。同時，法律之所以規(guī)定保險人的代位求償權(quán)無非是為了防止被保險人的道德風(fēng)險，即禁止其因財產(chǎn)保險事故而獲利。而在不足額保險情況下，被保險人向第三人主張未獲保險賠償部分的損失

10、并不能使被保險人獲利。因此，保險人的代位求償權(quán)和被保險人對第三人賠償請求權(quán)產(chǎn)生沖突時，必須將保護被保險人利益放在首要位置，這樣才符合保險存在的意義。 　　第三，相較于保險人優(yōu)先受償說及比例受償說，被保險人優(yōu)先受償說更具合理性及優(yōu)越性。保險人優(yōu)先受償觀點明顯對被保險人不利，也與保險的宗旨相背離，這種做法也已被大多數(shù)國家的保險立法所摒棄。相比之下，持按比例受償說的學(xué)者占據(jù)更大比例，他們認為在無法足額為被保險人提供補償時，未能得到補償?shù)牟糠植⒉辉诒ｋU人的責(zé)任范圍內(nèi)，此類風(fēng)險應(yīng)該由被保險人自己承擔(dān)，所以被保險人和保險人應(yīng)當(dāng)就第三人的賠償按照比例受償。筆者認為，此處所稱的被保險人未得到補償部分的風(fēng)險責(zé)

11、任，是指在適用被保險人優(yōu)先受償原則的基礎(chǔ)上，被保險人僅應(yīng)承擔(dān)保險標的未投保部分在第三人無力清償后的風(fēng)險，而不是與保險人共同承擔(dān)全部的未投保部分的損失。 　　第四，世界各國的海上保險立法，在此問題上已取得了較為顯著地研究成果，我們可以結(jié)合我國司法實踐進行適當(dāng)借鑒。在英美法系國家中，英國《1906年海上保險法》第八十一條規(guī)定，若被保險人投保的金額不足其所保標的價值，或者定值保險當(dāng)中少于保險單的定值，針對保險差額，被保險人就視為自己的保險人。就是說被保險人和保險人行使直接求償權(quán)和代位求償權(quán)時，處于平等的受償?shù)匚?，在第三人賠償能力不足的情況下，被保險人和保險人應(yīng)當(dāng)按照保險金額和未投保部分金額比例分配

12、。大陸法系國家，大多數(shù)立法秉持被保險人優(yōu)先受償觀點，對"完全補償";作狹義解釋，認為只有在被保險人得到完全補償后，保險人才能得到賠償，因此應(yīng)將第三人的賠償金優(yōu)先分配給被保險人，若填補損失后還有剩余，再分配給保險人。例如，德國《保險合同法》第86條規(guī)定，被保險人對第三人如果有賠償請求權(quán)，一旦保險人填補其損害，該請求權(quán)移轉(zhuǎn)于保險人，權(quán)利的移轉(zhuǎn)，不得不利于投保人。筆者認為，我國《海商法》在立法時雖大量參照了英美法的規(guī)定，但我國法律體系始終帶有鮮明的"大陸性質(zhì)";，《海商法》的上位法《保險法》即為大陸法系性質(zhì)濃厚的法律。同時，我國保險法律制度并未采取陸上、海上并立的二元主義，而是采一元主義，故在《海商

13、法》無規(guī)定時，應(yīng)重視我國海上保險的大陸法依托，運用大陸法系的相關(guān)民法理論對爭議問題進行解釋。 　　第五，就我國現(xiàn)行立法而言，我國《海商法》第254條中的"相應(yīng)扣減";并沒有特指不足額保險的情形，故司法實踐中不應(yīng)作限制性理解，如果被保險人的損失可以全部獲得保險補償，相應(yīng)扣減并不代表保險人優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論，相反倒可以得出被保險人優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論?！逗Ｉ谭ā泛汀侗ｋU法》中"按比例受償";的規(guī)定也僅局限于海上保險的物上代位權(quán)，并不能適用于代位求償權(quán)。保險代位求償權(quán)不僅是一項實體權(quán)利，也是一項程序性權(quán)利。雖然《海訴法》第95條第2款規(guī)定保險人和被保險人可以作為共同的原告向第三人請求支付相應(yīng)的賠償，但此條規(guī)

14、定只把共同訴訟當(dāng)作一項選擇權(quán)，而不是強制性義務(wù)。被保險人優(yōu)先受償?shù)脑瓌t也有利于保障被保險人在保險事故中受到的經(jīng)濟損失得到彌補，這與當(dāng)前世界大多數(shù)國家立法精神相吻合。 　　五、結(jié)語 　　筆者認為，解決代位求償權(quán)與直接賠償權(quán)的沖突問題，首先要保護被保險人利益，確立被保險人利益優(yōu)先原則。同時也要實現(xiàn)其他利益主體之間的利益平衡，尤其要考慮協(xié)調(diào)方案對第三人的影響。除了應(yīng)在實體上確立被保險人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利外，還應(yīng)在相關(guān)訴訟法律中明確規(guī)定此種狀況之下應(yīng)當(dāng)把三方當(dāng)事人之間的糾紛合并為一個案件進行處理，避免給更多的人增加訴累。這樣既可以維護第三人的利益，又可以協(xié)調(diào)保險人和被保險人的求償權(quán)利的沖突，還可以杜絕

15、分別起訴時不同法院作出不同判決的可能性。 　　參考文獻 　　【1】 沈志先主編.海事審判精要.法律出版社，2011. 　　【2】 許良根.保險代位求償制度研究.法律出版社，2008. 　　【3】 儀喜峰，林璐瑤.論海上保險代位求償權(quán).上海海事大學(xué)學(xué)報，2012. 　　【4】 江朝國.保險法理論基礎(chǔ).中國政法大學(xué)出版社， 2002. 　　【5】 劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實務(wù).中國人民大學(xué)出版社，2009. 　　【6】 王桂林.論保險代位求償權(quán)的行使與法律保護.華東政法大學(xué)，2011. 　　【7】 王海波.論中國海上保險法與一般保險法之協(xié)調(diào).復(fù)旦大學(xué)，2012.