《刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì)（10頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì) 刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì) 2010/12/27 一、刑事附帶民事訴訟與現(xiàn)代司法理念的沖突 （一）理論上的沖突 與世界貿(mào)易組織規(guī)則要求實(shí)行平等保護(hù)和全面賠償原則相適應(yīng)，現(xiàn)代司法理念的基本要求是程序的公正化和訴訟的民主化。而現(xiàn)行附帶民事訴訟制度實(shí)行的實(shí)際效果與上述要求相差甚遠(yuǎn)。特別是該制度設(shè)計(jì)中對(duì)適用民事法律的不完整，割裂了民事法律在刑事附帶民事訴訟中法律適用的統(tǒng)一性。進(jìn)入民事程序與進(jìn)入刑事附帶民事程序因適用法律不同，其結(jié)果大相徑庭。更有甚者，同

2、一侵權(quán)事實(shí)構(gòu)成犯罪的附帶民事賠償會(huì)比不構(gòu)成犯罪的民事賠償要少得多。這與世界貿(mào)易組織規(guī)則中要求的法治統(tǒng) 一、非歧視性、透明度、公正司法原則不相適應(yīng)。從根本上講，刑事附帶民事訴訟制度背離了現(xiàn)代訴訟的民主價(jià)值和公正價(jià)值。 由于我國(guó)附帶民事訴訟制度在設(shè)計(jì)上過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，缺乏科學(xué)性、合理性，實(shí)踐中可操作性差，并形成了各種不同的理論觀點(diǎn)。如在性質(zhì)上就有“混合訴訟說(shuō)”、“特殊的民事訴訟說(shuō)”、“民事訴訟說(shuō)”等觀點(diǎn)。有將刑、民二種責(zé)任在刑事附帶民事訴訟中統(tǒng)一處理與將刑、民二種性質(zhì)不同的責(zé)任分開(kāi)處理更為公正的爭(zhēng)議；在賠償責(zé)任方面，有直接損失賠償原則與間接損失（包括精神損害）賠償原則的爭(zhēng)論；在附帶民事訴訟當(dāng)事

3、人范圍中，有對(duì)于并非為已死亡被害人的近親屬，而為被害人承擔(dān)喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的人是否有權(quán)提起附帶民事訴訟的爭(zhēng)論；有善意取得人被追贓后能否向被告人提出賠償，能否作為第三人參與附帶民事訴訟的爭(zhēng)論；有已死亡的被害人的親屬或繼承人誰(shuí)為附帶民事訴訟原告問(wèn)題的爭(zhēng)議；有共同侵害人中沒(méi)有被刑事起訴到法院追究其刑事責(zé)任，但能否成為附帶民事訴訟被告的爭(zhēng)論；有刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人在訴訟過(guò)程中死亡，刑事案件的被害人應(yīng)向誰(shuí)提出附帶民事訴訟的爭(zhēng)論；有成年被告人的親屬自愿代為承擔(dān)賠償責(zé)任能否成為附帶民事訴訟被告的爭(zhēng)論；有在逃的同案犯的附帶民事訴訟案件應(yīng)采取何種方式處理的不同論點(diǎn)及追訴時(shí)效上的爭(zhēng)議等等。理論

4、上的爭(zhēng)論各有所長(zhǎng)，但均不能正確、全面論述清楚，并較好地在實(shí)踐中適用。近幾年來(lái)附帶民事訴訟愈想規(guī)范操作，產(chǎn)生的沖突反而愈多，離現(xiàn)代司法理念愈遠(yuǎn)，該制度所暴露出來(lái)的弊端愈明顯，理論與實(shí)踐的背離愈難以彌合。我國(guó)刑事附帶民事訴訟立法的價(jià)值取向在很大程度上違背了現(xiàn)代司法理念的內(nèi)在要求，破壞了訴訟價(jià)值原則。 （二）與庭審方式改革的沖突 美國(guó)法學(xué)家達(dá)馬斯卡講過(guò)：“對(duì)抗制審判是理論上處于平等地位的對(duì)立雙方在有權(quán)決定爭(zhēng)端裁決結(jié)果的法庭面前所進(jìn)行的爭(zhēng)斗?！彪S著現(xiàn)代訴訟理念的不斷擴(kuò)展，理論界、司法界逐漸認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)刑事審判方式所存在的問(wèn)題。1996年修改后的刑事訴訟法在借鑒英美法系對(duì)抗式審判方式的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)的

5、刑事審判制度進(jìn)行了較大的改革，基本上確立了控辯式對(duì)抗的格局，但附帶民事訴訟沒(méi)有任何改進(jìn)，只有與1979年刑訴法一樣的規(guī)定。雖然最高人民法院頒布了一系列司法解釋?zhuān)噲D規(guī)范附帶民事訴訟，但由于該制度本身存在難以克服的內(nèi)在沖突，使附帶民事訴訟的審理過(guò)程仍然是在走糾問(wèn)式審判的老路，使本來(lái)就不平衡的控辯雙方由于被害人或民事原告的加入而更加不平衡，力量對(duì)比嚴(yán)重傾斜。法官在審理中還要站在原告一方，借刑罰的威懾力訊問(wèn)民事被告，甚至以加重刑罰恫嚇被告賠償原告損失。在如此高壓態(tài)勢(shì)下，被告人在法庭上幾無(wú)反駁能力，更無(wú)法行使其民事權(quán)利。民法上的平等、反訴、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等制度和原則想在刑事法庭上實(shí)行基本不可能?？罐q式實(shí)行起

6、來(lái)異常艱難，固然有制度配套不健全的原因，但刑事附帶民事訴訟的審理方式難以使法官保持中立，而是使法官與被告處于直接對(duì)抗地位，使法官往往以主導(dǎo)者的身份去參與刑事附帶民事訴訟。這與現(xiàn)代刑事訴訟理念要求控辯雙方當(dāng)事人在訴訟中的地位完全平等，雙方參與的充分性、法官的中立性及程序的公正性理念是不相吻合的。雙方因地位而造成的不平等和權(quán)利的不對(duì)等帶來(lái)訴訟過(guò)程不公正，即使結(jié)果公正，仍不能稱(chēng)為理想的訴訟模式。 此外，2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》，目的是為推動(dòng)司法部門(mén)盡可能多地適用簡(jiǎn)易程序，但由于簡(jiǎn)易程序規(guī)定的審結(jié)期限僅為20天，而絕大多數(shù)刑事附

7、帶民事訴訟案件的民事部分在這一期限內(nèi)難以完成，故實(shí)踐中很少適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。據(jù)該文件起草人統(tǒng)計(jì)，基層法院適用簡(jiǎn)易程序的整體數(shù)量少，全國(guó)不到20%，而在適用簡(jiǎn)易程序的案件中，超過(guò)審限的主要是刑事附帶民事案件?？梢?jiàn)，刑事附帶民事訴訟制度對(duì)簡(jiǎn)易程序的沖擊是巨大的。 （三）與沉默權(quán)的沖突 現(xiàn)代意義的沉默權(quán)是1966年美國(guó)著名的米蘭達(dá)強(qiáng)奸案確立的“米蘭達(dá)忠告”。即犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕提供可能用來(lái)自我控罪的證據(jù)，只有犯罪嫌疑人明白地并且理智地放棄這些權(quán)利后，才可以對(duì)其進(jìn)行審訊，如果沒(méi)有進(jìn)行預(yù)先的忠告就訊問(wèn)，那么犯罪嫌疑人作出的任何陳述都不能接受為證據(jù)。雖然1996年我國(guó)修訂刑事訴訟法的過(guò)程中，立法者

8、未采納賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的主張，但隨著1998年我國(guó)政府對(duì)《公民權(quán)利與政治權(quán)利的國(guó)際公約》的簽署，沉默權(quán)遲早會(huì)在我國(guó)刑事訴訟法中得到反映。這是大勢(shì)所趨，因?yàn)樗c無(wú)罪推定、辯護(hù)制度、舉證責(zé)任、程序價(jià)值、人權(quán)保障等現(xiàn)代訴訟司法理念相互依存，是刑事訴訟制度全面進(jìn)步與文明的標(biāo)志之一。我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)狀迫切需要沉默權(quán)的實(shí)施，僅有無(wú)罪推定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生必須實(shí)行沉默權(quán)。然而沉默權(quán)制度的確立與我國(guó)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟會(huì)產(chǎn)生沖突。如在刑事附帶民事案件的開(kāi)庭審理中，被告人在刑事部分行使沉默權(quán)，而在接下來(lái)的民事部分審理中，被告人仍然行使沉默權(quán)則會(huì)給自己帶來(lái)不利后果。因?yàn)槊袷略V訟的證據(jù)規(guī)則是優(yōu)

9、勢(shì)證據(jù)原則，被告人沉默意味著認(rèn)可原告人的主張，民事部分就會(huì)敗訴。反推民事部分的證據(jù)確定是不是又會(huì)影響到刑事部分的證據(jù)認(rèn)定呢？如果被告在民事訴訟中抗辯，放棄沉默，則必然要對(duì)事實(shí)陳述，對(duì)證據(jù)抗辯，這又是對(duì)刑事部分實(shí)行的沉默權(quán)自我否定。要在我國(guó)建立沉默權(quán)制度，就有必要改革現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度，以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)，這也是現(xiàn)代司法理念的內(nèi)在要求。 （四）與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新型案件的沖突 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，集資、證券、環(huán)境、資源、權(quán)利質(zhì)押、信用、內(nèi)幕交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品專(zhuān)利等新型犯罪案件不斷出現(xiàn)。上述案件從法律上講，其犯罪行為致他人遭受物質(zhì)損失的就可以提起附帶民事訴訟。然

10、而，由于缺乏程序法的支持和保障，這類(lèi)案件只要進(jìn)入刑事程序，則民事請(qǐng)求只能流于形式，會(huì)出現(xiàn)在刑事訴訟和民事訴訟程序方面均得不到救濟(jì)的局面。我國(guó)刑事附帶民事程序立法滯后的現(xiàn)狀給司法實(shí)踐帶來(lái)很大困難。根據(jù)最高人民法院“刑訴法解釋”第89條的規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起?！钡珜?duì)許多新型犯罪案件來(lái)講，在這一期限內(nèi)及時(shí)提起附帶民事訴訟十分困難。如內(nèi)幕交易民事部分賠償案件具有兩個(gè)明顯特點(diǎn)：一是被害人人數(shù)眾多，難以在提起的時(shí)間上做到統(tǒng)一。如果按上述解釋規(guī)定的提起期限，則根本不能保證刑事案件的及時(shí)審判，勢(shì)必會(huì)造成審判的過(guò)分拖延；二是因進(jìn)行證券交易是通過(guò)證券交易所的中央電腦撮合

11、完成，內(nèi)幕交易的被害人可能來(lái)自全國(guó)各地，要想在刑事審理階段完成內(nèi)幕交易的附帶民事訴訟幾乎不可能，更何況還有一個(gè)主體資格的認(rèn)定問(wèn)題。因此，對(duì)于內(nèi)幕交易的附帶民事訴訟不適用同刑事案件一并審判的規(guī)定，只能在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。這樣也就完全違背了附帶民事訴訟的立法初衷，喪失了其效率價(jià)值。此外，由于刑、民理念不同，刑事偏重打擊，民事偏重調(diào)節(jié)和保護(hù)，理念的不同會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，刑事法官要想順利審結(jié)類(lèi)似的復(fù)雜民事案件，幾乎是不可能的，不如交給民事法庭審理更為適宜。但由于現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度，又會(huì)制約此類(lèi)案件及時(shí)進(jìn)入單獨(dú)的民事訴訟程序。 （五）對(duì)“疑罪從無(wú)”司法理念的沖擊

12、 刑事附帶民事訴訟對(duì)“疑罪從無(wú)”現(xiàn)代司法理念的沖擊是令人始料不及的，特別是對(duì)刑事部分證據(jù)欠缺、難以認(rèn)定的疑難案件。由于刑、民二種責(zé)任是合并在一個(gè)程序中進(jìn)行審理，法官既要考慮刑事責(zé)任，又要兼顧民事賠償，明知刑事定罪證據(jù)欠缺，但如果有賠償能力，大多反復(fù)進(jìn)行調(diào)解，采取從輕判處刑罰或宣告無(wú)罪，賠償民事?lián)p失而草草結(jié)案。如果無(wú)賠償能力，則法官左右為難，不敢輕易宣告無(wú)罪，怕被害方長(zhǎng)期纏訴，“官了民不了”，影響社會(huì)安定。定罪又苦于證據(jù)不足，怕導(dǎo)致錯(cuò)案。這類(lèi)案件常常久拖難決成為疑難案件。 一、二審法官都不愿承擔(dān)錯(cuò)案或引起社會(huì)不安寧局面的責(zé)任。無(wú)奈之下，經(jīng)過(guò)多方長(zhǎng)時(shí)間協(xié)調(diào)，最后往往是象征性地從輕處理，以了結(jié)訴訟

13、。這也是造成超期羈押和超審限案件的重要原因，不僅談不上什么訴訟效率，還使此類(lèi)案件又走上了“疑罪從輕”的老路。如果刑、民分開(kāi)審理，則能理性地避免上述疑難問(wèn)題，使刑、民分別依法得以順利審結(jié)。 上述刑事附帶民事訴訟與現(xiàn)代司法理念發(fā)生沖突的主要原因何在？刑事附帶民事訴訟雖然以刑事訴訟與民事訴訟程序分別獨(dú)立存在為制度背景，但同一案件的刑、民審判是在一個(gè)程序內(nèi)完成的，由同一審判組織審理。而該審判組織是負(fù)責(zé)刑事案件審理的專(zhuān)職人員，并且該民事訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還部分適用刑事訴訟程序的規(guī)定。這明顯地反映出民事訴訟程序與刑事訴訟程序的地位是不平等的，否則既然可以刑事附帶民事訴訟，為何不能民事附帶刑事訴訟呢？答案也許

14、是所謂的“刑事法律適用優(yōu)先民事原則”，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益。刑法調(diào)整主要矛盾，民法調(diào)整次要矛盾，刑事附帶民事訴訟符合優(yōu)先解決主要矛盾的要求。這種“刑事優(yōu)先論”的背后隱藏的是國(guó)家本位主義、公權(quán)可以介入私權(quán)的傳統(tǒng)理念。所謂公共利益是否必然高于個(gè)人利益？現(xiàn)代司法民主化、人權(quán)化、科學(xué)化的發(fā)展趨勢(shì)，刑事訴訟當(dāng)事人主義理念的興起，多少淡化了國(guó)家本位主義理念。而且追究刑事責(zé)任與民事責(zé)任并無(wú)本質(zhì)沖突，不應(yīng)存在刑主民輔，不應(yīng)該存在誰(shuí)是主導(dǎo)的訴訟，誰(shuí)是附帶的訴訟，兩大訴訟的各自?xún)r(jià)值、指導(dǎo)原則沒(méi)有誰(shuí)服從誰(shuí)的問(wèn)題。因此，僅以刑事責(zé)任的重要性來(lái)決定誰(shuí)為主導(dǎo)者，誰(shuí)為附帶者是不妥當(dāng)?shù)?。它的直接弊端是貶低了民事實(shí)體法與程序

15、法獨(dú)立存在的價(jià)值，明顯地存在重刑輕民的問(wèn)題。這有悖現(xiàn)代司法理念，其立法的價(jià)值取向違背了現(xiàn)代法治的要求，破壞了訴訟價(jià)值原則。 二、司法實(shí)踐操作層面的困境 （一）審理范圍不明 1、受案范圍的缺陷。我國(guó)刑事訴訟法第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！倍鴽](méi)有進(jìn)一步明確出現(xiàn)那些物質(zhì)損失的刑事案件可以提起附帶民事訴訟。最高人民法院法釋?zhuān)?000）47號(hào)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》指出：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴

16、訟的，人民法院不予受理?！卑创艘?guī)定可以提起附帶民事訴訟的只有兩類(lèi)情況，而不是所有刑事案件中的受害人有物質(zhì)損失的都可以提起附帶民事訴訟。由于物質(zhì)損失既可能是直接損失，也可能是間接損失，因而從理論上講，上述兩類(lèi)情況對(duì)應(yīng)的刑事犯罪的罪名是比較多的。大部分侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪，都有可能造成被害人物質(zhì)損失；大部分的危害公共安全的犯罪和一部分破壞社會(huì)管理秩序的犯罪，也是可能造成物質(zhì)損失的。因此，在這些犯罪造成物質(zhì)損失時(shí)，被害人應(yīng)有權(quán)提起附帶民事訴訟。由于我國(guó)法律和司法解釋在案件受理范圍問(wèn)題上規(guī)定的方法是類(lèi)舉而不是列舉，因此無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，對(duì)其內(nèi)容和含義的理解都存在分歧。實(shí)踐中受傳統(tǒng)

17、認(rèn)識(shí)的影響和操作難易的選擇，其受理范圍非常狹窄，多是殺人、傷害、交通肇事等案件，其它則比較鮮見(jiàn)。這與法理和立法初衷是相沖突的，對(duì)被害人保護(hù)不利。但如果擴(kuò)大附帶民事訴訟的范圍，又會(huì)有不切實(shí)際、審理不便甚至動(dòng)搖刑事訴訟和民事訴訟界限根基之危險(xiǎn)，從根本上動(dòng)搖附帶民事訴訟制度?，F(xiàn)有的規(guī)定范圍過(guò)窄，難以發(fā)揮附帶民事訴訟制度的作用，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率，有效保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，不如取消刑事附帶民事訴訟制度更為適宜。 2、賠償范圍過(guò)窄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第2條：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。”實(shí)際損失即

18、直接損失，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等。但對(duì)必然遭受的損失，在實(shí)踐中卻難以理解和掌握，是否包括贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)費(fèi)及傷殘生活護(hù)理費(fèi)、整容費(fèi)等，無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，各個(gè)法院掌握理解不一樣。在單純的民事案件的賠償中，其范圍包括直接損失也包括間接損失。但在附帶民事訴訟中，則是按“實(shí)際損失”和“賠償能力”兩個(gè)原則進(jìn)行審理，其賠償范圍比單純的民事案件要小得多。特別是附帶民事訴訟排斥精神損害賠償，這無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐中都使人難以理解。公民因一般侵權(quán)遭受損害可以獲得較多的賠償以致精神損害賠償，而因犯罪行為受到損害卻不能得到精神賠償。這不僅不利于維護(hù)被害人的權(quán)益，也使國(guó)家法律及司法解釋相互抵觸，有損于

19、國(guó)家法治的內(nèi)在統(tǒng)一。 3、當(dāng)事人范圍難以確定。由于附帶民事訴訟的主體與民事訴訟的主體不一致，如民事訴訟中可列第三人，而刑事附帶民事訴訟中卻不能。因?yàn)樾淌略V訟法對(duì)當(dāng)事人的界定中無(wú)第三人，列第三人于法無(wú)據(jù)，故使第三人的合法權(quán)益不能得到保障，不利于及時(shí)徹底解決訟爭(zhēng)，減輕被害人訴訟負(fù)擔(dān)。如允許第三人參加附帶民事訴訟，將第三人納入訴訟當(dāng)事人，又會(huì)使附帶民事訴訟復(fù)雜化、擴(kuò)大化，拖延刑事審判，浪費(fèi)人力、物力、時(shí)間，故認(rèn)為第三人可另行提起民事訴訟。此外，關(guān)于未被追究刑事責(zé)任的但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人，包括情節(jié)輕微、檢察機(jī)關(guān)決定不起訴者，負(fù)罪潛逃者，已殘廢者，如何處理在認(rèn)識(shí)上一直存在分歧。理論上講應(yīng)與刑事附

20、帶民事被告人一起列入附帶民事訴訟的共同民事被告。但最高人民法院已有明確規(guī)定，不應(yīng)將在逃的被告人列為附帶民事訴訟的被告人，因刑事案件無(wú)缺席判決的前例。而將其他責(zé)任人列入被告進(jìn)行審理不僅會(huì)造成訴訟拖延，而且審理起來(lái)也確實(shí)有許多不便。這種審理上的兩難源于刑事附帶民事訴訟制度上的設(shè)計(jì)缺陷。如果刑、民分開(kāi)審理，按民訴法規(guī)定則可缺席判決，上述疑難問(wèn)題則迎刃而解。 （二）審級(jí)上的混亂與沖突 刑事訴訟與民事訴訟的程序價(jià)值目標(biāo)有很大的不同，故在立法意圖、訴訟原則、操作規(guī)則等方面有很多不一致的地方，若將刑事、民事案件合并審理，則必然會(huì)造成程序上的混亂與沖突。 1、關(guān)于二審能否提起附帶民事訴訟的問(wèn)題。我國(guó)《刑

21、事訴訟法》第53條規(guī)定的是整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，并不僅限于一審。因此從理論上講，允許二審階段提出附帶民事訴訟是合理的。這不僅有理論上的依據(jù)，也符合我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定。但在實(shí)踐操作中卻會(huì)帶來(lái)審級(jí)問(wèn)題，會(huì)出現(xiàn)刑事訴訟已經(jīng)二審終審，而民事部分剛完成一審的情況。如民事部分提出上訴，則會(huì)形成審級(jí)上的麻煩。是并案還是分案審理呢？如并案審理刑事部分已經(jīng)二審生效，分案審理則達(dá)不到訴訟經(jīng)濟(jì)的初衷。此外，由哪級(jí)法院審理民事部分的上訴也是難題。因此，最高人民法院“刑訴法解釋”第89條規(guī)定：“有權(quán)提起民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。”此規(guī)定雖然解

22、決了上述審級(jí)上的混亂與沖突，卻又不可避免地帶來(lái)民事部分要等刑事部分生效后，另行提起單獨(dú)的民事訴訟所產(chǎn)生的效率低下，對(duì)被害人救濟(jì)不及時(shí)，從而導(dǎo)致賠償落空的風(fēng)險(xiǎn)。 2、二審法院在附帶民事案件審理中的混亂與沖突。一是當(dāng)事人僅就民事部分提起了上訴，而刑事部分不上訴，二審法院是否全案審理，對(duì)未上訴部分是否可以改判，目前在理論上和實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。第一種意見(jiàn)認(rèn)為民事部分進(jìn)入二審程序，而刑事部分不進(jìn)入二審程序。即使二審發(fā)現(xiàn)刑事部分錯(cuò)判，也必須通過(guò)再審程序糾正。第二種意見(jiàn)認(rèn)為上訴效力及于全案，二審法院不受上訴理由和范圍限制，對(duì)案件全面審理。不論刑事部分還是民事部分，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，均應(yīng)依法改判。第三種意見(jiàn)認(rèn)為二

23、審法院應(yīng)進(jìn)行全面審查，但不影響刑事部分的依法生效，非經(jīng)審判監(jiān)督程序不能改變。最高人民法院“刑訴法解釋”第249條、第250條肯定了第三種意見(jiàn)。但此種做法會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：既然二審法院不能阻止刑事部分生效，又對(duì)刑事部分進(jìn)行審理，顯然不符合訴訟效率的要求，產(chǎn)生重復(fù)勞動(dòng)的問(wèn)題，且中級(jí)法院一審的刑事案件僅民事部分提起上訴，則會(huì)形成高級(jí)法院審理基層法庭管轄的民事案件的情況，浪費(fèi)訴訟資源。無(wú)上訴、抗訴的刑事案件，僅因?yàn)楦綆У拿袷虏糠稚显V而產(chǎn)生刑事案件的二審程序，顯然是本末倒置，與法理相悖。二是當(dāng)事僅就刑事部分提出上訴，二審法院如何審理，目前有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅就刑事部分提出上訴，刑事部分和民事部分

24、應(yīng)當(dāng)一并審理。一并審理必然涉及到附帶民事裁判是否正確，所以刑、民一并審理有利于及時(shí)有效地糾正刑、民二部分裁判上的錯(cuò)誤。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只對(duì)刑事部分上訴，就只應(yīng)對(duì)刑事部分審理，維持原判的民事部分不再審理。改判或發(fā)回重審的，則應(yīng)一并審理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審法院應(yīng)僅就所提起上訴的刑事部分進(jìn)行審理，作出終審判決，未提起上訴的民事部分，上訴期滿后產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)最具合理性，前二種觀點(diǎn)認(rèn)為民事部分不能單獨(dú)存在，附帶的要隨前提的改變而改變的觀點(diǎn)值得商榷。從理論上講，刑事、民事的性質(zhì)、地位不同，是完全可以相對(duì)獨(dú)立的，刑事部分決不會(huì)以民事部分為前提來(lái)確定判決正確與否。實(shí)踐中無(wú)論是對(duì)一審的刑事部

25、分或民事部分提出上訴或抗訴，都會(huì)引起上級(jí)法院事實(shí)上的全案審理，這就會(huì)不可避免地產(chǎn)生重復(fù)勞動(dòng)和浪費(fèi)司法資源等弊端，并非一定會(huì)比分開(kāi)審理效率高。 （三）對(duì)被害人、被告人權(quán)益保護(hù)的缺失 我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度顯然只對(duì)范圍較小的部分案件具有訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，但付出的卻是犧牲被告人及被害人雙方合法權(quán)益的代價(jià)，其公正性受到質(zhì)疑。 1、從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，附帶民事訴訟的刑事部分限定為侵犯人身權(quán)利的犯罪，或有毀壞財(cái)物內(nèi)容的犯罪，顯得十分片面，不足以充分保護(hù)被害人的民事權(quán)利。因?yàn)榉缸镄袨榻o被害人造成的物質(zhì)損失是多方面的，從理論上講，只要犯罪行為侵害了公民的民事權(quán)益，不論造成的是物質(zhì)損失還是精神損失，不

26、論是因人身權(quán)利還是因財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到侵犯而受到的物質(zhì)損失，都應(yīng)列入賠償請(qǐng)求范圍內(nèi)，否則就會(huì)造成法律對(duì)公民有的合法權(quán)益予以保護(hù)，有的則不予保護(hù)的問(wèn)題。例如，個(gè)體戶王某汽車(chē)被劫，人被打傷，半年后破案，汽車(chē)被追回發(fā)還。但王某因此減少營(yíng)運(yùn)收入三萬(wàn)余元。根據(jù)附帶民事訴訟有關(guān)法律規(guī)定，因汽車(chē)未被毀壞，王某不能對(duì)停運(yùn)的經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟，犯罪分子對(duì)此不承擔(dān)民事責(zé)任，其減少的營(yíng)運(yùn)收入無(wú)法得到彌補(bǔ)。王某的這部分民事權(quán)益就成了被法律遺忘的角落。什么樣的民事?lián)p害可以在附帶民事訴訟程序中提出訴訟，現(xiàn)行法律和司法解釋限定為物質(zhì)損失而排除精神損失。這一規(guī)定明顯與法律理念和法律原則相違背，沒(méi)有充足的理由解釋。但從法理而言

27、，如果對(duì)較輕的民事精神損害給以賠償，而對(duì)較重的刑事精神損害不予賠償，不僅對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)缺失，違背了法律公平原則，而且法律對(duì)犯罪行為評(píng)價(jià)的公正性也會(huì)受到扭曲。在賠償方面為避免“空判”，審判人員一般把賠償能力原則和一次性賠償原則作為賠與不賠以及確定賠償金額多少的重要依據(jù)。然而對(duì)于賠償能力的認(rèn)定，刑事法官們苦于沒(méi)有精力和時(shí)間去認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，絕大多數(shù)附帶民事糾紛都有一定程度的爭(zhēng)議。即使查明了被告人具有賠償能力，但如果被告人及其親屬不配合法院工作仍難以落實(shí)。雖然法院可以決定查封和扣押被告人或被告人以外的負(fù)有賠償責(zé)任的單位或個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行起來(lái)非常繁瑣，要花費(fèi)許多時(shí)間和精力，所以賠償能力只有按被告人及

28、其親屬愿意給付的數(shù)額來(lái)認(rèn)定，給付多少，就賠償多少。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生刑事法官們?yōu)楸缓θ藸?zhēng)取多一點(diǎn)賠償金額而與被告人親屬討價(jià)還價(jià)，法官們常以增加刑罰來(lái)威懾，被告人親屬則以經(jīng)濟(jì)困難相對(duì)抗；或法官以從輕刑罰來(lái)要求增加，被告人親屬則要求法官承諾減輕刑事處罰才愿代為賠償。這種現(xiàn)象如同把正義擺出來(lái)出售一樣使人難堪，使錢(qián)刑交易公開(kāi)化。刑罰與賠償決不能混為一談，成為相互制約的條件，不能因民事賠償而減輕刑事處罰，也不能以加重刑罰代替賠償。刑罰與損害賠償是兩個(gè)不同性質(zhì)訴訟程序的兩種制裁手段，二者不應(yīng)相互替代。然而現(xiàn)實(shí)中以錢(qián)買(mǎi)刑在附帶民事訴訟中已成為公開(kāi)的秘密，甚至有合法化的趨勢(shì)，成為一般的量刑依據(jù)?！按蛄瞬涣P，罰了不

29、打”的觀念又在不規(guī)范的附帶民事訴訟中找到了立足之地。錢(qián)刑交易嚴(yán)重降低了法律的公正性這一基本價(jià)值觀，使被告人及被害人雙方都認(rèn)為附帶民事訴訟的判決不公正。由于附帶民事訴訟制度使被害人得到切實(shí)賠償?shù)臋?quán)利缺乏有效的法律保障，使被害人不信任法官，從而放棄追訴權(quán)轉(zhuǎn)而與犯罪分子“私了”，有錢(qián)有勢(shì)、有“背景”的黑惡勢(shì)力肆意妄為，傷害無(wú)辜。特別是實(shí)踐中有一種習(xí)慣的做法，即被告人如果判處死刑則免予賠償。認(rèn)為死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，生命都被剝奪了，還賠什么錢(qián)呢？被害人往往等到的是法官“因某種原因無(wú)法滿足”的規(guī)勸而放棄自己的請(qǐng)求，或者不得不接受判處被告死刑，而民事部分不予賠償并不說(shuō)明任何理由的判決，使被害人通過(guò)附帶民事訴

30、訟程序所獲得的不是應(yīng)得的物質(zhì)賠償，而是一次司法傷害。關(guān)于刑事案件在審理期間因各種原因訴訟中止或檢察院駁回起訴，附帶民事部分如何處理也是實(shí)踐中的難題。另行向民庭起訴無(wú)法律規(guī)定，與刑事案件合并審理，又會(huì)無(wú)限期拖延，對(duì)被害人民事權(quán)益保護(hù)不及時(shí)。 2、附帶民事訴訟在被告人權(quán)利保護(hù)上也存在先天不足。實(shí)踐中，民事部分不嚴(yán)格按民事訴訟法規(guī)定的程序辦。被告人一般只委托刑事辯護(hù)人而沒(méi)有委托民事代理人，審判人員只指定辯護(hù)人而根本不考慮指定民事代理人。庭審中，由于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，而被告人因人身自由受到限制，舉證幾乎成為空談。在質(zhì)證時(shí)雙方?jīng)]有平等的機(jī)會(huì)，被害人舉證較為充分，被告人只有簡(jiǎn)單予以承認(rèn)或否認(rèn)的表示，而

31、且一般情況下被告人也沒(méi)有證據(jù)予以反駁或證明，雙方地位完全不平等。這一過(guò)程中民事訴訟規(guī)則很難適用于附帶民事訴訟的審理過(guò)程。在面臨刑罰的巨大心理壓力下，被告人那還顧得上自己的民事訴訟權(quán)利。特別是很多法院試行庭審方式改革，推出了普通程序簡(jiǎn)易化審理方式，則更不可能有對(duì)民事部分進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論、舉證、質(zhì)證的充足時(shí)間，法官往往施壓調(diào)解，干預(yù)或阻礙被告人的訴權(quán)，民事部分的審理往往走過(guò)場(chǎng)，被告人的民事訴訟權(quán)利完全得不到尊重。 三、吸收兩大法系的合理內(nèi)涵，構(gòu)造合理賠償制度之思考 既然刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突無(wú)法協(xié)調(diào)、完善，就應(yīng)該考慮取消附帶民事訴訟，將犯罪行為引起的刑事責(zé)任與相關(guān)的民事責(zé)任剝離，分別

32、用刑事訴訟程序和民事訴訟程序單獨(dú)處理。對(duì)該制度的改革應(yīng)按照建立現(xiàn)代司法理念的要求，合理吸收世界先進(jìn)法律文化的內(nèi)涵，構(gòu)造符合我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐現(xiàn)狀的、便于操作執(zhí)行的賠償制度。 英美法系從強(qiáng)調(diào)民事訴訟與刑事訴訟各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)，要求兩種不同性質(zhì)的訴訟完全分開(kāi)，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，犯罪行為導(dǎo)致的損害賠償主要由民事訴訟程序來(lái)解決，但須在刑事訴訟終結(jié)后進(jìn)行。英國(guó)解決犯罪的民事責(zé)任有四種途徑：1、法院依職權(quán)判決以賠償金的形式，責(zé)令犯罪人賠償；2、通過(guò)民事訴訟程序解決，即使刑事法庭已作出“賠償令”，仍可提起民事訴訟，在民事判決中扣除“賠償令”所獲數(shù)額；3、申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償；4、法庭依職權(quán)采取返

33、還原物或折價(jià)賠償.大陸法系國(guó)家以法國(guó)為代表，刑事立法鼓勵(lì)受害人通過(guò)刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，也充分兼顧了民事訴訟的獨(dú)立性，使原告人選擇提起附帶民事訴訟的主體范圍和客體范圍十分廣泛，受害人對(duì)單獨(dú)提起民事訴訟還是附帶提起民事訴訟有選擇權(quán)，更體現(xiàn)對(duì)私權(quán)的周全保障。但法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)均規(guī)定附帶民事請(qǐng)求要交納訴訟費(fèi)用，且德國(guó)的附帶民事訴訟制度在實(shí)踐中已很少使用，一般在刑事訴訟結(jié)束后，單獨(dú)在民事訴訟中進(jìn)行，附帶民事訴訟制度名存實(shí)亡。日本則早已廢除了附帶民事訴訟制度，采取與英美法系相同的分開(kāi)審理刑、民二種不同性質(zhì)的訴訟。即使在附帶民事訴訟立法十分嚴(yán)密周全，對(duì)受害人保護(hù)比較全面的法國(guó)，由于受到

34、損害的當(dāng)事人請(qǐng)求附帶民事訴訟救濟(jì)十分便利，造成刑事法院壓力巨大，刑事法院要花費(fèi)額外的時(shí)間和較多的精力來(lái)處理附帶民事訴訟，因而對(duì)附帶民事訴訟的厭煩日益增加。 兩大法系的不同規(guī)定各有利弊。設(shè)立附帶民事訴訟的積極意義在于不僅能節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用，且能使民事原告人因刑事公訴為證明被告有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。特別是在被害人由于貧窮和無(wú)知，沒(méi)有條件為了自己的利益而起訴時(shí)，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益。但其弊端也是顯而易見(jiàn)的，要兼顧兩個(gè)不同性質(zhì)的訴訟在一個(gè)程序中的審理不致造成程序上、實(shí)體上的混亂，立法上就不得不煞費(fèi)苦心，作出詳細(xì)的規(guī)定，才能使這一制度取得協(xié)調(diào)運(yùn)行的理想效果。但司法實(shí)踐證明

35、，要找到這一平衡點(diǎn)很難。我國(guó)現(xiàn)行不完善的附帶民事訴訟立法，對(duì)被害人保護(hù)十分脆弱，且在理論和實(shí)踐中造成種種混亂。而周全、細(xì)致的立法規(guī)定雖然對(duì)保護(hù)被害人及被告人雙方的合法權(quán)益更為有利，卻徒增許多程序上的繁瑣、操作上的不便及延誤訴訟等問(wèn)題，這反過(guò)來(lái)又與設(shè)立這一制度的便捷、經(jīng)濟(jì)、效率價(jià)值初衷相沖突。而絕對(duì)分開(kāi)審理雖然能避免附帶民事訴訟所產(chǎn)生的大量的內(nèi)在沖突和弊端，理論上體現(xiàn)程序的正當(dāng)價(jià)值，實(shí)踐中也是可行的，但最大的弊端是效率低下，特別是普遍采用“先刑后民”原則，對(duì)某些簡(jiǎn)易的人身傷害、交通肇事案件中被害人經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的及時(shí)性欠缺。其實(shí)各國(guó)采取何種賠償制度，都是由不同國(guó)情所決定的，都與各自的法律文化傳統(tǒng)緊密聯(lián)

36、系。借鑒兩大法系侵權(quán)人身?yè)p害賠償案件的不同處理方式，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，確立民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)立性，探討新的訴訟程序的可行性，構(gòu)建合理的賠償制度，正是本文的主旨所在。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是要建立現(xiàn)代司法理念，摒棄傳統(tǒng)的國(guó)家本位主義和公權(quán)可以介入私權(quán)的舊理念，在新的賠償制度中充分體現(xiàn)平等、效率和保障人權(quán)的價(jià)值觀。 四、申請(qǐng)刑事逕行判決與提起民事訴訟并行的模式選擇 許多國(guó)家司法實(shí)踐表明，附帶民事訴訟制度并非刑事訴訟必要組成部分，一概要求以附帶民事訴訟的方式去解決刑事賠償問(wèn)題并不妥當(dāng)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民事法律的成熟，同一行為在違反刑法的同時(shí)，產(chǎn)生復(fù)雜的民事責(zé)任問(wèn)題會(huì)越來(lái)越多。同一侵權(quán)事實(shí)引起不同的責(zé)

37、任認(rèn)定所造成的刑民沖突已不再是分開(kāi)審理的障礙，采用附帶民事訴訟制度并非具有完美的效率價(jià)值，其弊大于利。理論上的種種爭(zhēng)論及司法實(shí)踐現(xiàn)狀所反映的種種問(wèn)題，足以說(shuō)明我國(guó)的附帶民事訴訟制度應(yīng)該從根本上加以改造。 首先，建議采取刑事逕行判決與提起民事訴訟并行的雙軌救濟(jì)模式，取代刑事附帶民事訴訟制度。借鑒兩大法系科學(xué)、合理的法律規(guī)定，將我國(guó)現(xiàn)行刑訴法的第七章修改為： 第七章刑事附帶民事?lián)p害賠償 第七十七條被害人由于被告人的犯罪行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失的，有權(quán)隨時(shí)提起民事訴訟；未提起民事訴訟的，也可以在刑事訴訟過(guò)程中，申請(qǐng)人民法院逕行判決被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失。 人民法院在刑事訴訟中受理侵權(quán)人身?yè)p害賠償申請(qǐng)的

38、不收取訴訟費(fèi)。 人民法院在必要的時(shí)候，可以查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)。 第七十八條人民法院受理被害人侵權(quán)損害賠償申請(qǐng)后，可以調(diào)解。經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條的規(guī)定，根據(jù)案件的具體情況逕行判決被告人賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。如果侵權(quán)損害賠償難以同刑事訴訟一并審結(jié)或者侵權(quán)損害適用民事訴訟程序更為適宜的，也可以移送審理民事案件的審判組織作為民事訴訟進(jìn)行審理。 第七十九條人民法院審理人身?yè)p害賠償案件，如認(rèn)定事實(shí)和確定責(zé)任必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，可以裁定中止民事訴訟，待刑事案件審結(jié)后，恢復(fù)審理民事案件。中止訴訟期間，當(dāng)事人申請(qǐng)或者人民法院認(rèn)為需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的

39、，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。 第八十條被害人認(rèn)為人民法院判決的賠償數(shù)額仍不足以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失的，可以在刑事案件終結(jié)后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，另行提起民事訴訟。 第八十一條人民法院民事判決或調(diào)解的賠償數(shù)額應(yīng)扣除刑事判決的賠償數(shù)額。 依上述構(gòu)想，賦予受害人以單獨(dú)隨時(shí)提起民事訴訟和申請(qǐng)刑事逕行判決兩種方式的選擇權(quán)。刑事逕行判決方式就是刑事法庭在審理刑事犯罪案件時(shí)可以根據(jù)職權(quán)或被害人的申請(qǐng)，對(duì)因犯罪行為致被害人遭受物質(zhì)損失的可以不按刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行審理，直接依被告人的賠償能力判決賠償申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失。其實(shí)體法依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)行刑法第三十六條“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)

40、濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定。雙軌模式能理性回避附帶民事訴訟制度導(dǎo)致的種種弊端。其意義在于： （一）能對(duì)不同的案件區(qū)別對(duì)待，排除刑事法庭審理易引起復(fù)雜民事法律關(guān)系的刑事附帶民事訴訟案件，有利于將單純的簡(jiǎn)易的適合刑事法庭審理的物質(zhì)賠償案件及時(shí)審結(jié)。采取逕行判決方式可以將對(duì)象、范圍復(fù)雜，存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的其它單位或個(gè)人，提出精神損害賠償?shù)?，屬于特殊領(lǐng)域侵權(quán)行為的，屬于嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，涉及舉證責(zé)任倒置的等不適合刑事法庭處理的案件，交由被害人向民事法庭提出單獨(dú)的民事訴訟。既解決了法律適用難題，避免程序上的混

41、亂，又能向被害人提供更完整的、全面統(tǒng)一的民事救濟(jì)，并能確保當(dāng)事人的訴權(quán)，徹底解決兩種不同性質(zhì)的訴訟合并審理造成的各種沖突。 （二）逕行判決方式具有深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，它比刑事附帶民事訴訟程序更為簡(jiǎn)捷，不需進(jìn)入民事訴訟程序進(jìn)行審理，調(diào)解不成即可判決。它便于操作，易于審理，既不會(huì)拖延訴訟，也有利于賠償在刑事法庭威懾力的影響下迅速解決。特別是逕行判決一般會(huì)使判決賠償?shù)臄?shù)額得到迅速執(zhí)行，使被害人得到現(xiàn)實(shí)利益，避免“空判”現(xiàn)象的出現(xiàn)和執(zhí)行中止的風(fēng)險(xiǎn)，其訴訟的效率和效益會(huì)更好。實(shí)踐中審理附帶民事訴訟案件，特別是中級(jí)法院一審的重大案件基本上是采用了此方式，即民事部分審理并不機(jī)械按照民事訴訟的程序進(jìn)行，而是根據(jù)

42、附帶民事訴訟原告人提出的賠償要求，依照刑法第三十六條的規(guī)定，根據(jù)個(gè)案的具體情況、被告人的賠償能力，確定一個(gè)合理的、能及時(shí)兌現(xiàn)的數(shù)額，直接判決并即時(shí)執(zhí)行。這種審理方式可以使侵權(quán)損害賠償案件的被害人得到便捷、有效、及時(shí)的賠償，不用交納訴訟費(fèi)用，不為訴累所困。同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)不可能獲得等同民事程序周全賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，付出得不到全額賠償?shù)拇鷥r(jià)。是否申請(qǐng)逕行判決可由被害人自由選擇，被害人對(duì)逕行判決的結(jié)果不得提請(qǐng)上訴。如果認(rèn)為賠償數(shù)額不足以彌補(bǔ)自己的經(jīng)濟(jì)損失，有權(quán)另行提起民事訴訟。由于民事程序應(yīng)交訴訟費(fèi)，故原告人不得不考慮對(duì)方的賠償能力，申請(qǐng)賠償執(zhí)行的實(shí)際效果。這有利于當(dāng)事人服判息訴，發(fā)揮訴訟費(fèi)制約濫訴現(xiàn)象的作用

43、。同時(shí)可以防止民事原告方特別是自訴人利用附帶民事訴訟程序來(lái)達(dá)到參與刑事訴訟，作為對(duì)民事結(jié)果討價(jià)還價(jià)的法碼，人為造成訴訟拖延，形成疑難案件。同時(shí)防止被告人案發(fā)后不及時(shí)賠償，故意利用附帶民事訴訟程序以獲取輕刑的利益。 （三）逕行判決方式中附帶民事訴訟原告人不參加訴訟，能平衡刑事法庭上控辯雙方力量，以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重刑事訴訟目的。同時(shí)有利于滿足民事和刑事訴訟程序?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)判斷方法的特殊要求；有利于使強(qiáng)奸、搶劫等眾多案由的損害賠償案件的被害人得到司法保護(hù)，其經(jīng)濟(jì)損失能得到及時(shí)有效救濟(jì)；有利于使各種類(lèi)型的、復(fù)雜的侵權(quán)人身?yè)p害賠償案件歸口民事庭進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化審理，使同類(lèi)案件處理在適用實(shí)體法

44、上有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；有利于克服刑事責(zé)任與民事責(zé)任相互吸收的不合法現(xiàn)象，解決強(qiáng)奸、搶劫、盜竊等案件的被害人得不到民事賠償?shù)膯?wèn)題，徹底解決精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一適用問(wèn)題；有利于促使犯罪分子真心悔過(guò)，只要被告人在單獨(dú)的民事程序中能積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失就足以證明其有真誠(chéng)悔過(guò)之心，刑事法庭對(duì)其從輕處罰則順理成章；可避免刑、民兩種責(zé)任在同一程序中合并審理出現(xiàn)的錢(qián)、刑交易問(wèn)題，消除人們拿錢(qián)就能買(mǎi)刑的誤解，從而更有利于刑罰功能作用的發(fā)揮，維護(hù)社會(huì)安定，體現(xiàn)刑事審判的法律效果和社會(huì)效果。新晨范文網(wǎng) 其次，被害人如選擇民事訴訟程序，可使賠償請(qǐng)求不受“先刑后民”處理原則的限制，不必等到進(jìn)入審判階段，使賠償請(qǐng)求能及

45、時(shí)兌現(xiàn)。在刑事審判過(guò)程中，如果被告人患精神病或者其它嚴(yán)重疾病，不能接受審判或潛逃的，依刑訴法規(guī)定只能是中止刑事訴訟，使附帶的民事賠償?shù)貌坏郊皶r(shí)解決。而根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，被告人不到庭不影響民事訴訟正常進(jìn)行，可由其法定代理人或委托代理人出庭或缺席判決。比較而言，提起獨(dú)立的民事訴訟比提起附帶民事訴訟程序更有利于實(shí)現(xiàn)被害人的賠償請(qǐng)求，其民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全程序可以得到及時(shí)適用，不必等到進(jìn)入法院刑事審理程序，從而防止和減少犯罪嫌疑人和其家屬轉(zhuǎn)移犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)，以及對(duì)犯罪行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的單位轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能性。采取這種訴訟模式時(shí)，如被害人在刑事訴訟程序尚在進(jìn)行期間，可以選擇同一法院民事法庭審理民事部分；如

46、刑事訴訟程序未啟動(dòng)，或刑事案件已審結(jié)，則可向被告住所地法院提出單獨(dú)的民事訴訟，這就可以解決財(cái)產(chǎn)保全的適用問(wèn)題及給付判決的執(zhí)行問(wèn)題。 依上述構(gòu)想，改革我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度，具有許多訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)的便利性和法律上的科學(xué)性、合理性，可解決許多理論上的爭(zhēng)議，理順刑、民法律關(guān)系，完善法學(xué)理論，更重要的是符合我國(guó)國(guó)情和法律文化傳統(tǒng)，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性、便利性和可操作性。在欠缺刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的現(xiàn)階段，給予被害人雙重保護(hù)和雙重選擇權(quán)，更具現(xiàn)實(shí)意義。逕行判決能發(fā)揮訴訟效率及訴訟經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，并有實(shí)體法上的依據(jù)。單獨(dú)的民事訴訟程序則能保證在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)民事法律適用的統(tǒng)一性、完整性，體現(xiàn)其對(duì)被害人民事救濟(jì)的周全性，實(shí)現(xiàn)公平、正義的司法體制改革目標(biāo)。希望上述構(gòu)想能推動(dòng)現(xiàn)代訴訟法理念的發(fā)展，引起訴訟程序領(lǐng)域的變革。