《人身保險(xiǎn)合同中第三者的認(rèn)定人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《人身保險(xiǎn)合同中第三者的認(rèn)定人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為（13頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、人身保險(xiǎn)合同中第三者的認(rèn)定人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為 一、引言　　 保險(xiǎn)，是投保人為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和減少損失，而向保險(xiǎn)人支付一定的保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人以合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)行為。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，調(diào)整的對(duì)象是投保人、保險(xiǎn)人、受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)屬綜合險(xiǎn)種，均與保險(xiǎn)標(biāo)的物車輛有關(guān)，涉及車損、盜搶、交強(qiáng)、商業(yè)第三者等險(xiǎn)種。機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故是指機(jī)動(dòng)車的所有人、非所有人或駕駛?cè)酥^(guò)失行為，所致第三人之損害賠償責(zé)任。[1]　　機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同兩種，人身保險(xiǎn)是投保人以自己的壽命和身體或他人的

2、壽命和身體投保的情況，被保險(xiǎn)人是以其壽命和身體作為保險(xiǎn)合同標(biāo)的的人。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人不同，除了被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)合同標(biāo)的之間的保險(xiǎn)利益要求之外，人身保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人與投保人之間有保險(xiǎn)利益的要求。[2]機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)均屬責(zé)任保險(xiǎn)，涉及的是人身保險(xiǎn)合同，是具有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)屬國(guó)家公益性的法定強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，具有強(qiáng)制性、社會(huì)保障性、無(wú)過(guò)錯(cuò)性等特征，對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的成立和履行，由中國(guó)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一實(shí)施保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)利率，不同于普通法律意義上的保險(xiǎn)合同。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，按《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）第

3、二十一條規(guī)定，只要不是受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)賠償，而商業(yè)第三者險(xiǎn)則是交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額的補(bǔ)充條款，在交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有滿足受害人的情況下，受害人可通過(guò)投保人所投的商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得賠償金。 現(xiàn)實(shí)生活中，隨著現(xiàn)代汽車工業(yè)的發(fā)展，使用汽車的普通民眾越來(lái)越多，機(jī)動(dòng)車的車輛所有人為保障其人身安全，減少在使用機(jī)動(dòng)車中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，往往購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)，除了購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，還購(gòu)買(mǎi)人身保險(xiǎn)，如人生意外傷害險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（含第三者險(xiǎn)、司機(jī)乘客險(xiǎn)）、交強(qiáng)險(xiǎn)等，以期在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能獲得最大的補(bǔ)償，從而減少風(fēng)險(xiǎn)和損失，即獲得保險(xiǎn)利益的需求，達(dá)到投保的目的。機(jī)動(dòng)車輛投保人在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司往往提供的是格式合

4、同，即《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)∕機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》，該保險(xiǎn)單分有機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單兩種，而機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單就含商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等三個(gè)險(xiǎn)種。對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)條例的第三者為本車人員、被保險(xiǎn)人之外的受害人，機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)的第三者指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛下的受害者，審判實(shí)務(wù)中對(duì)符合上述問(wèn)題的案件處理一般無(wú)異議。但是，對(duì)于投保人既是被保險(xiǎn)人，合法駕駛?cè)?、又是本車人員，同時(shí)也是保險(xiǎn)車下的受害人，類似的特殊案例，因沒(méi)有法律規(guī)定和合同約定，當(dāng)事人主張權(quán)利時(shí)，一般是既按交強(qiáng)險(xiǎn)

5、第三者、也按商業(yè)險(xiǎn)第三者請(qǐng)求賠償，對(duì)此類案件如何理解交強(qiáng)險(xiǎn)第三者和商業(yè)保險(xiǎn)第三者問(wèn)題，本文作一膚淺的探討，與同仁共同商榷。 二、案例綜述 2021年3月18日　，案外人蒙光為其所有的解放牌重型廂式貨車一輛向被告投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并與被告簽訂了《機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)∕機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》合同，購(gòu)買(mǎi)被告的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等三個(gè)險(xiǎn)種，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保5萬(wàn)元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）各投保2萬(wàn)元。在交強(qiáng)險(xiǎn)的合同和商業(yè)保險(xiǎn)單的“投保人聲明”、“重要提示”、“特別約定”、“明示告知”上簽名_____________

6、___確認(rèn)。被告另附有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2021版）給案外人蒙光。 2021年4月21日　，原告蒙芬（化名）之夫李強(qiáng)（化名）購(gòu)買(mǎi)了蒙光（化名）解放牌重型廂式貨車，同日辦理該車輛的相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。之后，雙方到被告處辦理該車的保險(xiǎn)批改手續(xù)，保險(xiǎn)的合同內(nèi)容不變，只是將投保人“蒙光”姓名變更為“李強(qiáng)”，即李強(qiáng)承繼了蒙光的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的權(quán)利和義務(wù)。　2021年8月20日　，在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，李強(qiáng)因意外道路交通事故死亡。交通警察部門(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：“　2021年8月20日　21時(shí)35分，李強(qiáng)桂車輛在行至國(guó)道某線下坡路段，因車輛右前輪被卡死，李強(qiáng)停車調(diào)節(jié)右前輪制動(dòng)器，在調(diào)節(jié)制動(dòng)過(guò)程中，制動(dòng)

7、器松動(dòng)開(kāi)，重型廂式貨車向前滑行，李強(qiáng)被該重型廂式貨車右前輪碾壓，造成李強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡的意外道路交通事故。李強(qiáng)在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，無(wú)事故責(zé)任”。李強(qiáng)因此起事故造成的損失共計(jì)364579.00元。李強(qiáng)死亡時(shí)其父母已先于其死亡，其與配偶蒙芬生育兩個(gè)女兒。之后，原告向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司以“李強(qiáng)作為被保險(xiǎn)人在車下出險(xiǎn)，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)所列受害人”和“李強(qiáng)作為被保險(xiǎn)人在車下出險(xiǎn)，屬于商業(yè)險(xiǎn)所屬責(zé)任免除范圍內(nèi)”為由予以拒賠。原告遂同時(shí)起訴被告要求賠償交強(qiáng)險(xiǎn)死亡保險(xiǎn)金11萬(wàn)元、商業(yè)第三者險(xiǎn)死亡保險(xiǎn)金5萬(wàn)元的兩案訴訟。 原告起訴理由：1、受害人李強(qiáng)與保險(xiǎn)公司之間存在合法的保險(xiǎn)合同，在保

8、險(xiǎn)期限內(nèi)，受害人李強(qiáng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，其已由本車人員、駕駛員、被保險(xiǎn)人身份變成車下的修理工，是交通事故中受害的第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。2、保險(xiǎn)公司與受害人李強(qiáng)在變更保險(xiǎn)合同時(shí)，沒(méi)有遵循公平及誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，對(duì)其所提供的格式合同條款，沒(méi)有依法提醒對(duì)方注意有關(guān)免責(zé)條款，也沒(méi)有就該免責(zé)條款向投保人作進(jìn)一步的說(shuō)明與解釋，即引用這些格式的免責(zé)條款作抗辯理由而拒賠，違反了有關(guān)法律規(guī)定。 被告答辯理由：1、李強(qiáng)是本事故的車主兼駕駛員，同時(shí)是交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人兼被保險(xiǎn)人。交強(qiáng)險(xiǎn)的法律法規(guī)并未規(guī)定“車上人員”是“受害人”或“第三者”，交強(qiáng)險(xiǎn)特指的受害人是本車人員、被保險(xiǎn)人以外的他人

9、，對(duì)“被保險(xiǎn)人”界定為“投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。法律法?guī)對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”或稱“受害人”已經(jīng)相當(dāng)明確，明確被保險(xiǎn)人、本車人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”或“受害人”的范圍。原告認(rèn)為李強(qiáng)下車修車并被自己的車輛碾壓死亡，其下車后身份已經(jīng)轉(zhuǎn)變成“受害的第三人”明顯是在偷換概念。以《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第三十條規(guī)定，應(yīng)按通常理解予以解釋“被保險(xiǎn)人”，從法律和合同條款看，文義理解沒(méi)有歧義，它不因時(shí)空的改變而改變。交強(qiáng)險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)，按《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人自身的損害保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，即通俗理解的“保他不保己”；同時(shí)，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在車上受害或

10、在車下受害，只要是本車事故造成的，就不屬交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任；另外，原告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠償限額為11000元，不是110000元，李啟強(qiáng)在本事故中無(wú)責(zé)任，如賠償也應(yīng)是11000元。2、李強(qiáng)是本事故的車主兼駕駛員，同時(shí)是商業(yè)第三者保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人兼投保人。從中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的解釋和定義來(lái)看，本車人員、投保人、被保險(xiǎn)人均不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的“第三者”。法律和合同條款也未規(guī)定“車下人員”就是“第三者”。原告認(rèn)為李強(qiáng)下車修車并被自己的車輛碾壓死亡，其下車后身份已經(jīng)轉(zhuǎn)變成“第三者”是偷換概念，按法律通常理解，“被保險(xiǎn)人”不論是在車上或是在車下都是被保險(xiǎn)人，不因時(shí)空的改變而

11、發(fā)生身份轉(zhuǎn)變。從保險(xiǎn)合同約定及《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)于被保險(xiǎn)人自身的損害，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，即通俗理解的“保他不保己”。蒙光已在被告的“投保人聲明”一欄簽名________________確認(rèn)，說(shuō)明被告已就免責(zé)條款在簽合同時(shí)向被保險(xiǎn)人作出了明確提示和說(shuō)明。蒙光轉(zhuǎn)讓車輛給李強(qiáng)，已到被告處申請(qǐng)批改，投保人的權(quán)利義務(wù)依法已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給李強(qiáng)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 一審法院判決： 1、李強(qiáng)的保險(xiǎn)車輛在其無(wú)法控制的情況下發(fā)生道路交通事故致其死亡，且無(wú)證據(jù)證明此起意外道路交通事故是李強(qiáng)故意造成，按保險(xiǎn)合同的不利解釋原則，推定李啟強(qiáng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保

12、險(xiǎn)條款》第八條第（四）項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”的規(guī)定，判令保險(xiǎn)公司賠償原告死亡賠償金1.1萬(wàn)元。 2、原告訴請(qǐng)被告賠償商業(yè)第三者險(xiǎn)，不符合雙方的保險(xiǎn)合同的約定。李強(qiáng)在發(fā)生意外道路交通事故時(shí)是被保險(xiǎn)人和車輛合法駕駛?cè)耍粚偕虡I(yè)保險(xiǎn)的第三者。因保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 原告不服一審判決以原訴理由提起上訴。二審法院均維持了一審法院兩案的判決。 因原、被告雙方對(duì)上述案件的訴訟主體和保險(xiǎn)合同的成立有效無(wú)異議，故，本文不予累述。 三、交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者認(rèn)定　　對(duì)原告請(qǐng)求賠償交強(qiáng)險(xiǎn)問(wèn)題能否獲得法院的支持，首先要確認(rèn)李強(qiáng)發(fā)生

13、保險(xiǎn)交通事故受害致死，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者問(wèn)題。我國(guó)的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱交安法）第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，是國(guó)家從政策上保護(hù)公民權(quán)利的公益性的強(qiáng)制性險(xiǎn)種，是機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者概念出現(xiàn)在國(guó)務(wù)院頒布的《條例》第三條，指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人意外的受害人。那么，李強(qiáng)作為投保人、被保險(xiǎn)人和車輛合法駕駛?cè)?，其下車修車，是否已可以改變了保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人身份？從保險(xiǎn)法理的角度理解，顯然是不能的。發(fā)生交通事故時(shí)的本車人員的通常理解應(yīng)當(dāng)是正在開(kāi)車時(shí)

14、的司機(jī)和乘客，李強(qiáng)發(fā)生交通事故時(shí)在車下修車，因處置車輛不當(dāng)致其死亡，是一起沒(méi)有外因造成的意外交通事故。那么，李強(qiáng)能否因時(shí)空間的轉(zhuǎn)換就能改變其作為保險(xiǎn)合同的本車人員、被保險(xiǎn)人地位？二審法院依據(jù)《條例》第三條規(guī)定認(rèn)為，李強(qiáng)是事故的受害者，但其是本案的被保險(xiǎn)人，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”的范圍，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免賠對(duì)象，對(duì)一審的判賠1.1萬(wàn)元因被上訴人沒(méi)有上訴視為服判。而一審法院按不利解釋原則支持了原告無(wú)責(zé)任限額1.1萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)可以。雖然二審法院最終依據(jù)《條例》第三條規(guī)定沒(méi)有推定李強(qiáng)為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者。但是，筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是公益性強(qiáng)制險(xiǎn)種，帶有救濟(jì)性質(zhì)，是國(guó)家的社會(huì)公共管理政策，目的是救死

15、扶傷，減少社會(huì)管理成本和風(fēng)險(xiǎn)。所以，國(guó)家在制定的《條例》第二十一條時(shí)，規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍及保險(xiǎn)人的賠償原則，即除了受害人在心理上追求、希望或放任事故的發(fā)生[3]保險(xiǎn)公司不予賠償外，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)把責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)該規(guī)定來(lái)理解，我們應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者范圍理解，即交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者范圍較廣。李強(qiáng)發(fā)生交通事故時(shí)并未駕駛車輛，而是在車下修車，此時(shí)其身份是車下的人，沒(méi)有證據(jù)證明此起意外道路交通事故是李啟強(qiáng)故意造成，但他的確是該保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的受害人，這就是特殊案例，在沒(méi)有法律和司法解釋的規(guī)定的情況下，能否推定李強(qiáng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者？我國(guó)《合同法》第四十一條

16、、《保險(xiǎn)法》第三十條都規(guī)定了不利解釋原則，應(yīng)當(dāng)講，不利解釋原則是建立在有格式合同條款和非格式合同條款的基礎(chǔ)上，由法院判斷決定。但是，上述案件屬此類案件的特例，即李強(qiáng)集投保人、被保險(xiǎn)人、合法駕駛?cè)?、受害人于一身，且沒(méi)有外因致害死亡，發(fā)生交通保險(xiǎn)事故并非其故意行為，筆者認(rèn)為，直接依據(jù)《條例》第三條規(guī)定的第三者范圍解決問(wèn)題，不公平，也無(wú)法體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)的公益性、救濟(jì)性。本案保險(xiǎn)公司提供的交強(qiáng)險(xiǎn)合同是國(guó)家保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一實(shí)施的格式合同條款，可以按不利的解釋原則，推定李強(qiáng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者。交強(qiáng)險(xiǎn)分為有責(zé)任的賠償限額和無(wú)責(zé)任的賠償限額兩種，因李強(qiáng)在本事故中無(wú)責(zé)任，則應(yīng)按無(wú)責(zé)任的賠償限額賠償1.1萬(wàn)元。二審直接

17、按《條例》規(guī)定認(rèn)定“李強(qiáng)是事故的受害者，但其是本案的被保險(xiǎn)人，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”的范圍，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免賠對(duì)象”似無(wú)不妥，它局限在理解交強(qiáng)險(xiǎn)的概念范圍，卻沒(méi)有解決司法務(wù)實(shí)中出現(xiàn)的特殊案例，即在沒(méi)有證據(jù)證明李強(qiáng)有故意行為的情況下，對(duì)李強(qiáng)作為受害人，沒(méi)有得到國(guó)家強(qiáng)制險(xiǎn)的救濟(jì)，顯然是不公的。 四、商業(yè)險(xiǎn)的第三者認(rèn)定　　對(duì)原告訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司按商業(yè)第三者賠償?shù)膯?wèn)題，一審和二審法院的觀點(diǎn)是一致的。有異之處是一審法院既然認(rèn)定李強(qiáng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，為什么不認(rèn)定其屬商業(yè)險(xiǎn)的第三者而給予賠償？其實(shí)兩案并不矛盾，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制的保險(xiǎn)，有強(qiáng)制性、公益性、救濟(jì)性以及簽訂合同時(shí)的無(wú)可選擇性，即投保人和保險(xiǎn)人在簽訂合同

18、時(shí)均無(wú)法對(duì)合同條款另行約定，當(dāng)出現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)法窮盡的法律糾紛發(fā)生，如李強(qiáng)集投保人、被保險(xiǎn)人、合法駕駛?cè)?、受害人于一身的特殊案例，《交安法》和《條例》均無(wú)明確規(guī)定是否屬第三者。故，為了體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)險(xiǎn)的公益性和救濟(jì)性，一審法院從減少當(dāng)事人的損失和救濟(jì)的角度，以不利解釋原則推定李強(qiáng)為交強(qiáng)險(xiǎn)第三者并由保險(xiǎn)公司予以賠償。而原告請(qǐng)求被告賠償商業(yè)第三者賠償金的理由依據(jù)不足，從商業(yè)險(xiǎn)的角度看，李強(qiáng)與保險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》可以意思自治，合同的內(nèi)容雙方可以協(xié)商確定。那么，保險(xiǎn)公司向李強(qiáng)提供的格式合同，保險(xiǎn)單中有可選擇的“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）”三個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，李強(qiáng)事實(shí)上

19、也投了上述的三項(xiàng)險(xiǎn)種，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不論李強(qiáng)是在車下或是在車上，作為該車的司機(jī)，其首先選擇賠償?shù)碾U(xiǎn)種應(yīng)當(dāng)是車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），這是保險(xiǎn)法律的基本原則，即最大誠(chéng)信原則，投保人受害致死固然令人悲傷，但原告不能認(rèn)為那種險(xiǎn)種賠償額高就選擇該險(xiǎn)種主張權(quán)利，如此，原告的訴訟行為就違反了保險(xiǎn)法規(guī)定的最大誠(chéng)信原則。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告選擇向被告訴請(qǐng)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償并不符合雙方的保險(xiǎn)合同約定。按照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2021版）》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的第一條“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法

20、應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”的約定，李強(qiáng)屬機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，也是保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外道路交通事故時(shí)的合法駕駛?cè)?，即使其下車修車并被自己的車輛碾壓死亡，也不能改變其作為保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人、合法駕駛?cè)恕钡纳矸?，即屬商業(yè)第三者身份。同時(shí)，李強(qiáng)作為保險(xiǎn)車輛方，發(fā)生保險(xiǎn)交通事故時(shí)，交警部門(mén)對(duì)其責(zé)任認(rèn)定為“無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，無(wú)事故責(zé)任”，按照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2021版）》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的第五條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)的“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)?、車上人員的人身傷亡被告不負(fù)責(zé)賠償”及第十二條第二款“

21、保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，被告抗辯不予賠償三原告商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金的理由成立，因此，一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 五、司法實(shí)務(wù)中的思考。 上述案例是筆者在司法實(shí)踐中遇到的特例案件，本案李強(qiáng)發(fā)生交通事故時(shí)是集投保人、被保險(xiǎn)人、車輛所有人、合法駕駛?cè)擞谝簧淼谋槐ｋU(xiǎn)人，《條例》將交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的概念和范圍規(guī)定為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，而對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)第三者的概念和范圍界定為“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者受害的”，即上述規(guī)定的“被保險(xiǎn)人”一致，不同的是本車人員、合法駕駛?cè)说谋硎?/p>

22、的指引范圍不同，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)案件中，從國(guó)家交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性、救濟(jì)性方面考慮，同時(shí)也理解李強(qiáng)下車修車這一時(shí)空的轉(zhuǎn)換，通常理解的本車人員應(yīng)當(dāng)是乘客、車輛所有人、合法駕駛的司機(jī)，但我們能否設(shè)想一下，如果本車人員即車輛所有權(quán)人在車下受害，其是不是第三者？推而論之，應(yīng)當(dāng)推定為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，一審?fù)黄屏恕稐l例》交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的概念和范圍的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是可以的，畢竟此種情況法律和《條例》均無(wú)規(guī)定。因此，建議對(duì)《條例》作進(jìn)一步的完善，以盡最大可能保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。 ①民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書(shū)《保險(xiǎn)合同糾紛》第七章第6行，主編：；　　②被保險(xiǎn)人法律地位研究 潘紅艷 吉林大學(xué)法學(xué)院 民商事法律網(wǎng)（上傳時(shí)間:　2021-3-8?。?； ③民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書(shū)《保險(xiǎn)合同糾紛》第280頁(yè)第19行，主編：。 第 13 頁(yè) 共 13 頁(yè)