《淺析中國近代激進(jìn)及保守主義關(guān)系》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《淺析中國近代激進(jìn)及保守主義關(guān)系（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、. 淺析中國近代激進(jìn)與保守主義的關(guān)系 ——基于杜亞泉相關(guān)思想的研究 激進(jìn)主義與保守主義是中國近代史上的兩大思潮，對中國的社會和歷史開展產(chǎn)生了重要影響。而杜亞泉作為保守主義的重要代表，在中國近代思想史上具有舉足輕重的地位。本文將以杜亞泉為主要研究對象，通過對杜亞泉和獨秀關(guān)于東西方文明的論戰(zhàn)以及杜亞泉政治思想的轉(zhuǎn)變過程的梳理，來分析激進(jìn)主義與保守主義的復(fù)雜關(guān)系。 〔一〕杜亞泉和獨秀的論戰(zhàn) 杜亞泉和獨秀的論戰(zhàn)主要圍繞對東西方文明的不同看法而進(jìn)展，通過對東西方文明特點的不同認(rèn)識上，兩人在評價與對待東西方文明以及構(gòu)建未來中國的文化方面產(chǎn)生了截然相反的觀點，論戰(zhàn)由此展開。 關(guān)于東西方文明的差異

2、方面。1915年獨秀在"東西民族根本思想之差異"一文中指出，東西民族的根本思想各成一體，二者存在很大差異：西洋民族以戰(zhàn)爭、個人、法治和實利為本位，東洋民族則與之相對的分別以安息、家庭、感情和虛文等為本位， 陳獨秀："東西民族根本思想之差異"，載"新青年"，1915年12月1卷4號。 因此文明與西方文明是不能相容的。而杜亞泉則在"靜的文明與動的文明"一文中指出，東西社會的差異是由于各自的地理位置、歷史背景、社會環(huán)境不同，進(jìn)而形成了不同的文化。在杜亞泉看來，東西方具有各自的文化特質(zhì)：西洋社會是動的社會因而產(chǎn)生動的文明，社會作為靜的社會產(chǎn)生了靜的文明。 獨秀和杜亞泉在東西方文明差異方面的不同看法

3、導(dǎo)致了兩人對東西兩種文明的不同態(tài)度。通過對東西方文明的比擬，獨秀贊揚了西方文明中勇健好斗、崇尚個人自由和個人權(quán)力、專任法治等特性，認(rèn)為其對推進(jìn)國家強盛和社會進(jìn)步有著積極意義；而對"尚安息，惡斗死，寧忍辱〞的民族性和重家族宗法的習(xí)性進(jìn)展了無情的批判，并認(rèn)為"凡此種種惡風(fēng)，皆以偽飾虛文任用感情之故〞。 陳獨秀："東西民族根本思想之差異"，載"新青年"，1915年12月1卷4號。 杜亞泉則認(rèn)為，東西方兩種文明之間沒有絕對的優(yōu)劣之分，東西文明的性質(zhì)不同但不存在程度上的差異，"當(dāng)兩種文明接觸之時，固不必排斥歐風(fēng)，侈談國粹，以與社會潮流相逆。第其間所宜審慎者，則凡社會中，不可不以靜為根底，必有多數(shù)之者

4、，乃能發(fā)生少數(shù)之動者。〞 杜亞泉："靜的文明與動的文明"，于"長城"，2003年第1期：P8. 在杜亞泉看來，應(yīng)該用中國傳統(tǒng)文明來彌補西方文明存在的缺乏，可見他是以中國傳統(tǒng)文明為其落腳點的，只有在守住傳統(tǒng)文明的根底上來吸收西方文明的有益成分。 由對東西文明的不同態(tài)度出發(fā)，杜亞泉和獨秀分別就能否調(diào)和與統(tǒng)整東西文明提出了不同的主。杜亞泉1917年在"戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和"一文中指出，"東西洋之現(xiàn)代生活，皆不能認(rèn)為圓滿生活，即東西洋之現(xiàn)代文明，皆不能許為模之文明〞， 杜亞泉："戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和"，于"長城"，2003年第2期：P5. 隨后杜亞泉分別從經(jīng)濟狀態(tài)和道德狀態(tài)兩方面分析了東西方文明

5、各自的弊端，并認(rèn)為，"戰(zhàn)后之新文明，自必就現(xiàn)代文明，取其所長，棄其所短，而以適于人類生活者為歸〞。 杜亞泉："戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和"，于"長城"，2003年第2期：P5. 在此根底上，杜亞泉于1918年"雜志"上發(fā)表"迷亂之現(xiàn)代人心"一文，進(jìn)一步提出了統(tǒng)整東西文明的想法。在杜亞泉看來，中國傳統(tǒng)文明在有效統(tǒng)一、整合國人的思想方面是成功的，并且歷經(jīng)數(shù)千年之久而未受摧殘，這正是"吾固有文明之特長〞，因此必須"以吾固有文明為繩索，一以貫之〞，他指出，"今后果能融合西洋思想以統(tǒng)整世界之文明，則非特吾人之自身得賴以救濟，全世界之救濟亦在于是〞。 杜亞泉："迷亂之現(xiàn)代人心"，于"長城"，2003年第4期：

6、P7. 針對杜亞泉提出的統(tǒng)整主，獨秀先后在1919年的"新青年"雜志上發(fā)表了"質(zhì)問〈雜志〉記者"和"再質(zhì)問〈雜志〉記者"，對杜亞泉的觀點進(jìn)展了批駁。他指出，在學(xué)術(shù)方法上，"但見分析與綜合，在學(xué)術(shù)開展上有相互促進(jìn)之功；而不見分化與統(tǒng)整，在進(jìn)化規(guī)上有調(diào)劑相成之事〞。 陳獨秀："再質(zhì)問〈東方雜志〉記者"，于"長城"，2004年第2期：P189. 隨后獨秀通過對歷史事實的述證明"晚周為吾國文明史上最盛時代〞，并對中國傳統(tǒng)民本思想和西方思想的本質(zhì)區(qū)別進(jìn)展了分析，指出"統(tǒng)整為害于進(jìn)化〞，從而對統(tǒng)整學(xué)說提出質(zhì)疑和駁斥。在批評杜亞泉"統(tǒng)整〞的同時，獨秀還通過"調(diào)和論與舊道德"一文批判了"調(diào)和論〞。 獨

7、秀認(rèn)為，作為人類本能上的一種惡德和文明進(jìn)化上的一種障礙，惰性造成了新舊雜糅調(diào)和緩進(jìn)的不幸現(xiàn)象，但這不是社會進(jìn)化上應(yīng)該如此的道理，因此調(diào)和論只能看做客觀的自然現(xiàn)象，不能當(dāng)做主觀的成心主。在獨秀看來，中國和西洋的舊道德觀念都不徹底，而且有助長人類本能上不道德的黑暗方面的局部，因此要進(jìn)展道德革新，"我們主的新道德，正是要徹底興旺人類本能上光明方面，徹底消滅本能上黑暗方面，來救濟全社會悲慘不安的狀態(tài)，舊道德是我們不能滿足的了。所以假設(shè)說道德是舊的好，是中國固有的好，簡直是夢話。〞 陳獨秀："調(diào)和論與舊道德"，載"新青年"，1919年12月7卷1號。 在此根底上，獨秀于1919年在"新青年"發(fā)表"本

8、志罪案之辯論書"，進(jìn)一步對舊傳統(tǒng)和舊文化進(jìn)展了猛烈抨擊，并強調(diào)，要擁護(hù)就必須反對孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治，要擁護(hù)科學(xué)就必須反對舊藝術(shù)、舊，而既要擁護(hù)又要擁護(hù)科學(xué)就必須反對國粹和舊文學(xué)。 綜觀杜亞泉與獨秀二人的論戰(zhàn)，可以看出兩人分歧的焦點不在于對東西方文明特點的認(rèn)識上，而是在于如何評價與對待東西方文明以及如何構(gòu)建未來中國的文化方面。杜亞泉認(rèn)為東西兩種文明互有優(yōu)劣，只能各取所長，補其所短，而不能取而代之，并由此提出了東西文明調(diào)和論。而一戰(zhàn)帶來的危機，讓杜亞泉開場反思西方文明的弊端，在杜亞泉看來，一戰(zhàn)帶來的各種問題和危機正是西方文明無限制地追求物質(zhì)文明、過度崇尚競爭和縱欲的生活方式所致，因

9、此西方文明存在難以克制的缺陷。杜亞泉對國出現(xiàn)的危機的反思同樣導(dǎo)向?qū)ξ鞣轿拿鞯呐?。杜亞泉列出中國現(xiàn)代危機的四方面征兆，即"國是之喪失〞、"精神界之破產(chǎn)〞、"政治界之強有力主義〞與"教育界之實用主義〞，這四個方面環(huán)環(huán)相扣，其中"國是之喪失〞是中國所有現(xiàn)代危機的根源，實際上也是現(xiàn)代政治的危機。杜亞泉將這些現(xiàn)象歸結(jié)為"迷亂之現(xiàn)代人心〞，在他看來，中國的現(xiàn)代病灶是重"分化〞而缺"統(tǒng)整〞、重"物質(zhì)〞而無"精神〞、重"實用〞而無"價值〞，政治上的強人政治恰恰是這一現(xiàn)代病的產(chǎn)物。 汪暉："文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭、革命與1910 年代的"思想戰(zhàn)〞"，載"中國社會科學(xué)"，2009年第4期：P140. 通過

10、對西方現(xiàn)代文明的重新審視與批判，杜亞泉逐漸將目光投向中國固有的文明，他重新評價了中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)點，主以儒家傳統(tǒng)道德思想為衡量標(biāo)準(zhǔn)來完畢唯西方科學(xué)技術(shù)至上的混亂社會局面。由于一戰(zhàn)和危機都是現(xiàn)代文明自身的危機，因此杜亞泉主通過統(tǒng)整構(gòu)建新文明，并且這種統(tǒng)整應(yīng)該以中國傳統(tǒng)文化為本位，在保存中國傳統(tǒng)文化的精華的根底上吸收西方文明的有益成分來實現(xiàn)東西方兩種文明的調(diào)和，從而克制東西文明分別存在的缺乏。不同于杜亞泉肯定文明的價值并主將西學(xué)融入中學(xué)、以文明改造西方文明的觀點，獨秀對中國傳統(tǒng)文化進(jìn)展了猛烈批判，并主全盤西化。盡管獨秀也贊同杜亞泉列舉的中國現(xiàn)代危機的征兆，但他卻歸因于傳統(tǒng)中國的舊病復(fù)發(fā)，并在此根底

11、上抨擊了中國固有的傳統(tǒng)文明。獨秀認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的文化和倫理道德都是封建專制制度的產(chǎn)物，不符合制度下的自由、、平等原則，并造成了中國歷史上和當(dāng)今社會的種種悲慘不安狀態(tài)，如果繼續(xù)維護(hù)中國固有的文明遺產(chǎn)將使中國無法適應(yīng)世界形勢。由于傳統(tǒng)的文明存在諸多問題，并且新舊文明即東西方文明之間不存在調(diào)和的余地，因此獨秀主以西方純粹的科學(xué)代替儒學(xué)傳統(tǒng)，放棄舊的倫理道德，建立新的倫理秩序，與傳統(tǒng)文化徹底決裂，并通過全盤吸收西方文化來建立中國的新文明。 〔二〕杜亞泉政治思想的轉(zhuǎn)變 杜亞泉的政治思想主要表達(dá)在其對政黨與議會政治、中央與地方關(guān)系的看法以及減政主義、國家主義等主上。值得一提的是，以一戰(zhàn)的爆發(fā)和由袁世凱

12、復(fù)辟引發(fā)的危機為界，杜亞泉在這前后的思想發(fā)生了顯著的改變。 辛亥革命前后，杜亞泉在"雜志"上發(fā)表了一系列文章，闡釋其對政黨政治、中央與地方關(guān)系的看法，并提出了減政主義的主，這也正是杜亞泉前期政治思想的主要容。1911年6月，杜亞泉在"英皇之加冕禮"一文中贊賞了英國的議會制度，他倡導(dǎo)中國應(yīng)實行英國的議會制度，運用憲政來實現(xiàn)國家的強盛。對于政黨的作用，杜亞泉也持肯定態(tài)度，他尤其欣賞西方的兩黨制，認(rèn)為政治的運行完全依靠對抗力的作用，而歐美國家政治之所以能保持均勢，正是政黨間對抗的結(jié)果，并且對抗的發(fā)生是政局的必然產(chǎn)物。在此根底上，杜亞泉認(rèn)為中國也應(yīng)該實行西方的兩黨制，兩黨之間相扶相助，既不過于激進(jìn)又

13、不太過保守，在互相對抗的同時尋求大的共識，防止出現(xiàn)各自為謀的情況。而在中央與地方的關(guān)系方面，杜亞泉明確反對集權(quán)，認(rèn)為集權(quán)制和分權(quán)制各有利弊，主調(diào)劑集權(quán)與分權(quán)，實現(xiàn)權(quán)力制衡，而自治制是其中的重要容。杜亞泉主，自治團(tuán)體，按我國習(xí)慣最好分為省自治、縣自治和城鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治三級，并詳細(xì)列舉了各級自治團(tuán)體應(yīng)舉辦的事務(wù)。此外，在1911年3月出版的"雜志"上，杜亞泉發(fā)表了"減政主義"一文，主"減政〞，即減并官廳、減少官吏、減縮政費和精減政務(wù)，并強調(diào)這是實行憲政的前提。 然而，隨著一戰(zhàn)的爆發(fā)和袁世凱的復(fù)辟，杜亞泉的政治思想發(fā)生了顯著改變。他對政黨和議會政治的態(tài)度從原來的肯定和贊賞逐漸轉(zhuǎn)向否認(rèn)與批評。1917

14、年 1 月，杜亞泉發(fā)表"外交曝言"分析政黨與國家分裂的關(guān)系問題，認(rèn)為國家危亡之際，不同政黨為求一己目的而競爭，并經(jīng)常引入外力，其結(jié)果勢必加重國家的分裂。而在中央與地方的關(guān)系方面，杜亞泉給予了高度的關(guān)注。面對袁世凱的復(fù)辟，杜亞泉一方面明確地將帝制運動視為違背民意、天意之舉而加以反對，但另一方面又認(rèn)為中央與地方的沖突非但沒有解決，反而由于這一事變而變得更加嚴(yán)重。在杜亞泉看來，稱帝事件與其說表達(dá)了與帝制的沖突，不如說顯示了辛亥革命后中國政體無法形成有機統(tǒng)一的危機。 汪暉："文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭、革命與1910 年代的"思想戰(zhàn)〞"，載"中國社會科學(xué)"，2009年第4期：P128. 因此，盡管杜

15、亞泉并不贊成帝制，卻體認(rèn)國家統(tǒng)一和獨立問題的至關(guān)重要性。在"接續(xù)主義"一文中，杜亞泉批評了民國政治與傳統(tǒng)政治的截然斷裂，他將超越政體差異的國家延續(xù)性作為解決國家統(tǒng)一問題的途徑，指出當(dāng)務(wù)之急不是陷入與專制的價值論辯，而是探討中國政體危機的解決之道，并由此將"建國根本問題〞歸結(jié)為中央與地方的權(quán)力配置問題。通過對民初政黨政治亂象以及國家在獨立和統(tǒng)一問題上面臨的危機的分析，杜亞泉指出，為防止被瓜分或分裂的命運，國民個人必須自覺服從于國家的目的。在這一思路下，他以"國家主義〞對"政治主義〞進(jìn)展了批判：如果國民過于注重"政治主義〞即憲政主義，極易產(chǎn)生局部裂趨勢，導(dǎo)致外敵乘虛而入，最終危害國家的獨立與統(tǒng)一。

16、 汪暉："文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭、革命與1910 年代的"思想戰(zhàn)〞"，載"中國社會科學(xué)"，2009年第4期：P130. 因此，杜亞泉主將國權(quán)置于個人權(quán)利之上，將憲政主義納入"國家主義〞的軌道。 〔三〕總體分析 在中國近代思想史上，激進(jìn)主義與保守主義存在著十分復(fù)雜的關(guān)系，而杜亞泉的相關(guān)思想與論戰(zhàn)正是這種復(fù)雜關(guān)系的縮影。具體來說，杜亞泉與獨秀關(guān)于東西方文明的論戰(zhàn)及其政治思想的轉(zhuǎn)變從三方面提醒了中國近代激進(jìn)和保守思想的關(guān)系。 首先是二者各自獨立的觀念與價值系統(tǒng)。中國近代的激進(jìn)主義與保守主義包括政治和文化兩個層面：政治上的激進(jìn)主義和保守主義的分歧主要在于對現(xiàn)實政治秩序的認(rèn)同方面，前者要求對

17、現(xiàn)存制度進(jìn)展根本解決和推倒重建，主全面改革甚至革命，后者主在現(xiàn)存系統(tǒng)作技術(shù)性調(diào)整和修補；文化上的激進(jìn)主義和保守主義的分歧在于對中國文化傳統(tǒng)的價值判斷方面，保守主義主認(rèn)同、維護(hù)傳統(tǒng)，固守外鄉(xiāng)文化的根本框架，而激進(jìn)主義則主完全拋棄傳統(tǒng)文化，實行西化或全盤西化。杜亞泉與獨秀關(guān)于東西方文明的論戰(zhàn)就表達(dá)了文化保守主義與文化激進(jìn)主義的分歧。在杜亞泉看來，一戰(zhàn)與危機都是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物，西方文明存在難以克制的缺陷，與之相比，中國傳統(tǒng)文化具有很多值得肯定的優(yōu)點，可以成為新社會新文化建構(gòu)的立足點和契機，因此他主以中國傳統(tǒng)文化為本位，在保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化精華的根底上吸收西方文明的有益成分來構(gòu)建新文明，這也是文化保守主義者

18、的普遍主與根本觀點。獨秀的主則代表了文化激進(jìn)主義者的觀點：獨秀認(rèn)為，中國的文化傳統(tǒng)主要反映的是專制主義與王權(quán)政治的需要，完全不適應(yīng)現(xiàn)代社會和世界形勢，因此主學(xué)習(xí)西方文明，以全新的現(xiàn)代思想和倫理精神來徹底取代中國的傳統(tǒng)文化。通過對中國傳統(tǒng)文化以及西方現(xiàn)代文明的論戰(zhàn)，以杜亞泉為代表的文化保守主義者和以獨秀代表的文化激進(jìn)主義者分別構(gòu)建起了各自獨立的價值系統(tǒng)和學(xué)說，這正是二者的區(qū)別所在。 其次是二者的交集與共識。中國近代思想史上的激進(jìn)主義與保守主義，雖然具有各自獨立的價值系統(tǒng)，但也并非完全對立的兩極，可以說二者之間存在不少的"重疊共識〞。以杜亞泉與獨秀的思想為例，他們在接納現(xiàn)代性、保衛(wèi)國家和民族利益

19、及對國情的認(rèn)識等方面都具有相似的主。眾所周知，獨秀的思想較為激進(jìn)，他主全盤西化，完整地承受西方現(xiàn)代文明，而杜亞泉盡管強調(diào)傳統(tǒng)文化的價值并主以此為框架，但他并不排斥西方現(xiàn)代文明，反而主對中國傳統(tǒng)文化和西方現(xiàn)代文化進(jìn)展調(diào)和，只是不同意完全西方而放棄自身固有的文明。由此可見，近代中國的激進(jìn)主義與保守主義實際上都是承受西方文明和主現(xiàn)代化的，只是二者在承受現(xiàn)代化的程度、圍、速度以及對現(xiàn)代性的評價等方面存在差異：從接納現(xiàn)代性變革的角度看，二者在要求現(xiàn)代化變革的快慢、多少以及深度上存在分野，激進(jìn)主義傾向于通過劇烈的手段、快速的節(jié)奏來推進(jìn)徹底的變革，希望一勞永逸地從根本上解決問題；而保守主義則希望在大變局中守

20、住民族文化的根脈，把變革的程度、速度限制在可控圍。從批評與反省西方現(xiàn)代性的角度看，激進(jìn)主義從后現(xiàn)代和社會主義的角度對資本主義現(xiàn)代性進(jìn)展批評并追求超越，而保守主義則從傳統(tǒng)文化和道德理想主義的角度批判西方現(xiàn)代性的弊端與局限。 俞祖華、趙慧峰：""和諧〞語境之下的回眸——對近代思想史上的激進(jìn)與保守之關(guān)系的再認(rèn)識"，載"學(xué)術(shù)研究"，2011年第1期：P113. 獨秀全盤西化的主以及對社會主義思想的介紹和杜亞泉的文明調(diào)和論以及對西方文明過度追求物質(zhì)而無視道德的批評正是兩者關(guān)于現(xiàn)代性的分野的表達(dá)，但不可否認(rèn)的是他們都在不同程度上主現(xiàn)代化。除不同程度地承受西方現(xiàn)代文明外，激進(jìn)主義和保守主義都同樣充滿了對

21、國家、民族命運與前途的憂慮和關(guān)心。在獨秀等激進(jìn)主義者看來，西方文明是現(xiàn)代文明，而中國傳統(tǒng)文化則是封建專制制度的產(chǎn)物，為了適應(yīng)世界形勢和實現(xiàn)國家的復(fù)興，就必須徹底放棄落后的傳統(tǒng)文化，并以先進(jìn)的西方文明取而代之。在杜亞泉等保守主義者看來，民族精神和民族文化關(guān)乎民族的命運與前途，并且中國傳統(tǒng)文化具有很多優(yōu)點，因此只有通過調(diào)和東西方文明才能建立起適應(yīng)中國的新文明，進(jìn)而實現(xiàn)民族的復(fù)興?？梢哉f，盡管激進(jìn)主義和保守主義分別對傳統(tǒng)文化采取了批判與守護(hù)這兩種截然相反的態(tài)度，但兩種不同態(tài)度的背后卻是一樣的考量與關(guān)心——對國家、民族命運的關(guān)心。在對中國國情的認(rèn)識上，激進(jìn)主義與保守主義分享著許多一樣的看法，這也是雙方

22、能夠展開論戰(zhàn)的前提。如獨秀與杜亞泉都意識到中國存在的社會、政治危機，并對這種危機的具體表現(xiàn)持相似的觀點，但是在對產(chǎn)生危機的原因方面，兩人出現(xiàn)了分歧，獨秀將矛頭指向傳統(tǒng)文化和倫理道德，認(rèn)為是舊病復(fù)發(fā)，杜亞泉則將病因歸結(jié)為"迷亂之現(xiàn)代人心〞，并對西方文明進(jìn)展了批判和重新審視，隨著對危機原因的不同分析，兩人就如何解決這些問題開出了不同的藥方，為中國設(shè)計了不同的出路?？偠灾?，盡管激進(jìn)主義與保守主義在對文明與西方文明的態(tài)度以及主現(xiàn)代化改革的速度、廣度、深度等方面存在分歧，但二者都分享著一些共同的前提，即對西方文明與現(xiàn)代化存在不同程度的肯定、對根本國情存在相似的認(rèn)識以及對國家民族命運的共同關(guān)心，這也正是

23、激進(jìn)主義與保守主義的交集所在。 再次是二者的調(diào)適與轉(zhuǎn)換。中國近代激進(jìn)主義與保守主義的調(diào)適與轉(zhuǎn)換主要表達(dá)為兩點：一是思想家在政治取向與文化取向上的不完全一致，有的思想家在政治和文化上都很激進(jìn)或都偏于保守，但更多的則是政治取向與文化取向上的不一致，一個文化保守主義者可能是政治激進(jìn)主義者，一個政治激進(jìn)主義者在文化取向上也可能是保守主義者。二是同一思想家的思想在不同時期可能發(fā)生顯著變化。杜亞泉政治思想的轉(zhuǎn)變就充分表達(dá)了這一點。在辛亥革命前后，杜亞泉對政黨政治和議會制度持肯定態(tài)度，并主將其引入中國，同時明確反對集權(quán)、主實行自治制。但是，隨著一戰(zhàn)的爆發(fā)和袁世凱復(fù)辟引發(fā)的危機的出現(xiàn)，杜亞泉的政治思想發(fā)生了

24、顯著改變：他對政黨與議會政治的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)向否認(rèn)與批評，在對中央與地方的關(guān)系上也由反對集權(quán)和實行自治轉(zhuǎn)向維護(hù)中央的權(quán)威與統(tǒng)一，并以"國家主義〞批判"政治主義〞， 認(rèn)為國家的獨立與統(tǒng)一高于與專制的論辯，主將國權(quán)置于個人權(quán)利之上，將憲政主義納入"國家主義〞的軌道。由此可見，杜亞泉后期的政治思想與辛亥革命及民國初年的主相比，明顯具有更加濃厚的保守主義色彩，而這種向保守思想方向的逐漸轉(zhuǎn)變正是中國近代激進(jìn)主義與保守主義相互調(diào)適與轉(zhuǎn)換的寫照。 小 結(jié) 作為中國近代思想史上的兩大思潮，激進(jìn)主義與保守主義都是在清末民族危機與社會危機不斷加深、西學(xué)在中國的傳播和影響力不斷增強的背景下發(fā)端的，并于"五四〞運動前

25、后完全成型。身處一樣的時代背景，使得中國近代的激進(jìn)主義和保守主義形成了復(fù)雜的關(guān)系：一方面，激進(jìn)主義與保守主義是相互界定的，二者具有各自獨立的觀念與價值系統(tǒng)；另一方面，激進(jìn)主義與保守主義存在著"重疊共識〞，并相互調(diào)試和轉(zhuǎn)換。而杜亞泉與獨秀關(guān)于東西方文明的論戰(zhàn)及其政治思想的轉(zhuǎn)變正是激進(jìn)主義與保守主義間的這種復(fù)雜關(guān)系的表達(dá)。可以說，中國近代的激進(jìn)與保守猶如"鳥之兩翼〞、"車之兩輪〞，二者之間的交鋒、互動與調(diào)適促使中國社會和歷史在曲折中不斷前進(jìn)。 參考文獻(xiàn) 〔1〕蔡尚思："中國現(xiàn)代思想史資料簡編〔第1卷〕"，人民，，1982年。 〔2〕世濤主編："知識分子立場——激進(jìn)與保守之間的動亂"，時代文藝

26、，，2000年。 〔3〕盛邦和："杜亞泉與其接續(xù)主義史觀"，載"華東師大學(xué)學(xué)報〔哲學(xué)社會科學(xué)版〕"，1998年第4期。 〔4〕長林、班彥美："解決中國問題的"道德本位〞思想傾向——五四時期杜亞泉與獨秀道德觀之比擬"，載"理論學(xué)刊"，2008年第1期。 〔5〕高力克："重評杜亞泉與獨秀的東西文化論戰(zhàn)"，載"近代史研究"，1994年第4期。 〔6〕高晶："杜亞泉保守主義思想探析"，2009年刊"，2000年社會科學(xué)院碩士學(xué)位論文。 〔7〕俞祖華、慧峰：""和諧〞語境之下的回眸——對近代思想史上的激進(jìn)與保守之關(guān)系的再認(rèn)識"，載"學(xué)術(shù)研究"，2011年第1期。 〔8〕大華："中西與新舊之間

27、：中國近代史上的激進(jìn)與保守"，載"學(xué)術(shù)研究"，2011年第1期。 〔9〕喻大華："論保守與激進(jìn)在中國近代文化潮流中的共通共融"，載"學(xué)刊"，2005年第1期。 〔10〕汪暉："文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭、革命與1910 年代的"思想戰(zhàn)〞"，載"中國社會科學(xué)"，2009年第4期。 〔11〕獨秀："東西民族根本思想之差異"，載"新青年"，1915年12月1卷4號。 〔12〕獨秀："調(diào)和論與舊道德"，載"新青年"，1919年12月7卷1號。 〔13〕獨秀："再質(zhì)問〈雜志〉記者"，于"長城"，2004年第2期。 〔14〕杜亞泉："靜的文明與動的文明"，于"長城"，2003年第1期。 〔15〕杜亞泉："戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和"，于"長城"，2003年第2期。 〔16〕杜亞泉："迷亂之現(xiàn)代人心"，于"長城"，2003年第4期。 . >