《最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例號》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例號（8頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

. 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-4-9 【失效時間】 【法規(guī)來源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43323.htm 【全文】 最高人民法院指導(dǎo)案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案 最高人民法院 （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布） 關(guān)鍵詞 民事訴訟 抗訴 申請撤訴 終結(jié)審查 裁判要點 人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對抗訴案終結(jié)審查的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。 相關(guān)法條 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項 基本案情 2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請。 申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書后進(jìn)行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。 裁判結(jié)果 最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查。 裁判理由 最高人民法院認(rèn)為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。 本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-4-9 【失效時間】 【法規(guī)來源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43324.htm 【全文】 最高人民法院指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案 最高人民法院 （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布） 關(guān)鍵詞 民事 公司解散 經(jīng)營管理嚴(yán)重困難 公司僵局 裁判要點 公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機(jī)制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。 相關(guān)法條 《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 基本案情 原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司（簡稱凱萊公司）經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。 被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強(qiáng)制解散公司。 法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務(wù)賬冊等資料，并對凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務(wù)賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。 江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。 另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財務(wù)；（2）對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。 裁判結(jié)果 江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實。 其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。 此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。 綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-9-18 【失效時間】 【法規(guī)來源】人民法院報2012年9月26日第03版 【全文】 最高人民法院指導(dǎo)案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 最高人民法院 指導(dǎo)案例9號 上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等 買賣合同糾紛案 （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布） 關(guān)鍵詞 民事 公司清算義務(wù) 連帶清償責(zé)任 裁判要點 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。 相關(guān)法條 《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條 基本案情 原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒?？刂疲瑑扇藷o法對其進(jìn)行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。 被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。 法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。現(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，帳冊及財產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。 裁判結(jié)果 上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進(jìn)行清算。 關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進(jìn)行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。 歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行 資料可以編輯修改使用 資料可以編輯修改使用 致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設(shè)計、計劃書、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類模板等方方面面， 打造全網(wǎng)一站式需求 ppt課件設(shè)計制作,word文檔制作,圖文設(shè)計制作、發(fā)布廣告等， 公司秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！ 感謝您下載我們文檔 8 .