《著作權(quán)法案例》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《著作權(quán)法案例（22頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、著作權(quán)法案例精選,案例：漢字組合的詞組,能否成為著作權(quán)法保護(hù)的對象。 案情著名作曲家石甲于1954年11月創(chuàng)作了兒童歌曲娃娃樂, 這首歌反映了祖國少年兒童幸福、愉快的生活,其歌詞簡潔明快,朗朗上口。歌名“娃娃樂”是作者通過對生活的感受而提煉、創(chuàng)造出來的,反映了娃娃們笑哈哈樂哈哈的意思,是很精煉的音樂文學(xué)語言。這個(gè)詞組未見于詞典辭書中。此歌發(fā)表后在全國有相當(dāng)?shù)闹取?1989年,某市成立了娃娃樂營養(yǎng)食品廠,隨后組建了娃娃東集團(tuán)公司，該公司以“娃娃樂”為文字商標(biāo)向商標(biāo)局申請注冊，并被授予“娃娃樂”注冊商標(biāo)專用權(quán)，至今該公司在其幾類產(chǎn)品中均使用注冊商標(biāo)“娃娃東”，其產(chǎn)品行銷全國各地。,作曲家石甲認(rèn)

2、為，他擁有娃娃樂“三字的組合是此歌的精華部分，表達(dá)了一定的思想內(nèi)容，是構(gòu)成此歌曲的主要藝術(shù)形象，且具有獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法第3條規(guī)定的文字作品的特征，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。該市娃娃樂集團(tuán)公司未經(jīng)作者同意使用其作品，是對其著作權(quán)的侵害，因此，訴至法院，要求娃娃樂集團(tuán)公司停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。 問題 作曲家石甲對“娃娃樂”一詞是否享有著作權(quán)？,答案與分析 “娃娃樂”一詞，不能構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，其作者不享有著作權(quán)。 理由如下： 根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和乎科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。娃娃樂這首歌曲是著作權(quán)法的保護(hù)對象，作

3、曲家石甲對該歌曲擁有著作權(quán)，但是“娃娃樂”作為一個(gè)漢字組合的詞組，離開了原作品的語言環(huán)境，離開了歌詞的有機(jī)整體并且脫離了賴以表現(xiàn)感情氛圍的東曲旋律，充其量只是一個(gè)詞匯，不能構(gòu)成我國著作權(quán)法所稱的作品。法律不賦予任何人對單純一個(gè)詞匯的使用享有普遍地支配和壟斷的權(quán)利。所以，娃娃樂集團(tuán)公司使用這三個(gè)字人作為商品的標(biāo)記，并經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。 小結(jié)受著作權(quán)法保護(hù)的客體是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，詞或詞組是構(gòu)成文字作品的基本單位，其本身不能成為著作意義上的作品，既使某個(gè)詞或詞組具有獨(dú)創(chuàng)性，因其不是作品，其創(chuàng)作者不享有著作權(quán)。 例如：“囧”“杯具”“out”等,案例2、美術(shù)作品的著作權(quán)與所有權(quán)

4、的分離。 案情畫家張甲與圖畫愛好者楊乙是摯友，楊是張家的?？?，茶余飯后，張常乘興作畫相贈(zèng)。積年累月，楊收藏張的贈(zèng)畫50余幅。1992年6月張甲因病去逝，楊十分悲痛。1997年6月，時(shí)值張逝世五周年，為表示對亡友的哀悼之情，楊乙從張的生前贈(zèng)畫中精選了30幅，以張甲的名義出版發(fā)行。張的子女得知后，認(rèn)為楊擅撲克出版張的繪畫，侵犯了他們及其你的著作權(quán)，遂與楊進(jìn)行交涉。楊則認(rèn)為，畫既已贈(zèng)送給自己，自己便取得了包括權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)， 繪畫是以張的名義發(fā)表的，自己沒有其世盜名，不發(fā)生侵犯著作權(quán)問題。雙方相持不下，張的子女遂向人民法院提起訴訟。,問題楊乙的行為是否侵犯張及其子女的著作權(quán)，為什么？,答案與分析楊乙

5、的行為侵犯了張及其子女的著作權(quán)。理由如下： （1）依據(jù)我國著作權(quán)法第18條的規(guī)定：美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，張?zhí)飳嬞?zèng)與楊乙，只是將作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移給楊乙 ， 揚(yáng)只享有對作品原件的展覽權(quán)，著作權(quán)中的其他權(quán)利仍由作者或其他著作權(quán)人享有。,（2）根根著作權(quán)法第20條和21條的規(guī)定：著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限不受限制，由作者終身享有，作者死亡后，由作者的合法繼承人或有關(guān)主管行政部門予以保護(hù)；著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)期限為作者終身及其死亡后50年。根據(jù)繼承法第3條第6款的規(guī)定：著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以繼承。因此，著作權(quán)中的使用權(quán)、

6、獲得報(bào)酬權(quán)在作者死亡后可由作者的合法繼承人予以繼承，而發(fā)表權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán)在作者死亡后習(xí)由其繼承人予以保護(hù)。 本案中，張甲去世后，楊乙未經(jīng)張的繼承人同意或授權(quán)，擅自將張的作品出版，既侵犯了張的著作權(quán)中的人身權(quán)，又侵犯戶張的繼承人（包括其子女）依法繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)。,小結(jié)美術(shù)等作品原件的所有權(quán)與著作權(quán)可以分離，原件的所有人只享有原件作品的展覽權(quán)，其著作權(quán)中的其他權(quán)利仍由著作權(quán)人享有。,案例3、沒有發(fā)表的作品就不受法律保護(hù)嗎？ 案情優(yōu)秀青年教師郭甲，通過總結(jié)自己多年從事教學(xué)工作的經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，撰寫了一篇關(guān)于教學(xué)改革方面的論文，準(zhǔn)備參加本校第四屆論文研討會(huì)。為此，找到本校打字員趙乙?guī)推浯蛴?。期間趙乙的同學(xué)

7、肖丙看到該論文后很欣賞，隨以自己學(xué)習(xí)為名向趙索要一份，之后，以自己的名義在某雜志上發(fā)表。郭了解此事后，指責(zé)肖剽竊了自己的論文，侵犯了自己的著作權(quán)。而肖則辯解，自己當(dāng)時(shí)看到的郭的論文還未公開發(fā)表，自己只是贊同郭的觀點(diǎn)，并下了一番功夫?qū)懥嗽撜撐?，且已正式發(fā)表, 自己才依法享有該論文的著作權(quán)。 問題該論文的著作權(quán)應(yīng)歸誰享有，為什么？,答案與分析郭甲應(yīng)享有該論文的著作權(quán)。理由如下：（1）著作權(quán)的客體即作品是指作若的創(chuàng)作活動(dòng)所取得的具有一定表現(xiàn)形式的智力成果，它必須具備兩個(gè)條件：1獨(dú)創(chuàng)性。即創(chuàng)造性的勞動(dòng)所取得的成果，而非抄襲他人作品。2能以一定的客觀形式表出來，即能被他人感知，如手稿、演講等。本案中郭甲

8、總結(jié)自己多年的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)。獨(dú)立創(chuàng)作完成了該論文，并以手稿的稅式表現(xiàn)了出來，完全符合作品的構(gòu)成要件,（2）根據(jù)著作權(quán)法第2條的規(guī)定, 作品只要?jiǎng)?chuàng)作完成, 不論是否發(fā)表，作者即可獲得著作權(quán)。因此，郭甲的論文雖未公開發(fā)表，已自然取得著作權(quán)；肖丙剽竊他人作品，雖已發(fā)表，但不受著作權(quán)法保護(hù)，根據(jù)著作權(quán)法第46條的規(guī)定，肖丙應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。 小結(jié)著作權(quán)的取得在國際上有二種作法：一種是無手續(xù)主義，也稱自動(dòng)保護(hù)主義，即作品只要?jiǎng)?chuàng)作完成即自然而然地取得著作權(quán)，而無需履行其他手續(xù)；另一種作法也稱有手續(xù)主義，即作品不但創(chuàng)作完成，還須履行一定的手續(xù)才能取得著作權(quán)。 我國采取

9、的是自動(dòng)保護(hù)主義。,案例4、擅用他人歌曲做廣告 使用制作發(fā)布者被判共同侵權(quán) 眾人劃槳開大船是由我國知名詞曲作者魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲的一首歌曲，年曾在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上播出。河南許昌帝豪集團(tuán)在未告知并經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，將作品用作其集團(tuán)公司形象廣告的背景音樂，并在中央電視臺一頻道 今日說法 欄目中頻繁播放，時(shí)間長達(dá)個(gè)月之久。后經(jīng)三位作者再三要求，帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放，但對其侵權(quán)造成的不良影響及損失未作任何表示及安排。因此，三位作者起訴至北京市海淀區(qū)法院，提出消除影響，賠禮道歉，賠償損失及相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求。,由于標(biāo)格公司是廣告片的制作者，未來公司是廣告片的發(fā)布者，帝豪

10、集團(tuán)申請追加標(biāo)格公司為被告，原告魏明倫等三人申請追加未來公司為被告，因此海淀法院依法追加標(biāo)格公司和未來公司為本案的共同被告。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為 ， 被告標(biāo)格公司受托制作的廣告片擅自使用原告歌曲中的片段作為背景音樂，并在中央一套的今日說法欄目中長時(shí)間播放，產(chǎn)生了侵權(quán)后果，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,帝豪集團(tuán)是廣告的直接受益人，享受了侵權(quán)帶來的利益，而且依據(jù)北京市高級人民法院“關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題”的解答，委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法院認(rèn)為帝豪集團(tuán)是本案侵權(quán)人。 基于本案中被侵權(quán)歌曲是在春節(jié)晚會(huì)上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，而未來公司又是中央電視臺今日說法欄目的廣告代理商， 其本身具有

11、的業(yè)務(wù)知識和職業(yè)特點(diǎn)， 應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)廣告片侵權(quán)的事實(shí)，但其卻未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或進(jìn)行補(bǔ)救，從而促成了廣告片在電視臺的有償播放，存在明顯的主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,基于三被告分別是侵權(quán)作品的制作者，使用者，發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過程中，對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，法院認(rèn)定三者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法院判決三被告在中國電視報(bào)上向三原告公開道歉，消除影響，北京標(biāo)格廣告公司，河南許昌帝豪集團(tuán)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失萬元，北京未來廣告公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。,案例.協(xié)助他人完成某項(xiàng)工作的人,能否成為著作 權(quán)的主體。 案情1991年夏天,某市文化局決定, 修建一座烈士群雕,

12、聘請美術(shù)學(xué)院教授王甲為創(chuàng)作設(shè)計(jì)人。發(fā)起單位派人正式辦理了聘請王甲創(chuàng)作設(shè)計(jì)烈士群雕的有關(guān)手續(xù)。在“烈士群雕奠基典禮”儀式上,王甲展示了自己創(chuàng)作的30公分高的群雕初稿,并就創(chuàng)作構(gòu)思的主題思想、創(chuàng)作過程作了說明,獲得與會(huì)者的贊同。同時(shí),展示了本市公園管理處美工李乙 根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示 為說明群雕所處位置而制作的烈士基模型。1992年3、4月間,王甲在群雕初稿基礎(chǔ)上,又制作了一座48公分高的二稿。隨后王甲與李乙根據(jù)初稿、二稿基本形態(tài)的要求,指導(dǎo)木工制作了群雕放大稿骨架。這時(shí),李乙作為群雕工程辦公室的工作人員,在王甲的指導(dǎo)下,參加了群雕泥塑的放大制作工作。,王甲經(jīng)常到現(xiàn)場進(jìn)行指導(dǎo)和刻畫修改,并對有關(guān)方面提

13、出的合理化建議予以采納,對李乙提出的一些建議,王甲認(rèn)為符合自己創(chuàng)作意圖和表現(xiàn)手法的,亦予以采納。 1993年初,高2.12米的烈士群雕放大稿完成。由王甲等人分別按1:4的比例放大制作成泥塑,翻成石膏，交由工人用花崗石進(jìn)行1:1石刻制作,1996年底群雕正式落成。 。在此之前的1994年5月,全國城市雕塑設(shè)計(jì)方案展覽會(huì)在首都舉行,該市選送了王甲創(chuàng)作的群雕放大稿的縮小稿參展。展覽結(jié)束后,王甲創(chuàng)作的群雕獲得紀(jì)念銅牌。李乙認(rèn)為,自己與王甲在合作創(chuàng)作群雕上存在事實(shí)上的約定關(guān)系,并實(shí)際參與制作了放大稿,因此,訴至法院,主張對群雕放大稿享有著作權(quán)。 問題李乙對群雕放大稿是否事有著作權(quán)?群雕放大稿是合作作品還

14、是單獨(dú)作品?,答案與分析李乙對群雕放大稿不享有著作權(quán),該作品是王甲獨(dú)立完成的作品而不是合作作品 。理 由如下:所謂著作權(quán)是指作者對自己創(chuàng)作的科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)作品依法享有的權(quán)利。著作權(quán)主體依照著作權(quán)取得的不同,可分為原始著作權(quán)主體和繼受著作權(quán)主體。原始著作權(quán)主體即指作者,是指創(chuàng)作完成作品的人。本案中,烈士群雕是有關(guān)單位聘請王甲設(shè)計(jì)創(chuàng)作,并由王甲獨(dú)立創(chuàng)作完成了初稿和二稿,雕塑的放大稿作為訴爭的焦點(diǎn),是在王甲親自指導(dǎo)參加下完成的。放大稿與前二稿相比,在主題思想、整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài),表現(xiàn)手法等方面是一致的,沒有實(shí)質(zhì)的改變,出現(xiàn)的一些變化也是在王甲的指導(dǎo)參加和認(rèn)可下完成的,李乙參與了放大制作,通過口頭或

15、實(shí)際刻畫提出過一些建議, 但最終采納與否,還,取決于王甲,所以,李乙的工作是輔助性的勞動(dòng),不具備原創(chuàng)性。另外,也不存在有關(guān)單位聘請李乙參加創(chuàng)作雕塑的事實(shí),李乙和王甲之間也沒有合作創(chuàng)作的口頭或書面約定,所以,李乙既不能單獨(dú)取得對雕塑放大稿的著作權(quán),也不能與王甲分事該作品的著作權(quán)。該作品的著作權(quán)應(yīng)歸王甲一人事有。 小結(jié)合作作品著作權(quán)人的認(rèn)定應(yīng)具備兩個(gè)條件: 一是應(yīng)有共同創(chuàng)作的合意, 二是各作者應(yīng)對作品投入了創(chuàng)造性的勞動(dòng),只是提供輔助性勞動(dòng)的人,不能認(rèn)定為合作者。,【案例6】評析他人詩歌是否侵權(quán)？ 胡甲因欣賞錢乙的詩歌，隨對該詩歌逐段加以評析。寫成文章后投到刊物上發(fā)表。錢乙得知后，認(rèn)為胡甲未經(jīng)自己許

16、可，擅自復(fù)印、使用其作品，在其評論文章中全文引用了自己的詩歌，是對自己著作權(quán)的侵權(quán)行為，遂向人民法院提起訴訟。 問題胡甲的行為是否侵犯了錢乙的著作權(quán)？為什么？,答案與分析胡甲的行為是合理使用，不侵犯錢乙的著作權(quán)。理由如下；根據(jù)著作權(quán)法第22條的規(guī)定：著作權(quán)人的權(quán)利受到一定的限制，即甲是因評論錢乙的文章而引用其作品的，而目因?yàn)樵姼枋且环N短小精悍的文學(xué)體裁，只有逐段加以評論才能全面地以映出作者的創(chuàng)作意圖和作品的主題思想，雖是全文引用但不構(gòu)成引用人作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分，胡甲的行為是合法的合理使用，錢乙的要求沒有法律依據(jù)，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。 小結(jié)注意區(qū)分合理使用與侵權(quán)行為的界限。 合理使用屬合法行為受法律保護(hù)；侵權(quán)行為是違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 區(qū)分兩者的關(guān)鍵一是是否已發(fā)表的作品，二是是否以營利為目的。,