《保險合同條款因排除被保險人的合法權(quán)利而無效》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《保險合同條款因排除被保險人的合法權(quán)利而無效（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

. 保險合同條款因排除被保險人的合法權(quán)利而無效 一、訴訟當(dāng)事人 原告黎亦微，女，解放軍某機關(guān)干部。 被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司(以下簡稱保險公司)。 二、訴辯主張 (一)原告訴稱。 黎亦微訴稱：2007年1月，其與保險公司訂立財產(chǎn)保險合同。合同約定，保險公司承保黎亦微名下自有汽車的車輛損失保險等險種。2007年2月，黎亦微駕駛保險車輛發(fā)生交通事故與路邊樹木相撞，事故造成保險車輛損壞。公安交通管理機關(guān)認(rèn)定，黎亦微承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，黎亦微對保險車輛進行了維修，支出了修理費187798元。上述修理費金額已經(jīng)由保險公司核定確認(rèn)。黎亦微向保險公司就上述損失提出索賠要求后，保險公司拒絕給予賠償。因此，黎亦微起訴保險公司，要求保險公司賠償保險金187798元。 (二)被告辯稱。 保險公司辯稱：保險公司與黎亦微所訂立的保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。保險公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黎亦微是現(xiàn)役軍人，在事故發(fā)生時僅持有中國人民解放軍車輛駕駛證(以下簡稱軍隊駕駛證)，而沒有自公安交通管理機關(guān)領(lǐng)取中華人民共和國機動車駕駛證(以下簡稱地方駕駛證)。保險合同條款約定，保險車輛駕駛員無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，駕駛保險車輛發(fā)生事故致使車輛造成損失的，保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。因此，保險公司認(rèn)為黎亦微屬于無駕駛證駕駛保險車輛，在此情況下發(fā)生交通事故造成的保險車輛損失，保險公司不應(yīng)當(dāng)給予賠償，故不同意黎亦微的訴訟請求。 三、有關(guān)證據(jù) (一)本案在審理過程中，黎亦微向法院提交如下證據(jù)： 1、保險單。 保險單記載了被保險人、保險公司承保險種、保險期間、保險金額等主要內(nèi)容。黎亦微提交此證據(jù)的目的在于證明，其與保險公司之間訂立有保險合同，存在保險合同關(guān)系。保險公司質(zhì)證意見為，認(rèn)可此證據(jù)的真實性。 2、保險合同條款。 保險合同條款是訂立保險合同所使用的，由保險公司提供的格式條款。黎亦微提請法院注意條款中以下內(nèi)容：保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中因碰撞等原因造成的全部或部分損失，保險公司依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。 保險公司質(zhì)證意見為，認(rèn)可此證據(jù)的客觀真實性，但提請法院注意條款中以下內(nèi)容：保險車輛駕駛員無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，駕駛保險車輛發(fā)生事故致使車輛造成損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 3、保險費發(fā)票。 黎亦微提交此證據(jù)的目的在于證明，其向保險公司交納了保險費。保險公司質(zhì)證意見為，認(rèn)可此證據(jù)的客觀真實性。 4、簡易程序處理交通事故認(rèn)定書。 該事故認(rèn)定書由處理交通事故的公安交通管理機關(guān)制作，記載了交通事故發(fā)生的過程以及事故責(zé)任。 黎亦微提交此證據(jù)的目的在于證明，保險車輛發(fā)生了保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故。保險公司質(zhì)證意見為，認(rèn)可此證據(jù)的客觀真實性。 5、汽車救援確認(rèn)單及拖車費發(fā)票。 上述單據(jù)由將保險車輛拖離事故現(xiàn)場的車輛救援機構(gòu)出具，記載黎亦微支出拖車費793元。黎亦微提交此證據(jù)的目的在于證明，其在交通事故發(fā)生后為將保險車輛拖離事故現(xiàn)場支出了拖車費用。 保險公司意見為認(rèn)可此證據(jù)的客觀真實性。 6、保險車輛修理費發(fā)票及修理結(jié)算單。 上述單據(jù)由汽車維修企業(yè)出具，記載保險車輛修理費金額為187000元。黎亦微提交此證據(jù)的目的在于證明，保險事故造成其損失的確切金額。保險公司質(zhì)證意見為，認(rèn)可此證據(jù)的客觀真實性。 7、保險理賠材料交接單。 黎亦微提交此證據(jù)的目的在于證明，其在保險事故發(fā)生后向保險公司提出了賠償保險金的請求。保險公司質(zhì)證意見為，認(rèn)可此證據(jù)的客觀真實性。 8、保險公司拒賠通知書。 該拒賠通知書由保險公司制作并向黎亦微送達(dá)，內(nèi)容為保險公司對于保險事故造成的保險車輛損失，拒絕承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。黎亦微提交此證據(jù)的目的在于證明，保險公司拒絕向其賠償保險金。保險公司質(zhì)證意見為，認(rèn)可此證據(jù)的客觀真實性。 9、黎亦微所持軍隊駕駛證。 黎亦微提交此證據(jù)的目的在于證明，其在保險事故發(fā)生時，持有軍隊有關(guān)部門核發(fā)的駕駛證。保險公司質(zhì)證意見為，認(rèn)可此證據(jù)的客觀真實性，但是黎亦微持軍隊駕駛證，不能駕駛地方車輛。 10、黎亦微所持地方駕駛證。 該駕駛證記載初次領(lǐng)證時間為1994年3月7日。黎亦微向法院介紹，該駕駛證是在交通事故發(fā)生之后領(lǐng)取的，至于駕駛證為什么記載初次領(lǐng)證時間為1994年3月7日，她也不清楚。 (二)本案在審理過程中，保險公司沒有向法院提交其他證據(jù)。 四、法院認(rèn)定的事實 通過對雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)進行審查，結(jié)合案件當(dāng)事人的陳述，審理案件的法院對本案件認(rèn)定以下事實： (一)黎亦微于2007年1月為其名下的自有汽車向保險公司投保了車輛損失保險等險種。 (二)保險公司同意承保并且于2007年1月17日簽發(fā)了保險單，保險單記載了以下主要內(nèi)容： 1、保險車輛車主為黎亦微。 2、被保險人為黎亦微。 3、保險公司承保險種中包括車輛損失保險，該險種的保險金額為316000元且不計免賠。 4、保險期間為自2007年1月18日0時起至2008年1月17日24時止。 (三)訂立保險合同所使用的保險條款為保險公司提供的格式條款，該條款包含以下與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容： 1、保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中因碰撞等原因造成的全部或部分損失，保險公司依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。 2、保險車輛駕駛員無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，駕駛保險車輛發(fā)生事故致使車輛造成損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 3、保險合同對施救費約定的內(nèi)容是以新車購置價確定保險金額的，按實際施救費用計算賠償。 (四)黎亦微向保險公司交納了保險費。 (五)2007年2月4日，黎亦微駕駛保險車輛發(fā)生了交通事故，車輛與路邊樹木相撞，該事故造成保險車輛損壞。公安交通管理機關(guān)認(rèn)定黎亦微承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。 (六)在交通事故發(fā)生時，黎亦微僅持有軍隊駕駛證，該駕駛證正證記載的領(lǐng)取時間為1994年3月7日，副證記載的核發(fā)時間為2005年2月13日，有效期至2009年12月30日。 (七)為拖拽保險車輛離開事故現(xiàn)場，黎亦微支付拖車費793元。 (八)黎亦微委托汽車修理企業(yè)對保險車輛進行了修理，支出修理費187000元。本案在審理過程中，保險公司認(rèn)可該公司在保險車輛被修理之前，曾經(jīng)審核確認(rèn)上述修理費金額。 (九)黎亦微就交通事故造成的損失向保險公司提出索賠要求。保險公司以保險合同約定"保險車輛駕駛員無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，駕駛保險車輛發(fā)生事故致使車輛造成損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任"為由，拒絕給予賠償，并且向黎亦微發(fā)出了拒賠通知書。 (十)黎亦微目前持有公安交通管理機關(guān)核發(fā)的地方駕駛證。該駕駛證記載的初次領(lǐng)證時間為1994年3月7日，有效起始時間為2006年3月7日，有效期為6年，準(zhǔn)駕車型為C1。黎亦微向法院陳述，在交通事故發(fā)生之時，該地方駕駛證尚未領(lǐng)取。 五、法院裁判理由及結(jié)果 (一)裁判理由。 審理案件的法院認(rèn)為，黎亦微與保險公司所訂立的保險合同為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險合同條款約定，在保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中因碰撞等原因造成的全部或部分損失，保險公司依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。黎亦微駕駛保險車輛與路邊樹木相撞并造成保險車輛損壞，屬于前述合同所約定的保險責(zé)任范圍。在此情況下，本案爭議的焦點應(yīng)當(dāng)確定于：對于保險合同條款所約定的"保險車輛駕駛員無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，駕駛保險車輛發(fā)生事故致使車輛造成損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任"的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)其效力? 道路交通安全法第一百二十條規(guī)定，中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊在編機動車牌證、在編機動車檢驗以及機動車駕駛?cè)丝己斯ぷ?，由中國人民解放軍、中國人民武裝警察部隊有關(guān)部門負(fù)責(zé)。上述規(guī)定意味著，作為現(xiàn)役軍人的黎亦微，是否可以獲得駕駛機動車的準(zhǔn)駕資格，由軍隊的有關(guān)部門負(fù)責(zé)審核確認(rèn)。依據(jù)黎亦微在本案審理過程中向法院提交的、其持有的軍隊駕駛證，足以說明軍隊有關(guān)部門認(rèn)為黎亦微具有駕駛相應(yīng)車型機動車的能力，并通過向其核發(fā)軍隊駕駛證使其獲得了駕駛相應(yīng)車型機動車的資格。黎亦微所持軍隊駕駛證為經(jīng)過法律授權(quán)的機構(gòu)所核發(fā)，是有效駕駛證。 以此為前提，法院對于前述受爭議合同條款作出以下分析：保險公司在合同條款中設(shè)置前述免責(zé)條款具有合理性，其意義在于要求被保險人對保險車輛的安全給予必要的關(guān)注，防止無駕駛資格的人員駕駛保險車輛，進而避免保險事故的發(fā)生。眾所周知，無駕駛證(含軍隊駕駛證與地方駕駛證)駕駛機動車輛的行為，是高度危險的行為，保險公司在合同條款中設(shè)置"無駕駛證駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，保險公司不予以賠償"的內(nèi)容，可以有效地避免保險風(fēng)險不正常地提高，具有積極意義。因此在通常情形下，本案中當(dāng)事人發(fā)生爭議的合同條款是有效條款。 但是本案的實際情形是，黎亦微持有軍隊有關(guān)部門核發(fā)的軍隊駕駛證，而發(fā)證機構(gòu)向現(xiàn)役軍人核發(fā)軍隊駕駛證，是經(jīng)過法律授權(quán)的行為，其結(jié)果為，作為現(xiàn)役軍人的黎亦微依法獲得了駕駛相關(guān)車型的資格，不屬于通常意義上的"無證駕駛"。此外，法院在對上述爭議條款進行審查時，有以下兩個重要依據(jù)： 第一，經(jīng)檢索，未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律、法規(guī)中存在軍人持軍隊駕駛證不得駕駛地方機動車輛的強制性規(guī)定。因此，作為軍人的黎亦微持軍隊駕駛證駕駛地方車輛不屬于法律、法規(guī)所禁止的行為。 第二，沒有任何證據(jù)表明，軍人持軍隊駕駛證駕駛地方車輛，會造成保險標(biāo)的的危險程度增加。 基于此，審理案件的法院判定，當(dāng)事人產(chǎn)生爭議的保險條款"保險車輛駕駛員無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，駕駛保險車輛發(fā)生事故致使車輛造成損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任"，在本案特定情形下，實質(zhì)為排除了持有軍隊駕駛證的被保險人黎亦微駕駛地方機動車輛的權(quán)利，該排除被保險人權(quán)利的條款，由于沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。保險公司援引上述合同條款，對于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故造成保險車輛的損失拒絕承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，沒有法律依據(jù)與合同依據(jù)，審理案件的法院不予以支持。被保險人黎亦微為修理保險車輛麗支出的修理費、為將保險車輛拖離事故現(xiàn)場而支出的拖車費，均應(yīng)當(dāng)由保險公司給予賠償。具體金額為，保險車輛修理費187000元、拖車費793元，合計187793元。黎亦微起訴要求保險公司賠償187798元，其計算金額有誤，多主張的5元，法院不予以支持。 (二)裁判結(jié)果。 綜上所述，審理案件的法院依照2002年保險法第五條、合同法第四十條、道路交通安全法第一百二十條的規(guī)定，于2008年4月14日對本案作出以下判決： 1、被告保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黎亦微187793元。 2、駁回原告黎亦微的其他訴訟請求。 一審宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服從法院判決未提出上訴，保險公司自動履行了判決所規(guī)定的義務(wù)。 六、判解 使用本案例及前一個案例所分析的問題，均為保險合同中部分條款法定無效的認(rèn)定。 (一)認(rèn)定格式合同中某條款為無效條款的法律依據(jù)。 1、合同法的規(guī)定。 合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。 2、保險法的規(guī)定。 2002年保險法中，并沒有關(guān)于保險合同中部分條款法定無效的規(guī)定。 2009年保險法在第十九條新增了以下規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。 所謂保險合同部分條款法定無效，是指在保險合同總體有效的基礎(chǔ)上，保險合同中部分條款無效的情形。這些被認(rèn)定為無效的條款，對于當(dāng)事人不能發(fā)生法律意義上的約束力。2009年保險法，在此問題上吸收了合同法的有益規(guī)定，填補了2002年保險法的重大空白，是明顯的進步。 (二)對于新保險法中關(guān)于無效條款規(guī)定的解讀。 新保險法規(guī)定的保險合同中部分條款法定無效的情形，是對于合同法中有關(guān)格式合同部分條款無效的規(guī)定的細(xì)化，具體而言，保險合同中部分條款法定無效包括以下情形： 1、免除保險公司法定義務(wù)。 例如，上一個案例中，保險條款的規(guī)定在特定情形下免除了本應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)的保險責(zé)任，故可以認(rèn)定該條款無效。 再如，新保險法第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要費用由保險人負(fù)擔(dān)。如保險合同約定上述費用由投保人、被保險人承擔(dān)，即屬于免除保險公司的法定義務(wù)，因此無效。 2、加重投保人、被保險人責(zé)任。 例如，某些合同條款約定，被保險人提交的患病證明必須由三級甲等醫(yī)院出具。 所有依法設(shè)立的醫(yī)院均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是具有診療資格的醫(yī)院，上述約定意味著被保險人只能到大醫(yī)院就診，加重了被保險人的治療負(fù)擔(dān)，因此無效。 3、排除投保人、被保險人、受益人依法享有的權(quán)利。 本案即屬于此種情形，保險合同約定的內(nèi)容，在法律沒有相關(guān)規(guī)定的情況下，變相排除了軍人持軍隊駕駛證駕駛地方車輛的資格。在法律不禁止軍人持軍隊駕駛證駕駛地方車輛的前提下，保險公司則元權(quán)禁止軍人持軍隊駕駛證駕駛地方車輛，法律如有相關(guān)規(guī)定則另當(dāng)別論。本案中受爭議的保險條款，即因排除被保險人合法權(quán)利而無效。 (三)適用新保險法認(rèn)定保險合同部分條款無效時需要注意的問題。 新保險法關(guān)于保險條款無效的規(guī)定，為保護投保人、被保險人、受益人提供了充分的法律依據(jù)。但是需要注意的問題是，上述法律規(guī)定不可以被濫用，要防止以維護投保人、被保險人、受益人合法權(quán)益為借口，不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)定保險條款無效的情形出現(xiàn)。 在很多情況下，保險條款雖然排除了被保險人的一個權(quán)利，甚至該權(quán)利有可能是屬于被保險人的合法權(quán)利，但是如果被保險人行使該權(quán)利將導(dǎo)致保險標(biāo)的的危險水平不正常地提高，則保險公司有權(quán)在作出明確說明的情況下排除被保險人的上述權(quán)利。 例如，多數(shù)意外傷害保險的保險條款均約定，被保險人在從事野外探險活動中受到的意外傷害，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。上述合同條款的作用，顯然排除了被保險人從事野外探險的權(quán)利。雖然被保險人從事野外探險并不為法律所禁止，但是非專業(yè)人士從事野外探險活動，將造成保險標(biāo)的的危險不正常地提高，保險公司對因此造成的損失不承擔(dān)保險責(zé)任，就屬于正當(dāng)防控保險風(fēng)險，合同中相關(guān)條款不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。 在判斷一個保險合同條款是否屬于無效條款時，應(yīng)當(dāng)從兩個角度進行分析：第一，該條款是否違反法律的強制性規(guī)定；第二，保險公司設(shè)置該條款是否屬于合理地防控保險風(fēng)險。其中第二點尤其重要，保險公司固然有權(quán)防控保險風(fēng)險，但是如果它防控保險風(fēng)險的行為，侵害了對方的合法權(quán)利，甚至給對方正常的生活造成了不便(限制被保險人野外探險顯然沒有造成其生活不便)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這樣的條款為無效。 七、結(jié)語 本案宣判之后，被告保險公司修改了理賠規(guī)則，對于軍人持軍隊駕駛證駕駛地方車輛發(fā)生保險事故造成的損失給予賠償。因此，本案的審判結(jié)果是司法審判活動指引公眾行為的案例之一。如果有一天國家作出規(guī)定，軍人持軍隊駕駛證不得駕駛地方車輛，對此案件的裁判結(jié)果或許應(yīng)當(dāng)重新考量。 7 .