《《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀后感10篇》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀后感10篇（18頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀后感10篇 《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》是一本由【法】皮埃爾?布爾迪厄 / 【法】羅杰?夏蒂埃著作，北京大學(xué)出版社出版的精裝圖書(shū)，本書(shū)定價(jià)：15.00元，頁(yè)數(shù)：114，特精心從網(wǎng)絡(luò)上整理的一些讀者的讀后感，希望對(duì)大家能有幫助。 　　《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀后感(一)：幾個(gè)小問(wèn)題。。 　　1、關(guān)于剝鱗片的比喻 　　福柯說(shuō)“他的工作就是剝?nèi)ヒ恍╋@然事物和公認(rèn)概念的鱗片”（話說(shuō)這是好奇怪的翻譯），其中是否有“百姓日用而不知”的意思呢？夏蒂埃認(rèn)為布爾迪厄?yàn)榇_定性剝鱗片的做法首先是“對(duì)界限、分野和區(qū)劃提出質(zhì)疑”。葛兆光在《思想史課堂演講錄》中對(duì)于白天與黑夜概念及意義的討論

2、也有些這種味道呢。本是“日出而作，日落而息，帝力與我有何哉？”卻還是有光天化日與月黑風(fēng)高的加工產(chǎn)物。 　　2、關(guān)于分化與地位 　　夏蒂埃說(shuō)我們需承認(rèn)知識(shí)分子的角色在很長(zhǎng)的時(shí)間里就是迫使被統(tǒng)治者接受關(guān)于他們處境的論說(shuō)。阿倫特在《論革命》中有這樣一種觀點(diǎn)，被統(tǒng)治者一旦開(kāi)始懷疑所謂其天然處境的觀念，革命才會(huì)在社會(huì)問(wèn)題中扮演角色，而此時(shí)此刻已經(jīng)可以被貼上現(xiàn)代的標(biāo)簽了。兩者的論證似乎暗含某種契合，就是知識(shí)分子在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里事實(shí)上是站在統(tǒng)治者陣營(yíng)中的，但地位卻并不那么牢固?！澳惆咽直斫唤o我，我來(lái)告訴你時(shí)間”，這是一個(gè)不錯(cuò)的比喻，知識(shí)分子的“元地位”似乎也就是這么建立的吧！ 　　3、關(guān)于概念

3、的概念 　　康德的模式：“反觀性地批判自己用于思考現(xiàn)實(shí)的工具”。一直不明白我們?cè)趺从酶拍顏?lái)解釋概念，到頭來(lái)好像都會(huì)陷入循環(huán)論證的丐題謬誤。 　　《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀后感(二)：簡(jiǎn)單介紹了布爾迪厄的觀點(diǎn) 　　書(shū)中涉及了一些社會(huì)學(xué)的概念和觀點(diǎn)，也許受限于對(duì)話錄的形式，涉及的概念和觀點(diǎn)大多一帶而過(guò)，未能展開(kāi)。個(gè)人感覺(jué)譯者翻譯的很流暢。 　　之前沒(méi)接觸過(guò)社會(huì)學(xué)，所以對(duì)于社會(huì)學(xué)的作用，及布爾迪厄書(shū)中表述的觀點(diǎn)及其價(jià)值沒(méi)有概念。但通過(guò)布爾迪厄的簡(jiǎn)短敘述，對(duì)社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域及作用有了入門(mén)的了解。 　　書(shū)中的涉及的內(nèi)容： 　　社會(huì)學(xué)的目的、研究領(lǐng)域和作用。 　　社會(huì)學(xué)的研究結(jié)論并不

4、被各界所理解和接受（在當(dāng)時(shí)的時(shí)點(diǎn)）。 　　社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的部分異同。 　　知識(shí)分子的幻覺(jué)或文化宗教。 　　簡(jiǎn)單介紹習(xí)性和場(chǎng)域的概念。 　　結(jié)構(gòu)與個(gè)人的關(guān)系。 　　布爾迪厄?qū)︸R奈、福樓拜的一些研究觀點(diǎn)。 　　《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀后感(三)：后“‘社’會(huì)‘史’” 　　首先Orz這樣的篇幅也能搞成一本書(shū)，更何況一大堆不用翻譯的文獻(xiàn)注解，除了兩位對(duì)話者，其他各方都很省心。不敢說(shuō)法文的翻譯如何，但譯者在其序言和正文中還是暴露出個(gè)別專業(yè)常識(shí)性的錯(cuò)誤。比如把曼海姆的“無(wú)所依附”/“無(wú)所附著”的知識(shí)分子譯成“無(wú)依無(wú)靠”的知識(shí)分子（頁(yè)44），原本獨(dú)立自主的知識(shí)分子，頂多是在獨(dú)立與戀

5、鄉(xiāng)之間去留彷徨，現(xiàn)在頓時(shí)成了花落飄零的苦逼孤兒。而把左拉寫(xiě)成佐拉（頁(yè)2），頁(yè)59的民族方法學(xué)就是ethnomethodology，這個(gè)不難看出。頁(yè)100第七行純屬編輯失責(zé)。至于說(shuō)涂爾干的《教育思想的演變》（頁(yè)77），書(shū)名只好let it be了，但那是講課稿，里面沒(méi)有“一篇文章”。 　　就把它想象成《世紀(jì)大講堂》的名家對(duì)談特別版好了。在公眾場(chǎng)合和有限時(shí)間里，兩位談得足夠有水平，不乏可以拿來(lái)進(jìn)行豆瓣廣播（其實(shí)你能指望聽(tīng)這些的就是原本指望要聽(tīng)這些并以你指望的方式聽(tīng)這些的人）的名言警句，比如頁(yè)39：“社會(huì)學(xué)家與其研究和寫(xiě)作的關(guān)系完全符合人們對(duì)精神分裂癥的描述”，又如頁(yè)44-45，“大學(xué)依附往往比

6、政治依附更具歪曲作用。我認(rèn)為，學(xué)術(shù)利益對(duì)大學(xué)教師的左右要超過(guò)政治利益。換句話說(shuō)，誰(shuí)占有了思想工具和思想對(duì)象，誰(shuí)就能在一定程度上成為自身思想的主體。人們并非生來(lái)便是自身思想的主體，而是在重新認(rèn)識(shí)決定論后才成為思想主體的?！倍噙m合自戀的人拿來(lái)自嘲啊。 　　頁(yè)49更好玩兒，“社會(huì)學(xué)家都很清楚，人們做出的誠(chéng)信回答不一定能反映事實(shí)真相。他們的工作就在于通過(guò)行為觀察，以及發(fā)表言論和著作來(lái)建構(gòu)復(fù)原真相的條件。有些蠢貨總是以為老百姓的話要比其他人的更真實(shí)。實(shí)際上，老百姓最是受人統(tǒng)治的，他們尤其深受統(tǒng)治力量符號(hào)機(jī)制的控制?！边@話等于直接扇了不同時(shí)代多種左派學(xué)術(shù)力量的耳光。當(dāng)然布迪厄此言也有自相矛盾的地方，他

7、不會(huì)不知道，社會(huì)學(xué)家里面肯定不會(huì)沒(méi)有蠢貨的?；蛟S他只是不想重蹈馬克?吐溫的覆轍。 　　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這其實(shí)不是什么對(duì)談，而是夏蒂埃在采訪布迪厄，只是這記者足夠有水平——雖然這書(shū)歸于《歷史學(xué)的實(shí)踐》叢書(shū)，讓我們贊美近年來(lái)集中推出一大排同類書(shū)的這家出版社。布迪厄毫無(wú)（部分）社會(huì)學(xué)家面對(duì)歷史學(xué)家時(shí)常用的那種心理劣勢(shì)，他直言嘲笑新潮史學(xué)家無(wú)非不再跟著布羅代爾去清點(diǎn)港口木桶，改成清點(diǎn)書(shū)籍了（頁(yè)65），這讓對(duì)面坐著的這位閱讀史大家情何以堪。他甚至認(rèn)為整個(gè)歷史學(xué)學(xué)術(shù)共同體都不如社會(huì)學(xué)那么痛苦、艱辛、尖銳，和這個(gè)世界、和自己過(guò)不去，并且迫使夏蒂埃也承認(rèn)這一點(diǎn)（頁(yè)74前后）。當(dāng)然布迪厄也對(duì)韋伯、?？隆＠麃喫沟?/p>

8、社會(huì)學(xué)家（雖說(shuō)/哪怕這些都是深具歷史取向的社會(huì)研究者）有所批評(píng)，認(rèn)為不應(yīng)強(qiáng)求歷史進(jìn)程重大規(guī)律（如頁(yè)88以下）。準(zhǔn)確地說(shuō)，他這是在吐槽世人對(duì)后幾位大師的流俗解讀。 　　總之，這本小冊(cè)子頗值一讀。不到一部電影的時(shí)間和價(jià)錢(qián)，即可見(jiàn)證兩位一代宗師剖析科學(xué)共同體如何奔在囧途，而且不乏笑料。只是對(duì)于專業(yè)讀者特別是熟悉布迪厄那套磕兒的社會(huì)學(xué)讀者，閱讀或許缺乏沖擊，即便夏蒂埃親來(lái)豆瓣，也沒(méi)啥索隱解讀好給他看的。這畢竟是二十五年前的交流了。好在里面還是談了不少研究概念的歷史建構(gòu)的意義，這任務(wù)遠(yuǎn)未過(guò)時(shí)，“社”會(huì)“史”之后，該干的事兒還多著呢。 　　《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀后感(四)：夏蒂埃對(duì)話布爾迪厄（劉

9、永華） 　　轉(zhuǎn)載自劉永華老師的博客： 　　前日病腰疼，臥床休息，利用半個(gè)晚上的時(shí)間，一口氣讀完了這本書(shū)。之所以讀得快，一則因?yàn)檫@本小冊(cè)子僅有六萬(wàn)字，再就是在對(duì)話中的布爾迪厄，一改其著作中晦澀的文風(fēng)，用相對(duì)淺顯的表達(dá)方式，道出較為抽象的學(xué)術(shù)思想。 　　本來(lái)以為這本書(shū)是前兩年寫(xiě)成的，讀了夏蒂埃的序言，才了解到此書(shū)原本是1988年兩人在法國(guó)電視上的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話，2020年方整理成文字，交付出版社印行。因此，書(shū)中的內(nèi)容，已是二十多年的東西了，談不上新。不過(guò)此時(shí)布爾迪厄最重要的著作如《實(shí)踐理論綱要》、《區(qū)隔》等均已先后問(wèn)世，他在國(guó)際學(xué)術(shù)界的聲望已漸達(dá)巔峰，因而書(shū)中還是觸及到他學(xué)術(shù)思想中若干核心理論

10、和概念。同時(shí)，由于是與一位史學(xué)家對(duì)話，中間難免不時(shí)談及他對(duì)法國(guó)史學(xué)界和近代歐洲歷史進(jìn)程的看法，這些信息，在他的專著中是不易讀到的。 　　88年兩人的對(duì)話，是法國(guó)某電視臺(tái)《名人直白》欄目制作的系列節(jié)目，夏蒂埃與布爾迪爾共做了五期。這五次節(jié)目的主題，大體可分為兩大類：第一、二次，對(duì)話的內(nèi)容主要是社會(huì)學(xué)和社會(huì)學(xué)家在法國(guó)社會(huì)中扮演的社會(huì)角色；第三至五次，對(duì)話的重點(diǎn)轉(zhuǎn)到布爾迪爾提出的幾個(gè)關(guān)鍵概念，比如慣習(xí)（habitas，本書(shū)譯為習(xí)性）、場(chǎng)域等（第五次對(duì)話主要圍繞藝術(shù)場(chǎng)域）。這些概念，布爾迪厄在自己的著作中已經(jīng)多有討論。不同的是，由于傳播形態(tài)的差異，對(duì)話中的布爾迪厄更傾向于用簡(jiǎn)明的例證、淺顯的語(yǔ)言來(lái)

11、表達(dá)自己的觀點(diǎn)。閱讀相應(yīng)的對(duì)話內(nèi)容，讀者可少幾分閱讀其著作的挫敗感，而多了幾分閱讀的愉悅。 　　1979年，《區(qū)隔》一書(shū)首次付印后，布爾迪厄成為輿論界爭(zhēng)議的中心，書(shū)中對(duì)審美趣味背后的社會(huì)區(qū)隔機(jī)制的討論，激怒了不少吃藝術(shù)飯的人。制作對(duì)話節(jié)目時(shí)，相隔已經(jīng)將近十年，但從布爾迪厄的談話看，他自己還身陷于這場(chǎng)論戰(zhàn)當(dāng)中。他對(duì)社會(huì)學(xué)家之社會(huì)角色的定位，對(duì)其敵人而非對(duì)手（布爾迪厄認(rèn)為他的批評(píng)者根本不是自己的對(duì)手，他們只是一味地攻擊自己的看法）的批評(píng)，都表明這仍是他念念不忘的一件事。在對(duì)話中，他反復(fù)申說(shuō)社會(huì)學(xué)家的社會(huì)角色，這種角色，并非如五、六十年代的知識(shí)分子那樣，視自身為先知、救世主，布爾迪厄?qū)ι鐣?huì)學(xué)家角

12、色的定位是康德式的反觀，“如果說(shuō)我有一種理論模式，這便是康德的模式，即反觀性地批評(píng)自己用于思考現(xiàn)實(shí)的工具”（第34頁(yè)），這一學(xué)術(shù)定位，其旨趣在于“工具的批判”。但利用批判的工具，進(jìn)行工具的批判，談何容易！難怪布爾迪厄不無(wú)自嘲地說(shuō)，社會(huì)學(xué)家與其研究的關(guān)系，“完全符合人們對(duì)精神分裂癥的描述”（第39頁(yè)）。 　　夏蒂埃，布爾迪厄。1988年，一個(gè)是暫露頭角的史學(xué)家，一個(gè)是如日中天的社會(huì)學(xué)家。地位有異，兩人的對(duì)話也不盡對(duì)等。當(dāng)然，作為《名人直白》節(jié)目，對(duì)話的主角自然非布爾迪厄莫屬。在對(duì)話的主題上，明顯是以布爾迪厄、以社會(huì)學(xué)為中心的。作為歷史學(xué)家（在第一次對(duì)話中，布爾迪厄說(shuō)“我面前是個(gè)可怕的歷史學(xué)家

13、”），夏蒂埃自然要盡量將話題引向社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)、社會(huì)過(guò)程與歷史進(jìn)程之間的關(guān)系，不過(guò)布爾迪爾卻像狡猾的獵物不輕易上當(dāng)，經(jīng)常在打太極拳。 　　不難看出，布爾迪厄?qū)v史學(xué)，包括年鑒派史學(xué)有不少保留意見(jiàn)?！拔覀冇惺澜缟献顝?qiáng)的歷史學(xué)派，這并不只是口頭上的恭維”。說(shuō)完這句，他話鋒一轉(zhuǎn)，“但奇怪的是，歷史學(xué)家們?cè)谶\(yùn)用范疇時(shí)往往表現(xiàn)出離奇的天真”。他指出，“我們用來(lái)思考?xì)v史的所有觀念、詞匯、概念都是在歷史中建構(gòu)的。而奇怪的是，歷史學(xué)家所犯的時(shí)代錯(cuò)誤無(wú)疑是最多的”（第33頁(yè)）。布爾迪厄在此批評(píng)的，就是將歷史分析的概念當(dāng)做先驗(yàn)的、不需檢視的對(duì)象，這種做法在年鑒派的系列史研究中相當(dāng)普遍。布爾迪厄志在進(jìn)行工具的批

14、判，對(duì)這種做法自然是不以為然。他所從事的主要工作，正是破除這些范疇的先驗(yàn)性，將之視為一種社會(huì)建構(gòu)物。對(duì)這一批評(píng)，夏蒂埃是深以為然，他在一篇文章中，稱這種做法是“社會(huì)的范疇化”（social categorization），將之視為年鑒派傳統(tǒng)中三個(gè)必須加以摒棄的方法之一。 　　社會(huì)范疇化的問(wèn)題，固然在社會(huì)學(xué)中也存在（布爾迪厄稱之為“類別中心論”），不過(guò)兩人都同意，這個(gè)問(wèn)題在歷史學(xué)中顯然比較突出，何以如此？布爾迪厄的理解是，這個(gè)差別與學(xué)科的特性有關(guān)，尤其是與是否面臨認(rèn)識(shí)論實(shí)驗(yàn)的處境有關(guān)，其中的一對(duì)主要關(guān)系，是相關(guān)研究中認(rèn)知主體與認(rèn)知對(duì)象之間的關(guān)系?！坝捎谘芯繉?duì)象不同，認(rèn)知主體和認(rèn)知對(duì)象的關(guān)系不

15、同，客觀主義傾向或主觀主義傾向的力度也會(huì)有所不同?！保ǖ?0頁(yè)）社會(huì)學(xué)家分析的多半是自身的社會(huì)，他們不是旁觀者、局外人，對(duì)社會(huì)的反觀，也令他們自身感到切膚之痛，這種處境，就為認(rèn)識(shí)論實(shí)驗(yàn)提供了可能，為研究者反躬自問(wèn)，為追問(wèn)在日常語(yǔ)境中想當(dāng)然的范疇、邏輯提供了契機(jī)。相比之下，在歷史學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科中，認(rèn)知主體多半是旁觀者、局外人（除了研究當(dāng)代的史學(xué)家），與研究對(duì)象“總會(huì)有一定的距離”，他們“在其考察的游戲中沒(méi)有賭注”，因此“很少會(huì)陷入認(rèn)識(shí)論實(shí)驗(yàn)的處境”（第70-72頁(yè)，又參第74頁(yè)）。我的看法是，這一學(xué)科區(qū)分不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)，史學(xué)研究、民族志都不是玄學(xué)，而是扎根于本土、當(dāng)下，精彩的史學(xué)著作和民族志之所

16、以引起學(xué)人的注意，其中一個(gè)原因是它們?cè)诋愑?、過(guò)去與本土、當(dāng)下之間建立了較為清晰的關(guān)聯(lián)，為讀者拉開(kāi)與本土、當(dāng)下的距離，變熟悉為陌生，將習(xí)見(jiàn)的概念、邏輯相對(duì)化提供了契機(jī)。想想米德筆下的薩摩亞人，想想近年對(duì)“中國(guó)”、“漢人”的思考...... 　　在對(duì)話三的開(kāi)場(chǎng)白中，夏蒂埃很明顯是有感而發(fā)。結(jié)構(gòu)與個(gè)人的關(guān)系，在80年代的史學(xué)實(shí)踐中，成為一個(gè)必須進(jìn)行探討的問(wèn)題。系列史、心態(tài)史研究中的客觀性、結(jié)構(gòu)性，已受到諸多的批評(píng)；對(duì)微觀層面尤其是個(gè)體的生活世界的關(guān)注，在一定程度上顛覆了結(jié)構(gòu)史的邏輯，引發(fā)了史學(xué)研究何去何從的討論。在這樣一個(gè)背景下提出這個(gè)主題，其用意應(yīng)是引出對(duì)“慣習(xí)”（“structured st

17、ructuring structure”，“被結(jié)構(gòu)化的、同時(shí)起建構(gòu)作用的結(jié)構(gòu)”）的史學(xué)效用的討論。不過(guò)依我看，在這種意義上說(shuō)，這次對(duì)話不太成功，兩人的對(duì)話慢慢被轉(zhuǎn)換為社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)學(xué)科差別的討論，轉(zhuǎn)換為認(rèn)識(shí)論實(shí)驗(yàn)的討論，史學(xué)研究中結(jié)構(gòu)主義與個(gè)體主義關(guān)系的話題，似乎被撇到一邊了。 　　在接下來(lái)的有關(guān)慣習(xí)和場(chǎng)域的對(duì)話中，夏蒂埃試圖換一種方式來(lái)進(jìn)行提問(wèn)。仍舊是慣習(xí)，但這次要設(shè)問(wèn)的是慣習(xí)的起源，這牽涉到社會(huì)化過(guò)程，也牽涉到歷史進(jìn)程。他甚至追問(wèn)布爾迪厄：“你使用‘習(xí)性’的概念是否旨在對(duì)抗另一種傳統(tǒng)，即此前的心態(tài)史傳統(tǒng)，以及更早形成的《年鑒》雜志的傳統(tǒng)？”（第81頁(yè)）對(duì)后面這個(gè)問(wèn)題，布爾迪厄避開(kāi)了。但

18、對(duì)慣習(xí)的生成，他是這樣評(píng)論的：“行動(dòng)者有其成長(zhǎng)的歷史，他是個(gè)人經(jīng)歷和環(huán)境教育的產(chǎn)物，他也是集體歷史的產(chǎn)物。尤其是，思想類別、知性類別、感知模式、價(jià)值體系，等等，這些都是屬于歸并社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)果”（第82頁(yè)）。好，這里提到了個(gè)人經(jīng)歷，又提到了集體歷史，看來(lái)至少在后者的層面，慣習(xí)似乎與跟歷史搭上關(guān)系了?？上У氖牵诮酉聛?lái)的討論中，布爾迪厄又退回社會(huì)學(xué)的解釋。在進(jìn)一步的對(duì)話中，夏蒂埃提出一個(gè)新的問(wèn)題：在《文明進(jìn)程》中，埃利亞斯建立了個(gè)人心理結(jié)構(gòu)與長(zhǎng)時(shí)段的歷史進(jìn)程之間的關(guān)聯(lián)，你說(shuō)“是否有可能對(duì)精神分析的對(duì)象進(jìn)行歷史化”？考慮到這里的個(gè)人心理結(jié)構(gòu)與慣習(xí)之間的相似性，我想夏蒂埃是在延續(xù)開(kāi)場(chǎng)白中提出的追問(wèn)。這

19、次討論稍有進(jìn)展，布爾迪厄認(rèn)可埃利亞斯的研究，同意國(guó)家在權(quán)力行使、壟斷暴利中扮演的積極角色，不過(guò)很快他又將話題引向自身對(duì)場(chǎng)域的理解，一段剛要開(kāi)始的討論嘎然而止。 　　同樣的問(wèn)題，在最后一次對(duì)話中也存在。這次對(duì)話的主題是場(chǎng)域，尤其是文藝場(chǎng)域。由于話題是馬奈、福樓拜等歷史人物，還是有可能就歷史進(jìn)程展開(kāi)討論的，但實(shí)際的討論圍繞的是場(chǎng)域而非過(guò)程，是福樓拜何以是個(gè)“社會(huì)學(xué)家”，而非他作為一個(gè)歷史人物的時(shí)代性。最后談到米什萊，又繞回到社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)差異的老話題。布爾迪厄?qū)γ资踩R沒(méi)有好感，認(rèn)為他太過(guò)注重優(yōu)雅的文體，“不能與原始經(jīng)驗(yàn)和美學(xué)追求一刀兩斷，也不會(huì)停止從自己與研究對(duì)象的關(guān)聯(lián)中獲得享受”（第113頁(yè)

20、），他們應(yīng)該像社會(huì)學(xué)家那樣，去討論結(jié)構(gòu)。對(duì)此，夏蒂埃的反應(yīng)是表示贊同。在對(duì)話行將結(jié)束時(shí)，他指出，史學(xué)界對(duì)社會(huì)行動(dòng)者的理解方式的強(qiáng)調(diào)（如體現(xiàn)在微觀史中的做法），“助長(zhǎng)了歷史學(xué)家再現(xiàn)他們經(jīng)歷的欲望”，“歷史學(xué)家擔(dān)負(fù)起死去的亡靈復(fù)活、用故事重現(xiàn)他們一生的任務(wù)”。他擔(dān)心，“這種做法也會(huì)阻礙旨在將結(jié)構(gòu)與個(gè)人、地位與習(xí)性銜接起來(lái)的研究”（第114頁(yè)）。說(shuō)到底，和同事如雷維爾不同，夏蒂埃似乎更愿意與微觀史保持距離，強(qiáng)調(diào)兼顧結(jié)構(gòu)與個(gè)體的重要性。 　　《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀后感(五)：《社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家》讀書(shū)筆記 　　這一交流學(xué)期選修的全為社會(huì)學(xué)課程，目的是試圖與自己的本專業(yè)——?dú)v史學(xué)——形成跨專業(yè)互動(dòng)

21、。因此，也選擇了這本小書(shū)作為補(bǔ)充讀物，以了解社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)相碰撞的大體情形。具體到本書(shū)的背景，則是在二十世紀(jì)八十年代的法國(guó)學(xué)界下，尤其是年鑒學(xué)派受到了來(lái)自自身與外部的挑戰(zhàn)。夏蒂埃為代表的“第四代年鑒學(xué)派學(xué)者”，試圖從其他學(xué)科，如社會(huì)學(xué)的方法和理論中汲取養(yǎng)分，從內(nèi)部修復(fù)年鑒學(xué)派的傳統(tǒng)。 　　僅僅記錄一下閱讀筆記。略微稍提的是，對(duì)于本書(shū)的閱讀重心將會(huì)放在，通過(guò)夏蒂埃和布爾迪厄二位的對(duì)話中所概括出的，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)在方法、社會(huì)影響上有趣而微妙的異同之處。 　　對(duì)話一：社會(huì)家的職業(yè) 　　夏蒂埃在一開(kāi)始就指出了自己的問(wèn)題：“什么是社會(huì)學(xué)？什么是社會(huì)學(xué)家？應(yīng)當(dāng)如何看待社會(huì)學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系

22、？”【19】 　　布爾迪厄關(guān)于社會(huì)學(xué)的公共普及，提出兩個(gè)面向，一個(gè)是純學(xué)術(shù)性的社會(huì)學(xué)；另一個(gè)是實(shí)用性更強(qiáng)的，可以利用之進(jìn)行自我分析的社會(huì)學(xué)。但是后者往往會(huì)引發(fā)人們的不滿情緒。因?yàn)榕c當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)太相關(guān)了。 　　第一場(chǎng)對(duì)話的主題將會(huì)圍繞著知識(shí)活動(dòng)的政治效用，通過(guò)社會(huì)學(xué)的情況來(lái)表明法國(guó)知識(shí)舞臺(tái)上的知識(shí)分子形象是如何變化的，我的理解是知識(shí)分子的社會(huì)定位的變化。 　　布爾迪厄主張的是，現(xiàn)在的知識(shí)分子已經(jīng)不可能再像薩特那樣，對(duì)整體性的問(wèn)題做出全局性的解答了?，F(xiàn)在的知識(shí)分子需要做的是，對(duì)局部的小問(wèn)題做出盡可能全面的回答。但是同樣是對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注，但是社會(huì)學(xué)家提出的問(wèn)題一定是要比新聞界和評(píng)論界以

23、及——偽科學(xué)界——這個(gè)提法十分有趣了，要更加負(fù)責(zé)任。 　　夏蒂埃所指的——如同福柯一樣——為確實(shí)性剝?nèi)[片的含義指的是：指出顯然事物歷來(lái)是在賭注和力量對(duì)比的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。具體指的是【29】“對(duì)這些客觀的劃分，應(yīng)當(dāng)從其形成的歷史原動(dòng)力中去理解。應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)思考，為什么會(huì)形成如此的而不是其他的劃分？這種劃分對(duì)什么和對(duì)誰(shuí)更為有利？” 　　具體來(lái)說(shuō)，是術(shù)語(yǔ)在歷史中是怎樣被構(gòu)建的過(guò)程。這里其實(shí)已經(jīng)為之后介紹場(chǎng)域的概念做了鋪墊。比如統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的劃分，這是在這個(gè)劃分被創(chuàng)造出來(lái)之后才有意義的一個(gè)概念。 　　對(duì)話二：幻覺(jué)與知識(shí) 　　能夠掌控自己的知識(shí)和理性，本身是一種幻覺(jué)。 　　根據(jù)布

24、爾迪厄的觀點(diǎn)，社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象就是社會(huì)的自我了解。 　　社會(huì)學(xué)的目的是破除習(xí)見(jiàn)。社會(huì)學(xué)將研究對(duì)象的客觀化，但面臨的疑問(wèn)是它是否能夠完成自身的客體化。 　　比較顯然的一句話提法是“歷史學(xué)家自身處于歷史之中，歷史科學(xué)是否存在；社會(huì)學(xué)家自身處于社會(huì)之中，社會(huì)科學(xué)是否存在？” 　　對(duì)話三：結(jié)構(gòu)與個(gè)人 　　夏蒂埃最開(kāi)始總結(jié)了下，人文科學(xué)在當(dāng)時(shí)所面對(duì)的兩難境地【57】，一種是傳統(tǒng)的用階級(jí)、結(jié)構(gòu)等一些術(shù)語(yǔ)與分類來(lái)研究社會(huì)與人類；另一種是“復(fù)原個(gè)人的行動(dòng)、策略和表象以及人際關(guān)系的愿望”，具體表現(xiàn)為轉(zhuǎn)向?qū)θ宋飩饔浐腿宋镆庀虻难芯浚谩肮餐w”概念來(lái)取代對(duì)社會(huì)職業(yè)或者社會(huì)階級(jí)的思考。 　　其背

25、后是旨在詢問(wèn)布爾迪厄：結(jié)構(gòu)主義的研究方法和現(xiàn)象學(xué)的研究方法的對(duì)立是否是個(gè)偽命題。 　　布爾迪厄認(rèn)為，這種學(xué)術(shù)上的對(duì)立命題的存在，其背后依舊是權(quán)力的運(yùn)作關(guān)系。比如清點(diǎn)木桶和清點(diǎn)書(shū)籍的背后是文化史與經(jīng)濟(jì)史更替占據(jù)主流話語(yǔ)權(quán)的過(guò)程。有意思的是，布爾迪厄說(shuō)出此話的時(shí)候，對(duì)面就坐著一位“清點(diǎn)書(shū)籍”的文化史學(xué)者。 　　各種以主義為后綴的爭(zhēng)端，其實(shí)質(zhì)是政治斗爭(zhēng)在科學(xué)場(chǎng)域的體現(xiàn)。 　　從邏輯的角度，布爾迪厄解讀了這些與對(duì)立有關(guān)的偽命題?？陀^主義主張要摒除社會(huì)學(xué)研究對(duì)象預(yù)設(shè)的一些概念與立場(chǎng)，就比如說(shuō)當(dāng)研究對(duì)象是一個(gè)個(gè)人時(shí)，他的經(jīng)歷、自傳等等材料，是不被納入客觀主義的考量的；而現(xiàn)象學(xué)的學(xué)者則認(rèn)定，值得

26、關(guān)注的是主體的主觀想法。 　　引了帕斯卡爾的一句話來(lái)說(shuō)明人類作為研究對(duì)象的雙重現(xiàn)實(shí)，“世界包括我，我了解這個(gè)世界”。后面講述了布爾迪厄自身的學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷，旨在揭示能夠破除并且認(rèn)識(shí)到這種悖論的工具。 　　夏蒂埃很尖銳地提出，既然研究者和研究對(duì)象之間存有一定距離就不會(huì)陷入認(rèn)識(shí)論困境，而歷史學(xué)研究就是與研究對(duì)象保持了一定距離的學(xué)科。因此歷史學(xué)家不會(huì)遭受太大的痛苦，而社會(huì)學(xué)者的研究往往更具尖銳性和悲劇性。 　　對(duì)話四：習(xí)性與場(chǎng)域 　　習(xí)性（habitus）：有共同社會(huì)經(jīng)歷的生物個(gè)體對(duì)精神結(jié)構(gòu)的歸并。這個(gè)詞語(yǔ)對(duì)于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)是布爾迪厄新引進(jìn)的一個(gè)概念，似乎意在對(duì)應(yīng)或?qū)鼓觇b學(xué)派的心態(tài)史

27、？ 　　布爾迪厄說(shuō)這個(gè)概念的學(xué)術(shù)譜系是可以追溯到古希臘的。習(xí)性指的是一種潛在的、存在于社會(huì)集體中的，可以影響個(gè)人選擇的因素。 　　還有一點(diǎn)：客觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橹饔^結(jié)構(gòu)，具體來(lái)說(shuō)為一種優(yōu)選系統(tǒng)。這一現(xiàn)象是通過(guò)巴黎商學(xué)院和巴黎高等師范學(xué)校的對(duì)立為例來(lái)說(shuō)明的。 　　布爾迪厄說(shuō) “把個(gè)人與社會(huì)對(duì)立起來(lái)是極為荒謬的”。我的問(wèn)題在于，將社會(huì)從個(gè)人的層面獨(dú)立出來(lái)，是社會(huì)學(xué)最初形成時(shí)期的特點(diǎn)，布爾迪厄主張回歸的是怎樣的一種互動(dòng)關(guān)系。這里還只是他為了說(shuō)明習(xí)性問(wèn)題的一個(gè)理論前提：意即社會(huì)的存在有兩個(gè)層面，一個(gè)是客觀性的各種社會(huì)機(jī)制, 一個(gè)是以個(gè)人的和被歸并的狀態(tài)存在于人的頭腦和內(nèi)心中。而人們認(rèn)識(shí)外部世界的

28、種種刺激，都是通過(guò)已經(jīng)構(gòu)建起來(lái)的類別來(lái)進(jìn)行的?！霸獙?shí)踐”的概念。 　　引出另外一位社會(huì)學(xué)家，埃利亞斯，他的企圖是“理解精神范疇以及更深層的個(gè)人心理結(jié)構(gòu)如何在長(zhǎng)期過(guò)程中發(fā)生改變”——對(duì)精神分析的對(duì)象進(jìn)行歷史化。在上學(xué)期閱讀了美國(guó)精神分析學(xué)者埃里克森的《甘地的真理》，就是將對(duì)甘地的精神分析放置在個(gè)人自傳式的歷史中去進(jìn)行考察。然而根據(jù)夏蒂埃的說(shuō)法，布爾迪厄?qū)τ谶@種展望的態(tài)度是拒絕的。原因何在？ 　　布爾迪厄?qū)χ卮蟮内呄蛐砸?guī)律是否存在秉持懷疑和不信任的態(tài)度，比如韋伯的理性化進(jìn)程，埃利亞斯的國(guó)家壟斷身體暴力的進(jìn)程，福柯的“禁閉”概念等。 　　對(duì)于身體暴力、符號(hào)暴力等等的研究，“如果不了解這些

29、身體暴力和符號(hào)暴力的程度，便不會(huì)理解此類社會(huì)中的某些機(jī)制”——我關(guān)注的是社會(huì)學(xué)的獨(dú)特之處，用創(chuàng)造出來(lái)的語(yǔ)言與標(biāo)簽去理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這和韋伯所提出的理想型概念是否是相似的。雖然這種術(shù)語(yǔ)與標(biāo)簽并不就是真實(shí)本身，僅僅只是便于理解的工具。 　　體育被作為一種例子來(lái)說(shuō)明對(duì)習(xí)性的改變。變成今天的“較量不造成破壞，使對(duì)抗不波及性命”的形式。 　　開(kāi)始引入對(duì)于“場(chǎng)域”這個(gè)概念的介紹：場(chǎng)域和習(xí)性的關(guān)系是——在不同的場(chǎng)域，同樣的習(xí)性（權(quán)力關(guān)系、社會(huì)公共空間的形態(tài)等等）會(huì)產(chǎn)生不同的效果。 　　夏蒂埃用兩個(gè)例子簡(jiǎn)化了這個(gè)概念：政治這個(gè)詞有關(guān)于“賭注和某種公共空間的形成”的概念是在特定的歷史時(shí)期才有這層含義的

30、，如果這個(gè)例子還太過(guò)含蓄的話，接下去的例子更加易懂。我們今天所稱呼的體育這個(gè)詞語(yǔ)是在18世紀(jì)末在英國(guó)才產(chǎn)生的。在這個(gè)概念的相關(guān)研究中，歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)在做的同一件事是，“為了確定運(yùn)動(dòng)員及其生涯和競(jìng)賽活動(dòng)在社會(huì)空間所占的位置，人們需要分析這些足夠統(tǒng)一的社會(huì)空間的形成條件”【85】 　　“連貫的譜系”的虛假性：比如體育史中奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的連續(xù)性，其實(shí)是忽視了英國(guó)私立寄宿學(xué)校和學(xué)校體制的出現(xiàn)。 　　而這種虛假的錯(cuò)覺(jué)其實(shí)一直都是歷史學(xué)家犯的錯(cuò)誤，比如稱呼米開(kāi)朗基羅為藝術(shù)家。這是布爾迪厄提出場(chǎng)域這個(gè)術(shù)語(yǔ)的真正目的——指出歷史學(xué)家犯的術(shù)語(yǔ)錯(cuò)誤，這一點(diǎn)在之前的幾場(chǎng)對(duì)話中也有提到。 　　研究的應(yīng)該是

31、一個(gè)空間的起源——這個(gè)空間就是場(chǎng)域。 　　埃利亞斯認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力運(yùn)作是可以在場(chǎng)域的形成中體現(xiàn)出來(lái)的。然而布爾迪厄并不如此認(rèn)為。布爾迪厄認(rèn)為在思考有關(guān)國(guó)家的問(wèn)題之前，需要先思考場(chǎng)域本身是如何運(yùn)作的。但是貌似并沒(méi)有詳細(xì)展開(kāi)【87-88】。接下去則是回到了國(guó)家的問(wèn)題：“國(guó)家成為涉及場(chǎng)域控制權(quán)的元斗爭(zhēng)的場(chǎng)所”。 　　對(duì)話五：馬奈、福樓拜和米什萊 　　此三人都是轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代的承上啟下的，在三個(gè)不同場(chǎng)域的人物。 　　夏蒂埃的詢問(wèn)，表面是對(duì)于布爾迪厄?qū)W術(shù)轉(zhuǎn)向的原因的探索，其實(shí)是對(duì)于布爾迪厄場(chǎng)域研究的進(jìn)一步深入了解。布爾迪厄自己認(rèn)為上述研究是對(duì)場(chǎng)域起源過(guò)程的研究中不可避免的地步。 　　反抗者

32、是新場(chǎng)域的創(chuàng)造者。 　　夏蒂埃的回答十分有意思，像是一位歷史學(xué)家會(huì)去關(guān)心的問(wèn)題：“你是否認(rèn)為，單憑馬奈的一聲驚雷就能重組所有立場(chǎng)，使相互對(duì)立的立場(chǎng)在新的繪畫(huà)場(chǎng)域內(nèi)得以并存呢？” 歷史的復(fù)雜性不是單線程的個(gè)人或單一事件可以解釋的。 　　布爾迪厄隨后回應(yīng)這種來(lái)自歷史學(xué)家的質(zhì)疑，新場(chǎng)域來(lái)自于從“規(guī)矩”到“失范”的轉(zhuǎn)變，人人都有對(duì)于合法性爭(zhēng)取的權(quán)力——這就是布爾迪厄定義中的現(xiàn)代藝術(shù)場(chǎng)域。 　　夏蒂埃接下去的提出的一個(gè)問(wèn)題有關(guān)學(xué)科化的議題。 　　場(chǎng)域內(nèi)沒(méi)有制度化的存在，但是場(chǎng)域內(nèi)也有規(guī)則。用了海德格爾用哲學(xué)家身份表達(dá)納粹思想的例子來(lái)證明場(chǎng)域的存在。 　　后來(lái)對(duì)話回到了學(xué)科化的大議題下

33、：在學(xué)科初創(chuàng)的時(shí)期，比如在“社會(huì)學(xué)的話語(yǔ)尚未形成時(shí)”，其他學(xué)科——或者說(shuō)其他場(chǎng)域的符號(hào)生產(chǎn)占據(jù)著整個(gè)場(chǎng)地。結(jié)合剛才布爾迪厄自己所闡述的關(guān)于新場(chǎng)域的起源問(wèn)題，當(dāng)原來(lái)這些被視作為最合法的符號(hào)與語(yǔ)言的合法性被新出現(xiàn)的語(yǔ)言和符號(hào)們爭(zhēng)奪挑戰(zhàn)的時(shí)候，那么新的場(chǎng)域就在期間誕生了，也就是新學(xué)科也就如此誕生了。 　　最后提到了，寫(xiě)作方式與科學(xué)學(xué)科的關(guān)系。在夏蒂埃的理解中，歷史學(xué)采用講述的形式會(huì)更加便利，這是一種從文學(xué)場(chǎng)域中借用來(lái)的形式；社會(huì)學(xué)的宗旨和歷史學(xué)本身就不同，社會(huì)學(xué)是為了和研究對(duì)象拉開(kāi)距離，于是兩個(gè)場(chǎng)域的寫(xiě)作方式也有所不同。 　　布爾迪厄最后還“嘲”了一下歷史學(xué)者的寫(xiě)作方法，實(shí)則是繼續(xù)了兩個(gè)學(xué)科

34、的不同的這一話題。歷史學(xué)者的敘述更多強(qiáng)調(diào)修辭與“雅”，我是否可以理解為對(duì)于范式的追求？ 　　小結(jié)： 　　社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)在社會(huì)影響上，后者在民眾層面上與學(xué)界層面上都較易被人所接受。這是由于歷史學(xué)研究對(duì)象與研究主體的距離性所決定的。社會(huì)學(xué)則更加容易應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)中，激烈而無(wú)意義的爭(zhēng)端更容易在社會(huì)學(xué)向民眾或者學(xué)界的兩個(gè)層面上分別觸發(fā)，這也是社會(huì)學(xué)的公眾普及與歷史學(xué)的公眾普及各自的優(yōu)劣之所在。 　　有一點(diǎn)很值得注意，便是布爾迪厄提出的，學(xué)者研究對(duì)象的變動(dòng)。從總體性到局部性的變化。這是包括社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)在內(nèi)的人文科學(xué)目前都具有著這樣的一種趨勢(shì)。 　　布爾迪厄的社會(huì)學(xué)理論對(duì)于歷史學(xué)研究有所啟示的是對(duì)于虛假的連貫性的挑戰(zhàn)。歷史學(xué)家是否能夠保持與研究對(duì)象在含義層面上的一致性？這其實(shí)是對(duì)于歷史學(xué)開(kāi)展基礎(chǔ)的一種挑戰(zhàn)。 　　2020.12.于曼城 此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來(lái)，如有侵權(quán)請(qǐng)告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。