《職業(yè)經理人法律地位新探(1)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《職業(yè)經理人法律地位新探(1)（3頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

1、職業(yè)經理人法律地位新探(1) 內容摘要：傳統(tǒng)公司治理理論中經理法律地位不是獨立的公司機關，與董事會是委托代理關系，本文通過對該理論的批判，明確職業(yè)經理人與董事會是信托關系，使職業(yè)經理人在公司中的法律地位予以明確，使職業(yè)經理人與董事會的權利合理劃分，期望對現(xiàn)代公司治理理論的發(fā)展和公司治理實踐有所裨益。關鍵詞：職業(yè)經理人 委托代理 信托引言 傳統(tǒng)公司治理理論中大陸法的公司機關包括股東會、董事會和監(jiān)事會；英美法的公司機關包括股東會、董事會和監(jiān)事會，股東會代表的資本所有者和董事會代表的經營者分別行使所有權與經營權。但是，經理，這一公司中普遍存在

2、的重要部分卻始終被掩映在董事會的影子里，公司治理理論中通常把董事會和經理共同視為公司經營權主體，其中董事會是公司的經營決策和業(yè)務執(zhí)行機關，經理是董事會的輔助執(zhí)行機構，經理不具備獨立的公司機關地位，董事會與經理之間是委托——代理關系或合伙關系。然而，公司治理理論的發(fā)展在經歷了股東會中心主義和董事會中心主義之后仍然無法克服的問題是經營權執(zhí)行不力，董事會和經理的權力模糊。伴隨著經理人逐漸職業(yè)化，經理人逐漸形成了社會的一個重要階層，成為公司發(fā)展所不可替代的新動力，從而使現(xiàn)代公司治理理論出現(xiàn)了經理中心主義趨勢。職業(yè)經理人的首要意義是經理已經成為社會分工的一部分，成為一種職業(yè)，即具有某種專業(yè)技能的人所從事

3、的具有相對穩(wěn)定性的、并以該種技能為主要經濟收入的專門工作。因此，經理在公司中的法律地位問題成為我國現(xiàn)代公司治理理論研究的新課題。一、傳統(tǒng)職業(yè)經理人法律地位理論研究所謂公司職業(yè)經理人的法律地位是指職業(yè)經理人在公司中所享有的民事權利和承擔民事義務的資格。具體表現(xiàn)為職業(yè)經理人與公司中其他公司機關之間的權利分配關系和職業(yè)經理人的行為對于公司外第三人的法律效力如何。受董事會中心主義的影響，董事會是股東的受托人，負責公司的業(yè)務執(zhí)行，在公司經營中起核心作用。但是，經理通常不被看作公司機關⑴、或公司級機關，有時被定位為董事會的輔助執(zhí)行機關，公司經理充其量只是公司董事會下屬的輔助董事長和董事會管理的機關，它本身

4、不是公司級機關，更不是獨立的組織機關⑵。仍然不是獨立的公司業(yè)務執(zhí)行機關。由此可見，在傳統(tǒng)公司治理中職業(yè)經理人不具有獨立的法律地位。傳統(tǒng)公司治理理論否認職業(yè)經理人的獨立法律地位是因為該理論是建立在委托——代理基礎之上的。委托——代理理論源于民法中代理理論，我國《民法通則》第36條規(guī)定：代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。第64條第一款規(guī)定：代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理是基于被代理人的委托而發(fā)生的代理關系。傳統(tǒng)公司治理理論有的認為，股東與經理之間的責任和義務提倡“委托——代理”范式，有的認為董事會和職業(yè)經理人之間是委托代

5、理關系（Pringcipie –Agent Relationship），即董事會以經營管理知識、經驗和創(chuàng)造能力為標準，選擇和任命適合本公司的職業(yè)經理人。而該經理作為董事會的代理人，在董事會的授權范圍內從事內務事務管理權，并接受董事會的監(jiān)督。⑴其中，董事會是經營者，經理是管理者。董事會只是把部分經營權力委托給經理人，經理人只是公司意定代理人。在委托代理理論下中，職業(yè)經理人的特征表現(xiàn)為兩個方面：第一，公司中職業(yè)經理人的產生基于有償雇傭，是公司的“高級雇員”⑵，經濟學上稱資本所有者的“牧羊人”，即受股東委托的代理人，經理和全體股東之間是合同的買賣關系，產權的交換關系⑶。第二，公司職業(yè)經理人的權力受董

6、事會委托范圍的限制。凡是超越該范圍的決策和公司章程規(guī)定的董事會職權所轄事宜，都需報董事會決定⑷。經理的一切權限來自董事會，經理是附屬于董事會而不是獨立于董事會之外的。⑸第三，公司職業(yè)經理人不是公司機關。職業(yè)經理人所享有的“經理權之行為并非公司本身的行為，而是經理人自己的行為”⑹將公司職業(yè)經理人以公司名義對外直接從事的法律行為，認定為代理權中所包含的代表權功能，適用代理理論歸于公司承受。委托代理理論目前在法學和經濟學界成為解釋公司職業(yè)經理人法律地位的重要學說，但是，該理論卻存在著不可回避的缺陷和漏洞，對現(xiàn)實問題的解釋使人困惑，主要反映在以下方面：第一，從民法基本原理出發(fā)，在委托代理關系中代理人與

7、被代理人是一種內部關系的體現(xiàn)，代理人始終以被代理人的身份出現(xiàn)，其所為的民事法律行為所約束的雙方當事人是被代理人和第三人。但是，在公司經營管理實踐中，職業(yè)經理人常常擁有公司的控制權，代表公司對外從事公司行為，董事長和總經理兼任的現(xiàn)象也屢見不鮮。有調查表明，在我國股份公司中有近65%的公司采用“董事長兼任總經理”體制。職業(yè)經理人已超越代理人的身份和地位，獨立代表公司從事公司行為，而委托代理理論卻無法解釋。第二，公司職業(yè)經理人與公司中其他雇員的地位差異在委托代理理論中無法體現(xiàn)。雇員與公司是通過勞動合同建立起雇傭勞動關系，適用民法基本原理分析既是委托代理關系。公司如委托一般雇員對外采購或銷售產品、提供

8、勞動服務等，該雇員均處于代理人的地位，須完全依公司負責人或部門負責人的授權行事，該雇員是不具有獨立法律地位的。而公司職業(yè)經理人則不同，他對于公司的經營管理具有獨立控制的能力與權力，對外可以代表公司處理有關公司整體利益的經營行為。這一點從我國《公司法》中規(guī)定的公司經理的職權在實施過程中得到體現(xiàn)。公司職業(yè)經理人的經營管理行為不可能不與第三人簽訂交易協(xié)議和文件。職業(yè)經理人在公司中的地位已脫離雇員身份，他某種程度上可以決定公司的命運和雇員的地位、待遇和去留。單純將職業(yè)經理與公司的關系適用委托代理的觀點已頗為牽強。第三，公司職業(yè)經理人的法律地位與其所擔負的責任和所體現(xiàn)的價值不相吻合。在公司經營管理實踐中

9、，公司職業(yè)經理人素質的高低，管理能力的強弱直接決定著公司經營狀況的好壞。然而，職業(yè)經理人僅僅處于代理人的法律地位不明確，使得經營狀況的好壞，職業(yè)經理人自身價值的社會意義都被委托人的“決策貢獻”所淹沒。相反，即使職業(yè)經理人能力低下、重大經營失誤或故意損害公司及股東利益，最終的責任都要有委托人承擔，但事實上委托人可能還被蒙在股里。第四、委托代理理論適用于職業(yè)經理人的法律地位不利于交易秩序的穩(wěn)定。在我國商業(yè)實踐和司法實踐當中，公司簽章往往代表著交易的法律效力。如果簽章的不是董事長或執(zhí)行董事，而是掌握公司日常經營管理、對外實施公司經營計劃時的簽章，其效力就因為如果總是依委托代理理論或表見代理這一靠法律

10、對當事人主觀善意與否的認定來判斷交易的合法有效性，勢必使日益快速的交易秩序混亂起來。第五，委托人混亂。委托代理理論中對職業(yè)經理人的委托人認定并未統(tǒng)一，有的主張是股東，有的主張是董事會。忽略職業(yè)經理人背后的公司治理機制的具體特征而空談委托代理理論是站不住腳的，上述委托代理理論所遺留的問題就是委托方和職業(yè)經理人之間的法律地位不明確，而委托代理理論本身又無法解決雙方在公司實踐當中的問題，可見放棄委托代理理論，賦予職業(yè)經理人獨立的法律地位已刻不容緩。綜上所述，傳統(tǒng)公司治理理論中有關公司職業(yè)經理人法律地位的理論和學說不能合理解釋公司實踐中職業(yè)經理人的地位和作用，對于職業(yè)經理人和公司其他機關尤其是公司董事會的關系也無法做出清晰的說明。職業(yè)經理人在公司內部權利體系中仍然占據著舉足輕重的位置，起著其他公司機關所無法替代的作用，公司快速發(fā)展的腳步亟待公司治理理論的先導，因此理論界對職業(yè)經理人的法律地位提出即符合實際又符合法理的理論迫在眉睫。 共2頁: 1 論文出處(作者):