《人身?yè)p害賠償司法解釋的內(nèi)容及其具體應(yīng)用問(wèn)題.ppt》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《人身?yè)p害賠償司法解釋的內(nèi)容及其具體應(yīng)用問(wèn)題.ppt（162頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

二、人身?yè)p害賠償司法解釋涉及的侵權(quán)法總則方面的問(wèn)題 這些問(wèn)題一共是五條，從第一條到第五條。這五個(gè)條文集中解決的是什么問(wèn)題呢?一個(gè)是賠償法律關(guān)系問(wèn)題，一個(gè)是與有,,過(guò)失，一個(gè)是共同侵權(quán)，這五個(gè)條文解決四個(gè)問(wèn)題。 (一)關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題 人身?yè)p害賠償?shù)姆秶凑盏览硪簿褪沁@個(gè)人身?yè)p害賠償司法解釋的適用范圍的問(wèn)題,,。可是不行，這個(gè)司法解釋很多的問(wèn)題實(shí)際上是超過(guò)了人身?yè)p害賠償?shù)膯?wèn)題的，是涉及到了整個(gè)侵權(quán)行為法的適用的問(wèn)題的，例如關(guān)于與有過(guò)失、關(guān)于共同侵權(quán)責(zé)任，以及還有那些新,,類(lèi)型的侵權(quán)行為的規(guī)定，都不是僅僅局限于人身?yè)p害賠償?shù)膯?wèn)題的，是關(guān)乎到所有的侵權(quán)行為的規(guī)定的。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)有充分的理解。 但是還是要研究人身?yè)p害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題，因,,為這個(gè)司法解釋主要的條文還是規(guī)定人身?yè)p害賠償?shù)木唧w規(guī)則的。 按照這個(gè)司法解釋的第一條的規(guī)定，人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?，就是侵害生命?quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的范圍。凡是侵害,,這三個(gè)人格權(quán)的，都是人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?但是有一個(gè)問(wèn)題，在這個(gè)司法解釋中，關(guān)于人身?yè)p害賠償實(shí)際上是局限在生命權(quán)的損害和健康權(quán)的損害上的，因?yàn)榍趾ι眢w權(quán)的，多,,數(shù)不大會(huì)造成事實(shí)上的損害，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損失，因此，主要的是精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。因此有人會(huì)說(shuō)，人身?yè)p害賠償實(shí)際上就是侵害生命權(quán)、健康權(quán)的損害賠償。其實(shí)不然。人,,身?yè)p害賠償一定要包括對(duì)身體權(quán)的損害賠償。侵害身體權(quán)，盡管多數(shù)不會(huì)造成實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)的損失，但是說(shuō)多數(shù)，就還有少數(shù)侵害身體權(quán)的會(huì)造成財(cái)產(chǎn)上的損害，那就存在人身?yè)p害賠,,償問(wèn)題。因此說(shuō)，這個(gè)人身?yè)p害賠償司法解釋包括對(duì)身體權(quán)的損害賠償。凡是侵害身體權(quán)造成財(cái)產(chǎn)上的損害的，應(yīng)當(dāng)依照這個(gè)司法解釋規(guī)定，確定人身?yè)p害賠償責(zé)任。當(dāng)然也要看到，,,侵害身體權(quán)的損害賠償，主要的是精神損害賠償，是按照精神損害賠償司法解釋的規(guī)定，承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。這一點(diǎn)一定要清楚。 (二)關(guān)于侵權(quán)法律關(guān)系問(wèn)題,,第二個(gè)問(wèn)題就是侵權(quán)法律關(guān)系。侵害了健康權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)，在當(dāng)事人之間形成一個(gè)侵權(quán)的法律關(guān)系。對(duì)這個(gè)侵權(quán)法律關(guān)系，司法解釋第一條的條文里面就提到，條文中講的賠償,,權(quán)利人是什么什么，賠償義務(wù)人是什么什么，這其實(shí)講的就是侵權(quán)法律關(guān)系問(wèn)題。 1.賠償權(quán)利人 這個(gè)里面值得特別注意的，就是關(guān)于賠償權(quán)利人的這方面的規(guī)定，也是司法,,解釋里面規(guī)定的第一條第二款，即“本條所稱(chēng)的賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身侵害的受害人，依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近,,親屬”。這里面講了三個(gè)方面。這三個(gè)方面我稍微把它解釋一下。 (1)直接受害人 第一種賠償權(quán)利人就是直接受害人，就是健康權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)受到侵害的受害人，這,,種受害人是最多的。這種賠償權(quán)利主體，就是直接受害人。 (2)間接受害人 第二種賠償權(quán)利人就是間接受害人。過(guò)去我們講間接受害人，指的是撫養(yǎng)來(lái)源受到損害的人，這,,個(gè)間接受害人指的是死者生前扶養(yǎng)的人，死者生前扶養(yǎng)的人因?yàn)樗瓉?lái)是在死者扶養(yǎng)之下，他的扶養(yǎng)來(lái)源是來(lái)源于死者，這個(gè)死者因?yàn)榍謾?quán)行為侵害而死亡了以后，就使他的扶養(yǎng)來(lái)源,,受到損害，這時(shí)候他的扶養(yǎng)來(lái)源受到了損害，這是一個(gè)間接的損害。在《民法通則》第119條實(shí)際上講的間接受害人就是死者生前扶養(yǎng)的人，他的撫養(yǎng)來(lái)源受到了損害，他有權(quán)利請(qǐng),,求賠償生活補(bǔ)助費(fèi)。后來(lái)最高法院在貫徹《民法通則》的司法解釋當(dāng)中又增加了一個(gè)間接受害人，就是造成身體殘廢的人，他在受傷以前所扶養(yǎng)的人也可以請(qǐng)求撫養(yǎng)損害賠償，這個(gè)也,,是間接受害人。這種間接受害人和《民法通則》第119條規(guī)定的是一個(gè)道理，這個(gè)間接受害人實(shí)際上就按照我們現(xiàn)在侵權(quán)行為法所考慮的因侵權(quán)行為侵害了直接受害人而使扶養(yǎng)受到,,損害的人，間接受害人指的是這種賠償權(quán)利主體。在我們這個(gè)司法解釋里面講的間接受害人也是講的這種。 間接受害人其實(shí)還包括一種情況，就是去年的時(shí)候，南京雨花臺(tái)法院判,,的一個(gè)案件，那個(gè)里面也有一個(gè)間接受害人，和這種受害人不是一個(gè)類(lèi)型，但道理是一樣的。雨花臺(tái)法院判的這個(gè)案件說(shuō)的是什么呢?說(shuō)的是一個(gè)丈夫，是環(huán)境衛(wèi)生公司的一個(gè)工人，,,他在作業(yè)當(dāng)中被垃圾車(chē)撞傷，就把身體撞壞了，后來(lái)雖然把身體治好了以后，卻把男性的性功能給撞沒(méi)有了，性功能受到了損害。后來(lái)，他向法院起訴要求人身?yè)p害賠償，他的妻子也,,向法院起訴，請(qǐng)求性權(quán)利受到損害，要求精神損害賠償。雨花臺(tái)法院判決環(huán)衛(wèi)公司的行為構(gòu)成了對(duì)直接受害人的妻子的性權(quán)利損害，因此判決了賠償精神損害1萬(wàn)元。這個(gè)案件是以前,,法院沒(méi)有判過(guò)的一種案件，這種侵權(quán)行為在美國(guó)就叫做間接妨害婚姻關(guān)系，就是侵害了配偶權(quán)當(dāng)中的性利益的權(quán)利。對(duì)這個(gè)案件，后來(lái)我寫(xiě)了一篇文章，我把這個(gè)判決鼓吹了一番，這,,是一個(gè)判得非常好的案例。侵權(quán)行為人直接的侵權(quán)行為是侵害了她的丈夫，造成了人身?yè)p害，但是這個(gè)侵權(quán)行為又使得她的丈夫喪失了性功能，造成了對(duì)方配偶性利益的損害，丈夫是,,直接受害人，妻子是一個(gè)間接受害人，這是一個(gè)間接損害。我寫(xiě)文章的時(shí)候說(shuō)，這個(gè)案件法院判決存在兩個(gè)缺點(diǎn)，第一個(gè)缺點(diǎn)，是認(rèn)定侵害性權(quán)利不對(duì)，因?yàn)榍謾?quán)行為間接侵害的應(yīng)該,,是配偶權(quán)的內(nèi)容，是配偶權(quán)中的性利益，而不是性權(quán)利。性權(quán)利是什么呢?過(guò)去講性權(quán)利是貞操權(quán)，現(xiàn)在叫做性自主權(quán)或者叫性權(quán)，這個(gè)權(quán)利講的是自由支配自己性利益的權(quán)利。侵權(quán),,行為造成配偶之間的這種損害，他不是破壞你支配性利益的權(quán)利，破壞的是對(duì)方配偶不能提供性服務(wù)的這種利益，所以他侵害的不是性權(quán)利，而是侵害了配偶權(quán)性這方面的利益。這是,,這個(gè)判決中的一點(diǎn)點(diǎn)缺點(diǎn)。第二個(gè)缺點(diǎn)，就是賠償?shù)臄?shù)額比較小，這個(gè)判決賠償了一萬(wàn)塊錢(qián)，后來(lái)我開(kāi)玩笑說(shuō)，你判決的一萬(wàn)塊錢(qián)就那么好使嗎!當(dāng)事人三十多歲就喪失了這種利益，,,今后要面臨幾十年的痛苦，賠償一萬(wàn)塊錢(qián)是不是太少了點(diǎn)?這種也是一種間接受害人。 (3)死者近親屬 第三種賠償權(quán)利人就是死者近親屬。在這個(gè)司法解釋里面講的死者近,,親屬，就是侵害生命權(quán)，侵權(quán)行為的直接受害者已經(jīng)死亡了，這個(gè)死者近親屬他有權(quán)利請(qǐng)求賠償，他也是賠償權(quán)利人。司法解釋中所講的近親屬，講的就是這種。實(shí)際上，我們侵權(quán)行,,為法講死者近親屬，還應(yīng)該考慮的不是人身?yè)p害賠償這種情況，而是在精神損害賠償當(dāng)中，一個(gè)人的侵權(quán)行為侵害了死者的人格利益，造成死者人格利益的損害，作為死者人格利益保,,護(hù)人的死者近親屬，他有權(quán)提起訴訟，這種死者近親屬是更典型的。我們可以講，在死者近親屬作為賠償權(quán)利人中，實(shí)際存在兩種類(lèi)型，也就是包括侵害生命權(quán)造成死亡的受害人的近,,親屬，和死者人格利益受到侵害作為死者人格利益保護(hù)人的死者的近親屬。 在死者近親屬這部分賠償權(quán)利人中，也就是造成死亡的損害賠償請(qǐng)求權(quán)理論中，實(shí)際上還存在一個(gè)重要,,的問(wèn)題，就是一個(gè)侵權(quán)行為造成了死者生命喪失的損害，那么他的請(qǐng)求權(quán)是怎么樣轉(zhuǎn)移到了死者近親屬身上來(lái)的。這個(gè)實(shí)際上是一個(gè)很重要的理論問(wèn)題。這種理論有很多不同的解釋?zhuān)?,一種解釋是“請(qǐng)求權(quán)繼承說(shuō)”，就是說(shuō)這個(gè)侵權(quán)行為造成受害人死亡了，請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)該是他的，為什么到了他的近親屬身上去了?是經(jīng)過(guò)請(qǐng)求權(quán)繼承這么一個(gè)方法，由死者近親,,屬繼承了所以轉(zhuǎn)到了近親屬的身上去了。第二種理論叫做“賠償義務(wù)說(shuō)”，這個(gè)轉(zhuǎn)移講的是從義務(wù)人的角度來(lái)說(shuō)的，從賠償義務(wù)上來(lái)說(shuō)，你把人家打死了以后，這個(gè)賠償義務(wù)你就產(chǎn)生,,了，作為履行義務(wù)，你對(duì)死者的損害賠償義務(wù)和對(duì)死者近親屬的損害賠償義務(wù)都是一個(gè)意義，只是賠償對(duì)象發(fā)生了變化，所以義務(wù)并沒(méi)有變，只是對(duì)象發(fā)生了變化。第三種觀點(diǎn)叫做“,,瞬間取得說(shuō)”，過(guò)去較早的觀點(diǎn)都是采用這種觀點(diǎn)，說(shuō)一個(gè)人把另外一個(gè)人打死了，受害人從活到死之間有一個(gè)瞬間，這個(gè)請(qǐng)求行為打到受害人的身上之后，到其死亡中間有個(gè)瞬間，,,在這個(gè)瞬間，這個(gè)損害賠償?shù)臋?quán)利就轉(zhuǎn)移受害人的近親屬的身上了。 我在研究侵權(quán)行為法的時(shí)候提出一個(gè)新的觀點(diǎn)，我說(shuō)前邊的這些觀點(diǎn)解釋好像都不是很貼切，我提出的觀點(diǎn)就,,叫做“雙重受害人說(shuō)”，意思是，這一個(gè)侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為實(shí)際上侵害了兩個(gè)受害人，侵權(quán)行為造成死亡后果，第一受害人就是生命權(quán)喪失之人，他是一個(gè)直接受害人。在這個(gè)直,,接受害人之外還有一個(gè)直接受害人，就是死者的近親屬，他的近親屬為了搶救他，為了喪葬他，不僅支出了費(fèi)用，而且也受到了精神痛苦，他實(shí)際上也是侵權(quán)行為的直接受害人。所以,,我說(shuō)，侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為有雙重的直接受害人：一個(gè)侵權(quán)行為即侵害了死亡喪失之人的生命權(quán)，同時(shí)也侵害生命喪失之人的近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他的權(quán)利。因此，既然死者的近,,親屬就是直接受害人，他當(dāng)時(shí)就享有這種權(quán)利，因此也就不存在賠償權(quán)利的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，也不是轉(zhuǎn)換問(wèn)題，本來(lái)就是他自己的權(quán)利。我覺(jué)得這種雙重受害人的說(shuō)法能夠更準(zhǔn)確地描述這種,,情況。 2.賠償義務(wù)人 第1條第三款講的是賠償義務(wù)人。賠償義務(wù)人，就是因?yàn)樽约夯蛘咚说那謾?quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的自然人、法人和其他組織。應(yīng),,當(dāng)有兩方面的解釋?zhuān)?第一，賠償義務(wù)人包括自然人、法人和其他組織。自然人可以成為侵權(quán)的侵權(quán)人，法人可以成為侵權(quán)的侵權(quán)人，其他組織也可以成為侵權(quán)的侵權(quán)人，這部分沒(méi),,有其他需要說(shuō)的了，是說(shuō)侵權(quán)行為人的身份問(wèn)題。 第二，賠償義務(wù)人包括直接責(zé)任人和替代責(zé)任人。直接責(zé)任人就是為自己實(shí)施的侵權(quán)行為自己承擔(dān)責(zé)任的加害人，在侵權(quán)行為法,,上就是叫做為自己的行為負(fù)責(zé)的賠償義務(wù)主體。一般侵權(quán)行為，都是直接責(zé)任，自己實(shí)施了侵權(quán)行為造成了他人的損害，就要自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。替代責(zé)任人，是為他人的行為負(fù)責(zé)，,,或者為物件造成的損害負(fù)責(zé)的賠償義務(wù)人。按照法律規(guī)定，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，或者為自己管領(lǐng)下的物件所造成的損害負(fù)責(zé)，他就是替代責(zé)任人，就是賠償義務(wù)主體。,,這個(gè)司法解釋中的法人責(zé)任、雇主責(zé)任、定作人指示過(guò)失責(zé)任，都是為他人的行為負(fù)責(zé)的替代責(zé)任;物件致人損害責(zé)任，也就是第16條規(guī)定的內(nèi)容，就是對(duì)物的替代責(zé)任，是對(duì)自己,,管領(lǐng)下的物件所造成的損害負(fù)責(zé)的賠償義務(wù)人。 (三)關(guān)于與有過(guò)失問(wèn)題 這個(gè)司法解釋的第2條規(guī)定，就是規(guī)定與有過(guò)失和過(guò)失相抵。 與有過(guò)失這個(gè)概念，我們過(guò)去叫做,,混合過(guò)錯(cuò)?；旌线^(guò)錯(cuò)這個(gè)概念有他不足的問(wèn)題?；旌线^(guò)錯(cuò)是前蘇聯(lián)民法的概念，與有過(guò)失是大陸法系的概念，還有一個(gè)概念叫做共同過(guò)失，是英美法的概念。這樣三個(gè)概念都是講這個(gè),,問(wèn)題的。混合過(guò)錯(cuò)的概念為什么不準(zhǔn)確，就是它不能概括在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合的受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)的情況，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合不要求加害人的過(guò)錯(cuò)，那么,,，一方不講究過(guò)錯(cuò)，另一方有過(guò)錯(cuò)，還能叫做混合過(guò)錯(cuò)嗎?顯然不行，因此與有過(guò)失的概念最為準(zhǔn)確。共同過(guò)失則與我們所將的共同過(guò)錯(cuò)的概念相混淆，也不好用。最好用的就是與有,,過(guò)失的概念了。所以我這里就用與有過(guò)失的概念。在司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)改用這個(gè)概念。 與有過(guò)失的后果就是過(guò)失相抵。構(gòu)成與有過(guò)失，就要過(guò)失相抵，就要進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較和原因力,,比較，最終確定雙方各自承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。過(guò)去我們講過(guò)失相抵，在實(shí)踐當(dāng)中就是過(guò)錯(cuò)比較，其實(shí)還要考慮的就是原因力比較問(wèn)題。 當(dāng)我們認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成與有過(guò)失了,,，怎么來(lái)分擔(dān)這個(gè)責(zé)任呢?怎么樣進(jìn)行過(guò)失相抵呢?第一步就是要進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較。過(guò)錯(cuò)比較我們大家都知道，那就是故意重于重大過(guò)失，重大過(guò)失重于一般過(guò)失，一般過(guò)失重于輕微過(guò),,失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度來(lái)確定雙方的責(zé)任。我們過(guò)去通常都是過(guò)錯(cuò)比較完了以后就把這個(gè)責(zé)任確定下來(lái)了，實(shí)際上還沒(méi)有完，還有一個(gè)原因力的比較問(wèn)題，我們過(guò)去通常注重過(guò)錯(cuò)的比較,,，不太注重原因力的比較，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。 我們過(guò)去不重視行為原因力的概念，很多人不知道這個(gè)概念。這個(gè)原因力是什么概念呢?就是侵權(quán)行為人和受害人所實(shí)施的行為對(duì)于損害結(jié),,果發(fā)生或者擴(kuò)大所起的作用力。 有這么幾個(gè)方面要考慮原因力的比較： 第一，就是過(guò)錯(cuò)比較把責(zé)任確定下來(lái)了以后，但是原因力的程度和過(guò)錯(cuò)的程度不相一致的情況，這個(gè)時(shí),,候應(yīng)該進(jìn)一步進(jìn)行原因力的比較。雙方行為的原因力程度跟過(guò)錯(cuò)程度不同，應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)比較的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步進(jìn)行原因力的比較，最終來(lái)確定雙方責(zé)任的份額。 第二，就是在適用,,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，對(duì)加害人不講過(guò)錯(cuò)，無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較，就要直接進(jìn)行原因力比較，就看那一方的行為對(duì)損害發(fā)生所起到的原因力重，他就要多承擔(dān)責(zé)任，輕的就要少承擔(dān),,責(zé)任。 第三，還有一種情況就是，產(chǎn)生損害的原因是幾個(gè)原因，其中有的原因是自然原因的時(shí)候，這個(gè)時(shí)候也沒(méi)有辦法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較，也就直接進(jìn)行原因力的比較。我用一個(gè)很典,,型的案件來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，這是一個(gè)最高法院處理過(guò)的案件。這個(gè)案件我畫(huà)一個(gè)圖說(shuō)明，你看它下邊是一條河，上邊是兩排房子，第一棟房屋的所有人叫龐啟林，挨著河最近的房屋是,,龐永紅蓋的房屋。在龐啟林的房屋前原來(lái)有一個(gè)水井，這個(gè)水井是一個(gè)傳統(tǒng)的那種壓水井。后來(lái)等到龐永紅把房子蓋好以后，龐啟林就把水井移到龐永紅房屋的后面了，這個(gè)水井離龐,,永紅的房屋有一點(diǎn)五米，這個(gè)井就是我們農(nóng)村挖的那種深坑，拿著繩子可以在里邊打水的那種。龐永紅就對(duì)龐啟林說(shuō)，你挖的這口井對(duì)我的房屋有影響，龐啟林就說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，離你的,,房子還遠(yuǎn)著呢。這就默認(rèn)下來(lái)了。到了1989年的時(shí)候，河水發(fā)洪水，河水高出地面一點(diǎn)八米，產(chǎn)生很大的壓力。經(jīng)過(guò)一個(gè)晚上的浸泡，第二天龐永紅房屋后面的水井中就冒出很多,,很多的砂石，到后來(lái)1998年抗洪時(shí)，才知道這就叫“管涌”。后來(lái)拉了好幾汽車(chē)才把這些砂石拉走。一看這個(gè)水井冒水了，管涌了，村長(zhǎng)就趕緊組織人填井，把井給填死了，堵住,,了管涌。如果不把這個(gè)水井填死的話，整個(gè)河流就該決口了。但是，在龐永紅房屋下面被掏出那么多的砂石，他的房子塌陷了。這樣，龐永紅的房子塌陷究竟是誰(shuí)造成的?我們認(rèn)為，,,第一，龐啟林的挖井行為時(shí)造成損害的一個(gè)原因，但這僅僅是一個(gè)挖井的行為造成的嗎?第二，還有一個(gè)洪水的原因，這兩個(gè)原因加到一起，才造成了這樣的損害。在這種情況下，龐,,啟林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任?這就是一個(gè)原因力比較的問(wèn)題，是一個(gè)行為的原因力和一個(gè)自然原因的原因力的比較問(wèn)題。所以，在這個(gè)案件當(dāng)中第一次引進(jìn)原因力的概念，以前我們根本就,,沒(méi)有原因力的概念。這樣就是說(shuō)，龐啟林的行為具有多大的原因力，洪水的原因具有多大的原因力，根據(jù)這個(gè)原因力的比較才能夠確定龐啟林應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。這就是行為原因,,與自然原因的原因力比較。這個(gè)里面講的就是原因力的問(wèn)題，他沒(méi)有辦法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)的比較，只能進(jìn)行原因力的比較，我們?cè)谔幚砼c有過(guò)失案件的時(shí)候，要考慮到原因力的比較。 這,,里邊還有一個(gè)問(wèn)題，那就是，龐啟林他的行為造成損害應(yīng)該由他自己承擔(dān)，可是這個(gè)自然原因造成的損害應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢?在羅馬法上有一句法諺：“不幸事件只能落到被擊中者頭,,上”，自然原因作為原因力對(duì)損害所起的作用這部分，也只能由龐永紅自己來(lái)承擔(dān)。 在這個(gè)司法解釋關(guān)于與有過(guò)失的規(guī)定中，有一個(gè)很明確的問(wèn)題，而在過(guò)去是不夠明確的問(wèn)題。,,這就是原告的輕微過(guò)失要不要過(guò)失相抵。按道理，原告的輕微過(guò)失也是過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在過(guò)去，一般就是這樣認(rèn)識(shí)的。但是，這個(gè)司法解釋有了新的規(guī)定，比如說(shuō)被告,,對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在一個(gè)重大過(guò)失，或者就是一個(gè)故意的侵權(quán)行為，而原告的過(guò)失很輕微，法官可以讓受害人過(guò)失相抵嗎?按照最高法院這個(gè)司法解釋?zhuān)鸵雍θ顺袚?dān)全部,,責(zé)任，就可以不減輕責(zé)任，也就是在這種情況下受害人不對(duì)自己的輕微過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。同樣，如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生是一個(gè)故意的行為或者重大過(guò)失的行為，而加害人僅僅是具有,,一點(diǎn)點(diǎn)過(guò)失的行為的時(shí)候，可以免除他的責(zé)任。這一點(diǎn)是一個(gè)新的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定應(yīng)該說(shuō)也是一個(gè)比較好的規(guī)定。 (四)關(guān)于共同侵權(quán)及其連帶責(zé)任問(wèn)題 人身?yè)p害賠償司法解,,釋中的第3條、第4條和第5條都講的是共同侵權(quán)行為及其責(zé)任問(wèn)題。共同侵權(quán)在實(shí)踐中是常見(jiàn)的案件，所有的法院都處理過(guò)很多這方面的案件，也不是一個(gè)新鮮的問(wèn)題。但是就像剛,,才所講的，這個(gè)司法解釋關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定中還是又很多新的東西，需要好好說(shuō)一說(shuō)。 1.關(guān)于判斷共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題 在這個(gè)里面要提到的應(yīng)該是共同侵權(quán)的分,,類(lèi)問(wèn)題。剛才我講過(guò)了，最高法院在這個(gè)司法解釋當(dāng)中，把共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)降低，降低到什么程度呢?降低到了以共同行為或者共同結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)比較大的事情。,,我們過(guò)去在講共同侵權(quán)本質(zhì)的時(shí)候，有四個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)就是共同故意，叫做“意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)”，有共同故意才能夠認(rèn)定為共同侵權(quán)。這是德國(guó)法的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)是共同故意和共同過(guò),,失，叫做“共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)”，共同故意和共同過(guò)失都構(gòu)成共同侵權(quán)。第三是“共同行為說(shuō)”，只要有共同行為就構(gòu)成共同侵權(quán)。第四個(gè)是“共同結(jié)果說(shuō)”，只要造成了共同結(jié)果，就構(gòu)成,,共同侵權(quán)。這是確定共同侵權(quán)行為的四種不同的主張。 我們過(guò)去通說(shuō)是“共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)”，共同故意當(dāng)然構(gòu)成共同侵權(quán)，共同過(guò)失也構(gòu)成共同侵權(quán)，所以稱(chēng)之為共同過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法。過(guò),,去從來(lái)不考慮共同行為和共同結(jié)果是共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。 討論共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征或者叫做區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，究竟有什么意義?為什么要討論這些不同的標(biāo)準(zhǔn)呢?它最根本的含義在,,那里?就是說(shuō)，討論這些的最主要的意義在于確定連帶責(zé)任范圍的大小。我們說(shuō)共同侵權(quán)用共同故意作為標(biāo)準(zhǔn)是最適當(dāng)?shù)模且虼怂倪B帶責(zé)任范圍就太窄了，這樣對(duì)于受害人不是,,很有利。后來(lái)我們采用共同過(guò)錯(cuò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較好，連帶責(zé)任范圍比較適中。如果采用共同行為和共同結(jié)果作為共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，那么它的連帶責(zé)任就太寬了，而且也不符合共同侵權(quán)的,,本質(zhì)，所以中國(guó)侵權(quán)行為法理論和實(shí)踐從來(lái)不考慮共同行為和共同結(jié)果作為共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。 但是人身?yè)p害賠償司法解釋采用了共同行為這樣的標(biāo)準(zhǔn)，它的表述是什么呢?說(shuō)：“,,二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)?！边@個(gè)等于采用了共同行為這種標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn),,是比較麻煩的。 但是，最高法院的司法解釋已經(jīng)這樣規(guī)定了，那怎么辦呢?是不是可以把共同侵權(quán)作成這樣幾種類(lèi)型：第一種就是共同侵權(quán)行為，以共同過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定的共同侵,,權(quán)行為;第二種就是共同危險(xiǎn)行為;第三種就是視為共同侵權(quán)行為。還有一種情況是無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害，他不是共同侵權(quán)行為，而是承擔(dān)按份責(zé)任的一種數(shù)人侵權(quán)。這四種情況在,,這個(gè)司法解釋當(dāng)中都提到了，其實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害它不是共同侵權(quán)，它也不承擔(dān)連帶責(zé)任，它承擔(dān)的是按份責(zé)任。因?yàn)槎际窃谶@一個(gè)條文當(dāng)中規(guī)定的，這四種侵權(quán)就一塊說(shuō)了。,,2.共同侵權(quán)行為類(lèi)型 (1)典型的共同侵權(quán)行為 第一種類(lèi)型是典型的共同侵權(quán)行為，這個(gè)就是共同故意或者共同過(guò)失構(gòu)成的共同侵權(quán)行為。數(shù)人基于共同故意或者共同,,過(guò)失實(shí)施侵權(quán)行為，造成共同的損害結(jié)果，共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這種共同侵權(quán)行為的共同加害人中，分為實(shí)行行為人、教唆行為人和幫助行為人。 (2)共同危險(xiǎn)行為,,第二種類(lèi)型是共同危險(xiǎn)行為，就是司法解釋第4條規(guī)定的內(nèi)容。共同危險(xiǎn)行為在傳統(tǒng)民法上也叫做準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是共同侵權(quán)行為的一種類(lèi)型; (3)視為共同侵權(quán)行為 第,,三種類(lèi)型說(shuō)的就是這種，數(shù)人雖然沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，視為共同侵權(quán)行為。我們從理論上是不想把這樣一種情況列到共同侵權(quán)行,,為當(dāng)中去的，但是最高法院已經(jīng)這樣規(guī)定了，是不是可以把它作為共同侵權(quán)行為的一種類(lèi)型來(lái)看待?不是共同侵權(quán)行為，但是把它作為一種共同侵權(quán)行為來(lái)看待，這樣是不是好一些。,,(4)無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害 這種侵權(quán)行為不是共同侵權(quán)行為，而是一種數(shù)人侵權(quán)，為了方便，也是因?yàn)樗痉ń忉屖菍⑺鼈兎旁谝黄鹨?guī)定的，才放在一起說(shuō)。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的,,共同致害，也就是第3條第二款所提到的，二人以上沒(méi)有共同故意也沒(méi)有共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害大小或者原因力比例各自承,,擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這樣第四種無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害就是按份責(zé)任，前面三種都是連帶責(zé)任，最后這種是按份責(zé)任。 那么，連帶責(zé)任和按份責(zé)任的區(qū)別在那里呢?區(qū)別在于：連,,帶責(zé)任是一個(gè)完整的責(zé)任，是一個(gè)責(zé)任，盡管共同加害人在連帶責(zé)任的內(nèi)部可以分份額，但是對(duì)外它是一個(gè)完整的責(zé)任，每一個(gè)連帶責(zé)任人也就是共同加害人都要對(duì)整個(gè)責(zé)任負(fù)責(zé);按,,份責(zé)任它也是一個(gè)責(zé)任，但是這個(gè)責(zé)任不是一個(gè)獨(dú)立的或者不可分的責(zé)任，而是分成不同的份額，每一個(gè)人僅僅對(duì)自己的份額承擔(dān)責(zé)任，而不是每一個(gè)人都對(duì)整體承擔(dān)責(zé)任。這就是連,,帶責(zé)任和按份責(zé)任的區(qū)別。 3.關(guān)于共同危險(xiǎn)行為 我不知道鶴壁地區(qū)法院是不是受理過(guò)共同危險(xiǎn)行為案件?關(guān)于共同危險(xiǎn)行為及其責(zé)任，《民法通則》沒(méi)有規(guī)定。共同危險(xiǎn)行,,為說(shuō)的是什么呢?是說(shuō)，數(shù)人基于過(guò)失，共同實(shí)施有造成他人損害危險(xiǎn)的行為，其中一人的行為造成了他人損害，但不能判明究竟誰(shuí)是真正的加害人。這種情況就是共同危險(xiǎn)行為。,,(1)處理共同危險(xiǎn)行為的一般規(guī)則 共同危險(xiǎn)行為在《民法通則》當(dāng)中沒(méi)有規(guī)定，后來(lái)我在實(shí)踐中遇到這樣的問(wèn)題，就結(jié)合實(shí)際，在1987年的時(shí)候?qū)懥艘黄恼?，以德?guó)法,,規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為作為基礎(chǔ)，研究在我們的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何處理這類(lèi)案件的文章，發(fā)表在1987年的《法學(xué)研究》上面。寫(xiě)了這篇文章以后，有些法院就按照這種思路作為基,,礎(chǔ)，判了一些案件。其中典型的有兩個(gè)案件。 一個(gè)案件是上海法院判的，這個(gè)案件是說(shuō)，在一個(gè)高層建筑居民樓上，在15層上有三個(gè)小孩在玩兒，這些小孩都是七八歲的孩子。,,在玩的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有一家居民的門(mén)前放了一些舊的酒瓶子，三個(gè)小孩就一人拿一個(gè)，到樓道窗戶前的玻璃上把手伸出去，完了一起喊一二三，就把瓶子一起扔出去了。這個(gè)時(shí)候，正,,好樓里面的一個(gè)住戶馬先生抱著自己兩歲的孩子馬超從樓道里面出來(lái)，這三個(gè)瓶子當(dāng)中的一個(gè)瓶子一下子打到小孩的頭上，就把小孩打死了，不知道究竟是誰(shuí)的瓶子打死的孩子。這個(gè),,案件完全符合共同危險(xiǎn)行為的要求，三個(gè)人都實(shí)施了同樣的行為，其中一個(gè)人的行為造成了損害，不能夠確定誰(shuí)是真正的加害人，打中小孩的這個(gè)瓶子無(wú)法確定是哪個(gè)小孩扔的，這樣,,就構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。這種共同危險(xiǎn)行為的它的后果就是承擔(dān)連帶責(zé)任。 還有一個(gè)典型案件，是一個(gè)醫(yī)院發(fā)生的。這個(gè)醫(yī)院里面有一棟房子是兩層樓，想在這個(gè)兩層樓的基礎(chǔ)上再,,加蓋一層，在這個(gè)兩層樓的房頂上放了很多磚瓦。這天是星期天沒(méi)有人管理，就去了四個(gè)小孩在樓頂上面玩“過(guò)家家”，他們就開(kāi)始砌房子了，拿個(gè)磚頭比一下，合適了就放在墻上，,,不合適的順手就扔到樓下去。正好有一個(gè)婦女，也是單位的職工，去廁所，路過(guò)這個(gè)兩層樓的時(shí)候，被上面扔下來(lái)的磚頭打到太陽(yáng)穴上，把人給砸死了。問(wèn)是誰(shuí)扔的這個(gè)磚頭啊?四個(gè),,小孩都扔了，也不知道是誰(shuí)扔的那塊轉(zhuǎn)頭打死了這個(gè)婦女。這個(gè)也是一個(gè)共同危險(xiǎn)行為案件。 在司法解釋沒(méi)有公布之前，共同危險(xiǎn)行為案件在實(shí)踐當(dāng)中是采用法理作為依據(jù)來(lái)確認(rèn),,責(zé)任的。這個(gè)司法解釋在第4條作了規(guī)定，就是二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果的，不能確定實(shí)際侵害行為人的，按照民法通則第130條的規(guī)定承擔(dān)連帶,,責(zé)任。這個(gè)規(guī)定是很好的，我們?cè)趯?shí)踐當(dāng)中如果遇到這種案件，就應(yīng)該按照這樣的規(guī)則來(lái)處理。 每一個(gè)人共同危險(xiǎn)行為人應(yīng)該承擔(dān)的連帶責(zé)任是多少呢?原則上，在一般情況下，,,應(yīng)該是同等的責(zé)任，比如是三個(gè)人，每個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)三分之一的責(zé)任。為什么這樣確定呢?因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為在一般情況下，每個(gè)人造成損害的概率是相等的，所以他們承擔(dān)賠償?shù)姆?,額也應(yīng)該是相等的。因此，共同危險(xiǎn)行為要在這個(gè)基礎(chǔ)上實(shí)行連帶責(zé)任，就是共同危險(xiǎn)行為一般賠償責(zé)任的規(guī)則。 共同危險(xiǎn)行為有的時(shí)候可不可以不按照均等的份額來(lái)處理呢?也,,可以。美國(guó)有一個(gè)案例，美國(guó)這個(gè)案例就叫辛德?tīng)栐V阿伯特化工廠的一個(gè)案例。這個(gè)辛德?tīng)柺且晃幻绹?guó)的女同志，她在二十幾歲的時(shí)候發(fā)現(xiàn)自己患上了乳腺癌，原因確定，是她母親在,,懷孕她的時(shí)候吃了一種保胎藥，叫做乙烯雌粉。她的母親吃這種藥的時(shí)候，殘留的藥物就留在了胎兒的身上，就可能使得她患上乳腺癌。辛德?tīng)柧褪沁@樣的一個(gè)受害人。后來(lái)這種藥被,,美國(guó)政府明令禁止，因?yàn)橐呀?jīng)判明孕婦服用這種藥物胞胎會(huì)導(dǎo)致胎兒出生后患乳腺癌。在辛德?tīng)柹砩暇桶l(fā)生了這種情況。她就向法院起訴，一審法院駁回了她的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樗龥](méi)法,,證明其母親就是吃了阿伯特化工廠的藥。后來(lái)她又上訴，最高法院判決這個(gè)案件要承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償了二百萬(wàn)美元。最高法院在這個(gè)判決中有三個(gè)規(guī)則是特別重要的規(guī)則。 第一,,個(gè)規(guī)則是，胎兒在母體當(dāng)中受到了損害，她出生以后可以請(qǐng)求賠償。這一個(gè)規(guī)則實(shí)際上很多國(guó)家都在采用，但是我們的《民法通則》和司法解釋中到現(xiàn)在還沒(méi)有這樣的規(guī)定，但是在2,,002年的時(shí)候，成都有一個(gè)人向法院提起訴訟，盡管法院沒(méi)有支持她的訴訟請(qǐng)求，但是她提出這個(gè)意思是對(duì)的。案情是，她是一個(gè)孕婦，她在坐出租車(chē)的時(shí)候撞車(chē)，就把她撞傷了，,,撞傷了以后吃了很多的藥，后來(lái)把孩子生出來(lái)以后，她認(rèn)為她這個(gè)孩子已經(jīng)受到她吃的這些藥的損害，要求賠償。成都法院也請(qǐng)了很多醫(yī)生作鑒定，能不能確認(rèn)這個(gè)小孩現(xiàn)在已經(jīng)造成,,損害了，醫(yī)生都說(shuō)現(xiàn)在沒(méi)有辦法作出這種判斷。法院后來(lái)就以沒(méi)有辦法證明胎兒的這個(gè)損害為理由，沒(méi)有支持她的訴訟請(qǐng)求。那是因?yàn)樗膿p害結(jié)果沒(méi)有辦法確定，不是說(shuō)胎兒受到損,,害就不給予賠償。所以說(shuō)，胎兒在母體當(dāng)中受到損害的時(shí)候，她出生以后有權(quán)利請(qǐng)求賠償，如果說(shuō)她出生以后不久就死亡了，那么她的賠償請(qǐng)求權(quán)就有個(gè)繼承的問(wèn)題，她的近親屬可以,,主張這個(gè)權(quán)利。如果這個(gè)胎兒出生以后就是死體，沒(méi)有存活過(guò)，那么，這個(gè)時(shí)候應(yīng)該視為對(duì)母親的人身傷害，就等于說(shuō)你這個(gè)侵權(quán)行為造成孕婦流產(chǎn)了。確定胎兒受到損害的賠償責(zé)任,,，主要的就是我所說(shuō)的這三個(gè)規(guī)則。這是辛德?tīng)柊讣?dāng)中的第一個(gè)規(guī)則，就是胎兒在母體當(dāng)中受到損害，她出生以后有權(quán)請(qǐng)求賠償。那么，這個(gè)賠償當(dāng)中她的訴訟時(shí)效從什么時(shí)候算起,,?不能從她出生的時(shí)候開(kāi)始起算，而是從能夠確定損害的時(shí)候開(kāi)始算起，要不然的話，她都出生三年了才發(fā)現(xiàn)損害，你能說(shuō)她訴訟時(shí)效過(guò)了嗎!一定要從損害能夠確定的時(shí)候才算訴訟,,時(shí)效，這樣才能夠更好的保護(hù)受害人的權(quán)利。 第二個(gè)規(guī)則是，共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則。辛德?tīng)柊讣芯瓦m用了共同危險(xiǎn)行為的這個(gè)規(guī)則。法院認(rèn)為，辛德?tīng)枦](méi)有證據(jù)能夠證明她母親,,就是吃了阿伯特化工廠生產(chǎn)的藥，你怎么能夠證明他生產(chǎn)的藥對(duì)你造成損害呢?你證明不了啊!當(dāng)然，辛德?tīng)柕哪赣H最有可能是吃了這個(gè)廠生產(chǎn)的藥，因?yàn)榘⒉鼗S是當(dāng)?shù)氐幕?,廠，但是你沒(méi)有證據(jù)證明你是吃了它的藥啊!證明不了，是不是就不應(yīng)該賠償呢?美國(guó)法官說(shuō)，按照共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)把當(dāng)時(shí)全國(guó)生產(chǎn)這種藥的藥廠全部追加進(jìn)來(lái)，一共是1,,1家，把其他10家都追加進(jìn)來(lái)了以后，都作為被告要承擔(dān)賠償責(zé)任。這里適用的，就是共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則。 第三個(gè)規(guī)則，就是市場(chǎng)份額規(guī)則。這11家生產(chǎn)這種藥的工廠都追,,加進(jìn)來(lái)了，他們?cè)趺磥?lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?我們說(shuō)，一般的共同危險(xiǎn)行為規(guī)則是同等份額，這11家工廠是不是也要承擔(dān)同等份額呢?美國(guó)法官說(shuō)，不是同等份額，而是要按照造成損害,,的概率來(lái)計(jì)算，就按照她母親吃這個(gè)藥的時(shí)間，每一家生產(chǎn)這種藥的工廠的產(chǎn)品在當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上所占的份額來(lái)確定他的責(zé)任，這就叫做市場(chǎng)占有份額。你的工廠在市場(chǎng)上占的份額是10,,%，你的工廠就賠償10%，你的工廠在市場(chǎng)上的份額是5%，你就賠償5%。這個(gè)規(guī)則也是一個(gè)很好規(guī)則。我們?cè)诖_定共同危險(xiǎn)行為責(zé)任承擔(dān)的時(shí)候，原則上，在一般情況下是同等,,份額，在能夠確立概率不同的時(shí)候，可以用概率確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，實(shí)行連帶責(zé)任。 (2)能夠證明自己的行為與損害沒(méi)有因果關(guān)系的責(zé)任問(wèn)題 但是，司法解釋第,,4條最后這一段還有一個(gè)規(guī)定：共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，立法上有兩種立法例，要看采用哪一種。第一種立法例,,，就是現(xiàn)在這樣規(guī)定的這樣，共同危險(xiǎn)行為人之一能夠證明自己的行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種立法例則相反，共同危險(xiǎn)行為人之一能夠證明自己的,,行為與損害后果沒(méi)有因果關(guān)系的，不能免除責(zé)任。為什么會(huì)采用后一種規(guī)則?理由是，在民事訴訟當(dāng)中，證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)法律真實(shí)，不是一個(gè)客觀真實(shí)，如果說(shuō)你有足夠的證據(jù),,證明你和損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，使法官建立確信，也就是說(shuō)法官能不能形成心證，法官能夠形成心證，證明就完成了，就認(rèn)定這樣的事實(shí)。既然它是這樣的一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，那么有沒(méi),,有可能所有參加實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的每一個(gè)人都能證明自己的行為和損害結(jié)果沒(méi)有因關(guān)關(guān)系，如果每一個(gè)人都能證明自己的行為和損害結(jié)果沒(méi)有因關(guān)關(guān)系，每個(gè)人都可以免除責(zé)任，但,,使，損害是客觀存在的呀!確確實(shí)實(shí)是你們中間的某一個(gè)人造成的，這個(gè)時(shí)候怎么辦?受害人不就沒(méi)有辦法得到賠償了嗎?所以說(shuō)，才確定能夠證明自己的行為和損害結(jié)果沒(méi)有因關(guān)關(guān),,系的，不能免除責(zé)任。什么時(shí)候能夠免除責(zé)任呢?只有證明誰(shuí)是真正的加害人的時(shí)候，才可以免除責(zé)任。 我們的規(guī)定采用的是第一種規(guī)則。為什么不采用第二個(gè)規(guī)則?我倒是贊成,,第二個(gè)規(guī)則的?？墒且灿腥藛?wèn)我，楊老師，侵權(quán)案件你碰到的多，你發(fā)沒(méi)發(fā)現(xiàn)有一個(gè)案件，所有的共同危險(xiǎn)行為人都證明了自己沒(méi)有因果關(guān)系的?我說(shuō)沒(méi)有碰到過(guò)。他說(shuō)，那么為什么,,要規(guī)定不能免責(zé)的規(guī)定呢?我說(shuō)，我沒(méi)有看到這種案件，不等于這種情況就不可能存在，在理論上，如果有一個(gè)可能出現(xiàn)這種情況的時(shí)候，就應(yīng)該這么規(guī)定。對(duì)此，究竟怎么規(guī)定更好,,，是不是現(xiàn)在我們規(guī)定的就好?這還需要進(jìn)一步來(lái)研究。對(duì)這一點(diǎn)，法官在實(shí)踐當(dāng)中辦案的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意總結(jié)這方面的問(wèn)題。 4.關(guān)于共同侵權(quán)的連帶責(zé)任 共同侵權(quán)行為的連,,帶責(zé)任，司法解釋是在第5條規(guī)定的，主要講的是請(qǐng)求權(quán)放棄的問(wèn)題。 連帶責(zé)任是這樣一種形式，這邊是受害人，也就是賠償?shù)臋?quán)利人，他對(duì)于共同侵權(quán)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，所針對(duì),,的是一個(gè)完整的責(zé)任，他不針對(duì)某一個(gè)共同加害人。他可以請(qǐng)求任何一個(gè)共同加害人來(lái)承擔(dān)全部的責(zé)任，每一個(gè)共同加害人都有責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，這是連帶責(zé)任。在他們之間,,，也可以有份額，但這是一個(gè)連帶責(zé)任內(nèi)部的份額，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義，這是連帶責(zé)任的原理。 最高法院在司法解釋中提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)，就是放棄對(duì)共同加害人之一的訴,,訟請(qǐng)求，受害人對(duì)放棄的部分就不能夠請(qǐng)求賠償，其他共同侵權(quán)加害人也不對(duì)放棄的份額再連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)也有道理啊!你都不起訴他，干嗎還要讓別人替他承擔(dān),,責(zé)任呢?但是，連帶責(zé)任是一個(gè)完整的責(zé)任，要不怎么叫連帶責(zé)任呢? 在這個(gè)司法解釋的草案中，原來(lái)規(guī)定的是，只要你不起訴共同加害人之一，就視為對(duì)他所承擔(dān)的責(zé)任份額的,,放棄，你只能請(qǐng)求別的加害人賠償他們所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，而不承擔(dān)被你放棄請(qǐng)求權(quán)的賠償責(zé)任人需要承擔(dān)的份額。這個(gè)做法就混淆了連帶責(zé)任和按份責(zé)任之間的區(qū)別，后來(lái)我提,,了很多的意見(jiàn)，后來(lái)他們改成現(xiàn)在這樣一種說(shuō)法：賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)行為人作為共同被告，賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán),,行為人訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。后面又提到，人民法院應(yīng)當(dāng)把放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟,,請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。 這種情況聽(tīng)起來(lái)是有道理的，但是它破壞了連帶責(zé)任的規(guī)則，所以說(shuō)，我們?cè)谄鸩萸謾?quán)行為法的時(shí)候需要對(duì)這個(gè)問(wèn)題重新解決。在實(shí)踐中，當(dāng)然要,,,, 廣州律師 廣州律師事務(wù)所 jkl,按照這個(gè)司法解釋去作，但是要積累經(jīng)驗(yàn)。 推薦閱讀：人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)人身?yè)p害賠償項(xiàng)目,,最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答問(wèn) 出臺(tái)解釋是審判實(shí)踐的迫切需要 問(wèn)：最高人民法院今天公布《關(guān)于審,,,,