《人道主義干涉在國際法中的地位及其前景》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《人道主義干涉在國際法中的地位及其前景（2頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 人道主義干涉在國際法中的地位及其前景 文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國際格局的變化，原來在兩極格局掩蓋下的民族矛盾、種族紛爭和宗教沖突一再涌現(xiàn)，地區(qū)分治主義不斷抬頭。因此，人道主義干涉（HumanitarianIntervention）的問題再次被提上了國際社會的議事日程。特別是前幾年來北約對南聯(lián)盟的武力威脅和軍事打擊更是舉世矚目，圍繞人道主義干涉的合法性問題也成為了爭論的焦點(diǎn)。[1]本章試圖從傳統(tǒng)的人道主義干涉分析入手，結(jié)合有關(guān)的國際實(shí)踐，對人道主義干涉在國際法中的地位和前景作一些法理剖析。 一、人道主義干

2、涉的界定 “人道主義干涉是一個經(jīng)常引起混亂和誤解的概念。”[2]因此，很有必要首先對人道主義干涉的概念作出界定。 人道主義干涉，是指在沒有被干涉國政府同意的情況下出于人道主義原因?qū)υ搰鴮?shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅。它包括兩類行為：一是為了人道主義目的而實(shí)施的強(qiáng)制行動（EnforcementActionforHumanitarianPurposes），它是在出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況下，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章，由全球性或區(qū)域性國際組織實(shí)施的或者由其授權(quán)而進(jìn)行的集體干涉；另一類是沒有授權(quán)的單方面的或由多國進(jìn)行的干涉。后者是一種狹義的人道主義干涉，它是由一國或多國對另一

3、國以武力相威脅或使用武力，旨在中止或預(yù)防大規(guī)模地、嚴(yán)重地侵犯基本人權(quán)。這種以武力相威脅或使用武力的行為既沒有事先得到聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，也沒有被干涉國合法政府的同意。 應(yīng)該指出的是，盡管下列行動或多或少地與人道主義干涉有關(guān)，但不包括在本章所指的人道主義干涉的范圍之內(nèi)。 第一，經(jīng)合法政府同意或應(yīng)其請求的干涉。因?yàn)?，這種干涉與國家主權(quán)原則并不矛盾。鑒于過去存在眾多濫用“邀請”而進(jìn)行干涉的實(shí)例，因而重要的是如何確定真正構(gòu)成合法政府同意的有效性。但這個問題更不在本章的考究范圍之內(nèi)。 第二，聯(lián)合國維和行動以及聯(lián)合國人道主義緊急救援行動。在原則上，聯(lián)合國的這類行動總是基于與

4、有關(guān)政府或沖突各方的協(xié)議。 第三，一國為保護(hù)旅居國外、處于緊急危險狀態(tài)下的本國國民而實(shí)施的軍事營救行動。沒有外國政府的同意，一國是否有權(quán)為保護(hù)處于危難狀態(tài)下的本國國民而對另一國進(jìn)行軍事干涉，存在爭議。由于在法律性質(zhì)上這類行動不同于人道主義干涉，因此，在理論上也必須把它們分開。 第四，非人道主義目的的軍事干涉，如反對侵略、支援內(nèi)戰(zhàn)中的一方、支持民族自決等等。 二、傳統(tǒng)的人道主義干涉 （一）早期的國際法學(xué)家學(xué)說 根據(jù)國際人權(quán)法的權(quán)威學(xué)者西奧多。默柔（TheodorMeron）近來的研究，“1648年威斯特伐利亞和會以前的一些國際法著作表明，人類社會共同利益的概念以及現(xiàn)代人道主

5、義干涉權(quán)利在格老秀斯之前就已經(jīng)形成”[3].圣。托馬斯。阿奎那斯（St.ThomasAquinas）就認(rèn)為，在某種程度上一國君主有權(quán)基于宗教的利害關(guān)系干涉另一國的內(nèi)部事務(wù)，如果后者虐待他的臣民超出了似乎可以能夠接受的程度。后來，他的這一學(xué)說演變?yōu)樵硪粐嗣穹磳Ｕy(tǒng)治是合法的原則。[4] 人道主義干涉的思想也呈現(xiàn)在其它中世紀(jì)學(xué)者，如弗蘭西斯科。蘇亞利茲（FrancisoSuarez）和真提利（AlbericoGentili）等人的著述中。[5]特別值得注意的是，勞特派特認(rèn)為，格老秀斯的著作包含了“人道主義干涉原則的最早的權(quán)威聲明”；格老秀斯主張：&ld

6、quo;對人類的暴行一開始，國內(nèi)管轄的專屬性就停止。”[6] 總之，早期的國際法學(xué)者把大規(guī)模侵犯人權(quán)作為訴諸戰(zhàn)爭的法律依據(jù)和正義戰(zhàn)爭學(xué)說的組成部分，這正如現(xiàn)代國際法學(xué)家把它作為人道主義干涉的正當(dāng)理由一樣。 然而，在16世紀(jì)隨著近代國家主權(quán)理論的產(chǎn)生，雖然早期的公法學(xué)家，如維多利亞（FranciscodeVitoria）、真提利和格老秀斯等提倡專門的人道主義干涉的學(xué)說，但主要是出于宗教因素的考慮。按照當(dāng)時的時代精神，人道主義干涉的真實(shí)含義是一種基于自然法的宗教干涉保護(hù)基督教徒的權(quán)利。三十年戰(zhàn)爭后，這種人道主義干涉就被更普遍的政治性干涉的實(shí)踐所取代。[7] （二）19世紀(jì)國家的理

7、論與實(shí)踐 無論在歷史上還是在法律意義上，19世紀(jì)國家的有關(guān)理論和實(shí)踐都與當(dāng)代人道主義干涉合法性的爭論更密切相關(guān)。在19世紀(jì)，雖然出現(xiàn)了不干涉原則，并很快獲得了普遍的承認(rèn)，然而，主宰19世紀(jì)國際法律秩序性質(zhì)的是根據(jù)條約的干涉權(quán)。從1815年開始，奧地利、俄國和普魯士三國試圖以“神圣同盟”為基礎(chǔ)建立普遍的軍事干涉原則。此外，19世紀(jì)在理論上還出現(xiàn)了一個新的干涉理由——人道主義。它與政治自由主義思想和基本人權(quán)的概念相關(guān)。 在19世紀(jì)的國家實(shí)踐中，有很多援引人道主義來證明干涉的合法性的例子。但是，人道主義干涉經(jīng)常被用來作為出于政治、經(jīng)濟(jì)或其它原因而進(jìn)

8、行干涉的借口。例如，1827年英、法、俄三國支持希臘反土耳其的起義；1856年英國和法國對西西里的干涉，英、法宣稱這次干涉是基于逮捕政治犯和對犯人虐待的考慮；1860—1861年英、法、奧、普、俄對敘利亞的干涉，這次干涉是由于數(shù)千名基督教馬龍派教徒被殺害。這些干涉行動是后來歐洲大國多次干預(yù)奧斯曼土耳其帝國的序幕。此后，英、法、俄等國相繼于1866—1868年干涉克里特島，在1876—1878年干涉波斯尼亞、黑塞哥維那、保加利亞和馬其頓。另外，美國還在1898年干涉反對西班牙在古巴的行動。 上述19世紀(jì)有關(guān)國家實(shí)踐表明：人道主義干涉原則日益成為最主要的干涉理

9、由。此外，由眾多國家實(shí)施的集體人道主義干涉已成了主要趨勢。19世紀(jì)的國際法學(xué)者也認(rèn)為，這種集體的干涉行動是“反對濫用人道主義干涉的必不可少的保證”[8]. 然而，19世紀(jì)的國家實(shí)踐并未證明人道主義干涉已成為一種普遍接受的慣例。因?yàn)椋说乐髁x干涉作為一個新趨勢主要是這一時期的各國政府用來證明其干涉行為的合法性。事實(shí)上，當(dāng)各國以所謂出于人道主義目的干涉另一國時，通常追求的是他們各自的國家利益。因此，正如一些學(xué)者指出的人道主義“不能為這一行動提供完全正當(dāng)?shù)睦碛?rdquo;[9]. 另外，還應(yīng)該注意到，歐洲大國對奧斯曼土耳其帝國的干預(yù)經(jīng)常是由于他們在中東的不同利益以及土耳其的政治秩序處在危險中。為了在日益衰落的奧斯曼帝國建立各自的勢力范圍，歐洲大國相互競爭。因此，“人道主義干涉是一最受歡迎的借口”[10].1853年的克里米亞戰(zhàn)爭就是明顯一例。