《優(yōu)先承租權(quán)是不是房屋先買權(quán)的前提條件-法律常識(shí)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《優(yōu)先承租權(quán)是不是房屋先買權(quán)的前提條件-法律常識(shí)（2頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、優(yōu)先承租權(quán)是不是衡宇先買權(quán)的條件條件-執(zhí)法知識(shí) 優(yōu)先承租權(quán)是不是衡宇先買權(quán)的條件條件 離異伉儷：到底誰是房主 2000年初，劉密斯與前夫許老師的婚姻走到了止境，兩邊都想仳離，但在伉儷十年期間的配合產(chǎn)業(yè)支解和住房利

2、用權(quán)的分派題目上，兩邊無法告竣同等。2001年6月，劉密斯向法院提起仳離訴訟，法院訊斷劉密斯與許老師仳離，伉儷配合產(chǎn)業(yè)逐一支解，對(duì)付兩邊承租的公房(系許老師單元分派的直管公房)，法院訊斷由許老師繼承承租，劉密斯應(yīng)在訊斷見效后6個(gè)月內(nèi)遷出該房，而許老師應(yīng)在劉密斯搬出時(shí)付給劉密斯經(jīng)濟(jì)賠償8000元。訊斷見效半年后，劉密斯不平訊斷，拒絕搬出。2002年1月，許老師向一審法院申請(qǐng)逼迫實(shí)行，但每次實(shí)行時(shí)劉密斯又哭又鬧，以是一拖兩年也沒辦理。屋子被前妻住著，本身還要給她付出水、電、房租費(fèi)，許老師很不甘愿寧可。2004年2月，許老師趁房改時(shí)將房買下，并到中介公司登記賣房。 買房者：買了衡宇住不進(jìn)

3、 說來也巧，安徽來寧打工的小王正想買套屋子和女友完婚。這家中介公司的業(yè)務(wù)員就向小王宣揚(yáng)這套衡宇的利益，并容許包攬過戶、貸款等全部手續(xù)，小王于是就定下了這套屋子。不久，小王和女友回故土完婚了，中介公司也將屋子的手續(xù)辦妥了。小王帶著新婚老婆興沖沖去看房。小王拿鑰匙開了門，卻不想與一位密斯撞了個(gè)滿懷。密斯問他怎么會(huì)有她家的門鑰匙，而小王也責(zé)問密斯為什么跑到他家來。效果，小王不但沒拿到房，還被劉密斯罵了個(gè)“狗血噴頭〞。生氣的小王只好去尋中介公司辦理題目，中介公司派人代小王去要房，但效果也是被劉密斯連打帶罵趕了出去。中介公司尋許老師，但許老師早已出國無從探求了。小王三天兩端地朝中介公司跑，可到厥后，中介

4、公司由于買賣欠好也關(guān)門大吉了。小王這下傻眼了：本身的屋子給別人占著，本身還要還銀行的貸款。哪有這個(gè)原理!2005年底，小王將劉密斯告上了法院，要求劉密斯立刻遷出。劉密斯接到告狀書后絕不示弱，也向法院告狀，主張小王與許老師簽署的?房地產(chǎn)交易協(xié)議?無效。 法院：優(yōu)先購置權(quán)難建立 本年8月，法院公然審理此案。在法庭上，劉密斯以為，本身在這套房中住了10多年了，應(yīng)該有優(yōu)先購置權(quán)，前夫憑什么將屋子賣給他人?!前夫的做法是嚴(yán)峻侵占了本身的正當(dāng)權(quán)益。劉密斯要求法院認(rèn)定交易條約無效。但是法院以為：劉密斯主張優(yōu)先購置權(quán)應(yīng)當(dāng)證實(shí)本身對(duì)房產(chǎn)享有正當(dāng)?shù)某凶鈾?quán)，但按照仳離案件已見效的訊斷，劉密斯對(duì)有爭議的房

5、產(chǎn)只有6個(gè)月的暫住權(quán)，厥后就應(yīng)當(dāng)遷出，對(duì)房產(chǎn)不再享受任何權(quán)利，劉密斯居住在該房內(nèi)無法得到執(zhí)法的庇護(hù)。別的劉密斯也沒能證實(shí)在法院訊斷之外她和前夫之間存在正當(dāng)?shù)淖赓U干系，因此其主張前夫許老師與小王的房產(chǎn)交易協(xié)議無效的訴訟哀求是不克不及建立的。 狀師：先買權(quán)是有條件的 優(yōu)先購置權(quán)又稱先買權(quán)，是特定的民事主體依照?qǐng)?zhí)法劃定享有的優(yōu)先于他人購置某種特定產(chǎn)業(yè)的權(quán)利。在房地產(chǎn)交易干系中，房產(chǎn)的正當(dāng)共有權(quán)人和正當(dāng)承租人均享有優(yōu)先購置權(quán)，假設(shè)在同一房產(chǎn)交易干系中，共有權(quán)人和承租人都主張優(yōu)先購置的，起首由共有權(quán)人利用優(yōu)先購置權(quán)。優(yōu)先購置權(quán)的利用必需切合在劃一條件、劃一價(jià)位下主張購置的須要條件，假設(shè)共有權(quán)人或承租人并不要求購置，或要求以更優(yōu)惠的代價(jià)、條件購置，這就不切合優(yōu)先購置權(quán)的利用條件。劉密斯既非爭議房產(chǎn)的正當(dāng)共有權(quán)人,也非正當(dāng)承租人，乃至都沒有主張要求購置，就以優(yōu)先權(quán)被侵占為由主張前夫與他人的房產(chǎn)交易協(xié)議無效，天然無法得到法院支持的。