《被保險人允許的駕駛人承擔賠償后能否向保險公司索賠的問題分析》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《被保險人允許的駕駛人承擔賠償后能否向保險公司索賠的問題分析（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、龍源期刊網(wǎng) 被保險人允許的駕駛人承擔賠償后能否向保險公司索賠的問題分析 作者：黃歡 來源：《法制與社會》2014年第27期         摘 要 近年來，交通事故的發(fā)生率呈上升趨勢。而交通事故的賠償面臨的糾紛也越來越多。尤其是車主與保險公司之間的財產(chǎn)保險合同糾紛。本文根據(jù)浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院受理的一起案件，評析了被保險人允許的駕駛人承擔賠償責任后能否向保險公司主張在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}。         

2、關鍵詞 平安財產(chǎn)保險 第三者責任險 合同糾紛         作者簡介：黃歡，臺州市椒江區(qū)人民法院民二庭。         中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）09-101-02         【裁判要旨】         

3、;第三者責任險保險對象為保險車輛，保險標的為不特定第三者損失，投保人投保第三者責任險的目的為保險人承擔交通事故中不特定第三者損失，而保險車輛的使用者并非以被保險人為常態(tài)，因侵權責任歸責而承擔第三者損失的車輛使用人并非一定為被保險人。如將被保險人允許的合法駕駛人排除在第三者責任險合法權利主張者之外將使該險種設定的目的落空，故除依法免除賠償責任之外的情形，保險人對保險車輛造成的第三者損失均應當負責賠償。         【案例索引】        

4、; 一審：浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院（2013）臺椒商初字第646號（2013年5月20日）         【案情】         原告：楊某某、馮某某         被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司（以下簡稱平安保險公司）         

5、;臺州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告楊某某于2010年3月23日對車牌號為浙J1L995的車輛向平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險、商業(yè)第三者責任險、司機座位責任（駕駛人、乘客）險，其中機動車損失險、商業(yè)第三者責任險不計免賠，保險期間自2010年5月2日零時起至2011年5月1日二十三時五十九分五十九秒止。商業(yè)第三者責任險的保險金額為500000元。電話營銷專用機動車保險條款（2009版）第一章商業(yè)第三者責任險保險責任部分第一條記載，在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應由被保險人承擔的

6、經(jīng)濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責賠償。2010年5月10日凌晨，原告馮某某駕駛浙J1L995號轎車沿75省道自西往東行駛，0時39分許經(jīng)過75省道章安街道華景村農(nóng)業(yè)銀行前路段與自南往北橫過道路的行人王某某發(fā)生碰撞，造成王某某受傷、車輛和其它財物損壞的交通事故。當日，臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊委托臺州新發(fā)汽車修理廠對浙J1L995號轎車進行技術檢驗。2010年5月11日，臺州市機動車檢測站承檢保險車輛登記檢驗結果為合格。2010年5月18日，臺州新發(fā)汽車修理廠出具交通事故車輛技術檢驗報告一份。2010年5月21日，經(jīng)臺

7、州市公安局交通警察支隊椒江大隊認定，原告馮某某駕駛機動車遇行人橫過道路時，避讓措施不當，未確保安全是導致事故發(fā)生的主要原因；王某某橫過道路時，未查明其他車輛情況，未確認安全是導致事故發(fā)生的次要原因。原告馮某某負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任。王某某于2011年12月23日以馮某某、楊某某、平安保險公司為被告向本院起訴，本院經(jīng)審理后認定：王某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計611998.78元，包括醫(yī)療費257755.70元、護理費12544元、住院伙食補助費3840元、誤工費22000元、營養(yǎng)費1500元、傷殘賠償金為210602.80元、被撫養(yǎng)人生活費58086.28元、住宿費8000

8、元、交通費8470元、精神損害撫慰金20000元、財產(chǎn)損失8000元、鑒定費1200元。為此，本院判決：平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)直接賠付給原告經(jīng)濟損失122000元。超過交強險部分，馮某某承擔80%，王某某承擔20%，馮某某應賠償給王某某各項經(jīng)濟損失共計391999.02元（含被告馮某某已支付的149000元）。案件受理費2110元（已減半），鑒定費2500元，合計4610元，由王某某負擔622元，馮某某負擔2488元，平安保險公司負擔1500元。2013年3月27日，王某某與原告馮某某達成執(zhí)行和解協(xié)議，由案外人馮永富為原告馮某某提供擔保，協(xié)議約定：原告馮某某于該協(xié)議簽訂之日支付給王某某

9、1000元，于2013年6月27日前支付給王某某124000元，余款王某某自愿放棄。同日，王某某出具說明一份給原告馮某某，載明：平安保險公司已賠付了交強險122000元，馮某某賠付了270000元，尚欠124000元。2013年4月12日，原告馮某某支付給王某某124000元，并由王某某出具收條一份給原告馮某某。         原告楊某某、馮某某起訴稱：原告楊某某于2010年3月23日對車牌號為浙J1L995號小型客車向被告投保了交強險、第三者責任險、不計免賠特約險。承保期限自2010年5月2日起至2011年5

10、月1日止。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門對事故責任認定，事故發(fā)生的根本原因是原告馮某某避讓措施不當，未確保安全所致。原告馮某某負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任。2011年11月，王某某因該交通事故造成的損失向臺州市椒江區(qū)人民法院提起訴訟，要求兩原告及被告賠償經(jīng)濟損失，經(jīng)該院審理判決認定王某某的合理損失為611998.78元，由交強險先行賠償122000元，超過部分由原告馮某某承擔80%的賠償責任。由于被告不同意對商業(yè)險部分一并處理，故判決被告在交強險限額內(nèi)賠償王某某122000元，超過交強險部分由原告馮某某賠償給王某某391999元。原告馮某某已履行了賠償義務，向被告申請理賠時，被告以發(fā)生保險

11、事故時被保險車輛逾期年檢為由拒賠。故訴至一審法院，請求判令被告支付給兩原告保險金391999元。         庭審中，原告楊某某放棄對被告的訴訟請求。原告馮某某變更訴訟請求為：要求被告支付保險金360308.44元。         被告平安保險公司辯稱：一、原告駕駛的車輛出險時未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行安全技術檢驗，屬于商業(yè)第三者責任保險條款第三條第二項規(guī)定的發(fā)生意外事故時，保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術檢驗或檢驗未

12、通過的情形，故本公司對原告要求本公司賠償保險金的請求拒賠有理；二、即使本案本公司要賠付給原告也應當在醫(yī)保范圍內(nèi)對原告已經(jīng)賠付給第三者的款項進行理賠。         【審判】         臺州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：         原告楊某某與被告之間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，依法確認有效。第三者責任險保險對象為保險車輛，

13、保險標的為不特定第三者損失，投保人投保第三者責任險的目的為保險人承擔交通事故中不特定第三者損失，而保險車輛的使用者并非以被保險人為常態(tài)，因侵權責任歸責而承擔第三者損失的車輛使用人并非一定為被保險人。如將被保險人允許的合法駕駛人排除在第三者責任險合法權利主張者之外將使該險種設定的目的落空，故除依法免除賠償責任之外的情形，保險人對保險車輛造成的第三者損失均應當負責賠償。原告馮某某為原告楊某某允許的合法駕駛人，且原告馮某某已承擔了賠償?shù)谌邠p失的責任，被告對原告馮某某向其主張支付保險金的主體資格亦沒有異議，故原告馮某某有權向被告主張支付保險金。原告馮某某出險時車輛未按期年檢，符合被告提供的證據(jù)一商業(yè)

14、第三者責任險責任免除部分第三條第（二）項情形，但被告未對該免責條款向原告楊某某盡到明確說明義務，故該免責條款不產(chǎn)生效力。即使該免責條款有效，原告楊某某的行駛證經(jīng)補檢后有效期限至2011年3月，現(xiàn)無證據(jù)證明臺州市公安局交通警察支隊對2009年4月1日至2011年3月31日期間保險車輛狀況做出車輛年檢不合格的認定，因此，原告車輛在2009年4月1日至2011年3月31日期間符合年檢標準。另一方面，原告發(fā)生交通事故造成第三者損失的原因在道路交通事故認定書中已根據(jù)當事人的詢問材料、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、車輛技術檢驗鑒定書作出認定，原告馮某某遇行人橫過道路時，避讓措施不當，未確保安全是導致事故

15、發(fā)生的主要原因，因此原告的車輛狀況并非導致交通事故的決定性因素。綜合上述分析，被告拒絕理賠的行為構成違約，應當承擔支付保險金的責任。原告馮某某依本院判決履行了賠付給第三者經(jīng)濟損失的責任，其要求被告賠付的保險金在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)，故其減少后的訴訟請求合法，本院予以支持。據(jù)此判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告馮某某保險金360308.44元。         【評析】        

16、; 本案的原告并非投保人或被保險人，關于主體問題的爭論有以下兩種意見：         意見一：原告楊某某并非商業(yè)第三者責任險投保人或被保險人，根據(jù)合同的相對性原則，其無權要求被告平安保險公司賠償商業(yè)第三者責任險保險金。意見二：原告楊某某雖并非商業(yè)第三者責任險投保人或被保險人，但其駕駛的車輛為商業(yè)三者險的保險對象，商業(yè)三者險的保險標的應為保險對象所造成的第三者的損失，且原告楊某某已經(jīng)依法賠償了受害人的損失，故有權要求被告平安保險公司賠償商業(yè)第三者責任保險金。    

17、60;    上述兩種意見均有合理性，但筆者認為意見二更具有合理性，理由如下：         一是在《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺之前，法院在處理機動車交通事故責任糾紛時，僅就交強險部分作出處理，對保險公司不同意一并處理商業(yè)險部分的只能另案處理。如根據(jù)合同相對性原則，被保險人或投保人有權起訴保險公司，但被保險人并非交通事故責任承擔者的情況下，如判決保險公司賠償給被保險人則很有可能使被保險人獲益，違反了損失補償原則。  

18、;       二是在侵權人為被保險人的家庭成員或者其組成人員的情況下，實際侵權人履行賠償責任后無權向保險公司索賠將導致商業(yè)險形同虛設，并且往往侵害的是被保險人或投保人的利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償

19、；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。上述規(guī)定事實上創(chuàng)設了商業(yè)三者險先予賠付的原則。在審理機動車交通事故責任糾紛時，很可能面臨侵權人并非商業(yè)三者險合同簽訂一方——被保險人或投保人的情形，如果要將上述規(guī)定付諸審判實踐，需要考察必要要素包括保險對象及保險標的，即只要車輛確為保險公司承保且該保險車輛造成了第三者損失，保險公司就應當承擔賠償責任。保險公司拒賠的，應承擔相應的舉證責任。         參考文獻：         [1]蔡劼，胡寶珍.機動車商業(yè)保險中的被保險人探析——以機動車第三者責任險為視角.福州大學學報（哲學社會科學版）.2014（1）.         [2]符望，吳峻雪. 隨車主義還是隨人主義：車輛出借后第三者責任險保險責任探析.法律適用.2013（4）.