《監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接法律問題研究論文【與】監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度探索論文》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接法律問題研究論文【與】監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度探索論文（14頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

監(jiān) 獄 行 政 執(zhí) 法 與 刑 罰 執(zhí) 行 銜 接 法 律 問 題 研 究 論 文【 與 】 監(jiān) 獄 人 民 警 察 依 法 履 職 免 責(zé) 制 度 探 索 論 文監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接法律問題研究論文內(nèi)容摘要：監(jiān)獄作為法律規(guī)定的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，兼具行政機(jī)關(guān)職能，在管理罪犯和刑罰執(zhí)行的過程中存在行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接的問題，本文以此為切入點(diǎn)，對二者銜接相關(guān)法律問題進(jìn)行初步探索。關(guān)鍵詞：監(jiān)獄行政執(zhí)法 刑罰執(zhí)行一、基本概念行政執(zhí)法是指國家行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)委托的組織及其公職人員依照法定職權(quán)和程序行使行政管理權(quán)，貫徹實施國家立法機(jī)關(guān)所指定的法律和行政部門所制定的相關(guān)法規(guī)的活動。根據(jù)目前的行政管理體制，監(jiān)獄隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，從行政法意義上講具有行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)，而按照《監(jiān)獄法》規(guī)定，監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)在監(jiān)獄內(nèi)對被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯執(zhí)行刑罰，這就使得監(jiān)獄具有行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行雙重職能。監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行是指監(jiān)獄將人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決和裁定付諸實施的活動。監(jiān)獄執(zhí)行刑罰意在將人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決和裁定付諸實施。著名刑法學(xué)家陳興良教授認(rèn)為:“行刑是一種司法行政活動,因而行刑權(quán)屬于行政權(quán)的范疇而不具有司法權(quán)的性質(zhì)?！备鶕?jù)陳興良教授的觀點(diǎn)，刑罰執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)范疇，本文對此持懷疑態(tài)度，因為根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為被排除在行政訴訟受案范圍之外，據(jù)此可認(rèn)為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為屬刑事司法行為，而監(jiān)獄執(zhí)行刑罰不可避免地要涉及到被執(zhí)行罪犯的日常生活起居的管理，因此實踐中便存在監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行如何銜接的問題。二、監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行的界定監(jiān)獄實施的行為分為行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行，刑罰執(zhí)行處于刑事司法行為鏈條的終端，是繼刑事偵查、公訴、審判程序之后的最終環(huán)節(jié)。那么監(jiān)獄實施的哪些行為是刑罰執(zhí)行行為呢?監(jiān)獄法章節(jié)條款規(guī)定體現(xiàn)的執(zhí)行刑罰并非監(jiān)獄的全部行為，《監(jiān)獄法》將“刑罰的執(zhí)行”單獨(dú)列為第三章,以區(qū)別于第四章規(guī)定的獄政管理,第五章規(guī)定的教育改造等內(nèi)容,主要包括收監(jiān), 對罪犯提出申訴、控告、檢舉的處理, 監(jiān)外執(zhí)行,減刑,假釋,釋放和安置等方面。根據(jù)監(jiān)獄法的體例編排，可以分為刑罰的執(zhí)行、獄政管理、教育改造三部分內(nèi)容,可見立法者認(rèn)為監(jiān)獄除刑罰執(zhí)行外,還獨(dú)立存在獄政管理、教育改造行為。第五條規(guī)定:“監(jiān)獄的人民警察依法管理監(jiān)獄、執(zhí)行刑罰、對罪犯進(jìn)行教育改造等活動,受法律保護(hù)”,也表明獄政管理、教育罪犯與執(zhí)行刑罰并列存在,執(zhí)行刑罰并非監(jiān)獄的全部行為。從法律條文看，似乎監(jiān)獄法已經(jīng)很明確地區(qū)分了監(jiān)獄行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行，實際并非如此，諸如計分考核，分級處遇，對罪犯實行表揚(yáng)、物質(zhì)獎勵、記功和警告、記過、禁閉等獎懲等措施，以及對罪犯實施獄政管理中的押管、警戒、使用戒具和武器的行為, 均是確保刑罰有效執(zhí)行的具體措施，是履行刑事訴訟法賦予的執(zhí)行刑罰職責(zé)的行為,目的是給予罪犯懲罰和矯治,并非基于行政法意義上的保障、監(jiān)督等管理職責(zé),因此屬刑事執(zhí)行行為,不應(yīng)認(rèn)定為行政執(zhí)法行為。監(jiān)獄對罪犯實施的獄政管理、教育改造的部分行為，涉及罪犯權(quán)利行使與保障,是獨(dú)立于刑罰執(zhí)行而存在,是典型的具體行政行為。三、研究監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接的應(yīng)用價值一是有利于彰顯權(quán)力制約理念。監(jiān)獄行政執(zhí)法屬于行政權(quán)范疇，行政權(quán)是憲法和法律賦予的最重要的公權(quán)力，其行使關(guān)系罪犯切身利益，最容易出現(xiàn)違法使用或濫用職權(quán)的現(xiàn)象，加之行政權(quán)具有無限擴(kuò)張的天然屬性，容易成為權(quán)力監(jiān)督的盲區(qū)，因此構(gòu)建和完善監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接機(jī)制，有助于規(guī)范監(jiān)獄行政執(zhí)法行為，確保監(jiān)獄行政執(zhí)法行為得到合法有效行使。二是有助于監(jiān)獄開展獄內(nèi)偵查。行政權(quán)追求效率優(yōu)先，而司法權(quán)則追求公正優(yōu)先，行政權(quán)是主動的、積極地推行，司法權(quán)是被動的、消極的活動，實踐中監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行適用的對象和范圍存在交叉，對罪犯進(jìn)行刑事追究是以其違反行政法律法規(guī)為前提，由行政執(zhí)法程序最終進(jìn)入到刑事司法程序，符合查處和追究犯罪的訴訟規(guī)律，有助于監(jiān)獄依法依規(guī)開展獄內(nèi)偵查。三是有助于監(jiān)獄提高刑罰執(zhí)行水平。行政訴訟制度本質(zhì)上是司法權(quán)制約行政權(quán)的一種制度,目的是監(jiān)督、審查被訴機(jī)關(guān)執(zhí)法行為是否合法。區(qū)分行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行并做好銜接工作，有助于增強(qiáng)監(jiān)獄民警的執(zhí)法素養(yǎng)，進(jìn)而提高監(jiān)獄刑罰執(zhí)行水平，確保監(jiān)獄依法依規(guī)管理罪犯，免收不當(dāng)執(zhí)法導(dǎo)致的行政起訴困擾。對監(jiān)獄執(zhí)法行為的監(jiān)督主要包括紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、檢察院監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督等，將法院司法監(jiān)督引入監(jiān)督范疇,進(jìn)一步擴(kuò)大了外部監(jiān)督的力度,有利于提高監(jiān)獄刑罰執(zhí)行水平。四是有助于加強(qiáng)檢察監(jiān)督。《行政處罰法》第七條第二款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰”，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對涉嫌犯罪案件有在一定期限內(nèi)移送公安機(jī)關(guān)的義務(wù)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送。建立行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接機(jī)制，有助于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職責(zé)，有效防止和糾正行政不作為行為，確保行政權(quán)力依法公正行使。四、監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接工作中存在的問題（一）行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接制度不完善我國《監(jiān)獄法》的頒布和實施已經(jīng) 20 多年, 但現(xiàn)行《監(jiān)獄法》的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏可操作性，至今《監(jiān)獄法實施細(xì)則》沒有出臺,諸如收監(jiān)、暫予監(jiān)外執(zhí)行、離監(jiān)探親、罪犯處遇等刑罰執(zhí)行問題在實踐中缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，只能依據(jù)司法部出臺的相關(guān)行政規(guī)章制度或各地自行制定的規(guī)章制度執(zhí)行，而部分規(guī)章制度條款與《監(jiān)獄法》、《刑法》和《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定存在相互沖突或銜接不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，導(dǎo)致執(zhí)行過程中行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行無法有效銜接，影響相關(guān)工作的依法有效開展。（二）“刑事先理”原則尚未確立所謂“刑事先理”是指當(dāng)某一行為即屬于行政違法行為又可能觸犯刑法時，原則上應(yīng)先按照司法程序追究行為人的刑事責(zé)任，然后再根據(jù)行政處罰法的相關(guān)規(guī)定解決其行政責(zé)任問題。從司法實踐看，受權(quán)利分工、管理范圍和處罰程序限制，監(jiān)獄在審查決定某一行為是否構(gòu)成犯罪時有很大自由裁量權(quán)，某一違法案件是否移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴由監(jiān)獄決定，因而，在沒有確立刑事先理原則的情況下，一旦發(fā)生刑事責(zé)任與行政責(zé)任競合的情況，監(jiān)獄往往先于檢察機(jī)關(guān)接觸到案件，受績效考核、行政命令等多方面因素影響，監(jiān)獄較多選擇以行政處罰代替刑罰處罰，導(dǎo)致的后果是刑事違法案件逃脫了法律的追究，變相放縱了犯罪行為，破壞了正常的監(jiān)管改造秩序。（三）缺乏行之有效的證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則我國現(xiàn)行法律沒有相應(yīng)的法律規(guī)范對監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題作出明文規(guī)定。如何確定隨案移送的證據(jù)效力，成為司法實踐的難題，2012 年我國新修訂的 《 刑事訴訟法》第五十二條第二款明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件的過程中搜集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”但是這一規(guī)定也只是授權(quán)性的規(guī)定，對于證據(jù)的轉(zhuǎn)化還是沒有明確規(guī)定。同時對于監(jiān)獄在執(zhí)法過程中搜集的鑒定結(jié)論、證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)應(yīng)采取什么方式轉(zhuǎn)換，新《刑事訴訟法》也沒有提及。五、破解監(jiān)獄行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行銜接困境的建議（一）完善監(jiān)獄行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行銜接立法規(guī)定我國《監(jiān)獄法》、《刑法》和《刑事訴訟法》等法律未明確規(guī)定監(jiān)獄行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行銜接的具體內(nèi)容及方式，僅概括做出“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”的原則性規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)獄行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行過程如何銜接的法律依據(jù)不明確，標(biāo)準(zhǔn)不清晰，建議完善刑事執(zhí)行相關(guān)立法，明確監(jiān)獄行政執(zhí)法和刑罰執(zhí)行銜接的具體內(nèi)容和辦案程序，確保符合行政處罰程序的案件不被錯誤適用刑事訴訟程序，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件不因法律規(guī)定欠缺而錯誤使用行政處罰程序，最終實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑罰執(zhí)行有效銜接。（二）確立刑事責(zé)任優(yōu)先原則刑事責(zé)任優(yōu)先原則的適用是以行政責(zé)任與刑事責(zé)任合并適用為前提，當(dāng)罪犯違紀(jì)違規(guī)行為上升為違法犯罪后，需要其承擔(dān)雙重責(zé)任，但是行政責(zé)任畢竟是不同于刑事責(zé)任，如何適用兩種責(zé)任就出現(xiàn)誰先誰后的問題?？紤]到刑事犯罪行為的社會危害性遠(yuǎn)大于行政違法行為，應(yīng)當(dāng)先追究其刑事責(zé)任。確立刑事責(zé)任優(yōu)先的原則可以節(jié)約司法資源，提升辦案效率，更好地打擊獄內(nèi)罪犯再犯罪，減少以罰代刑的現(xiàn)象的發(fā)生。（三）建立有效的證據(jù)對接規(guī)則目前，關(guān)于監(jiān)獄行政執(zhí)法過程收集的證據(jù)，在刑事司法程序中能否直接運(yùn)用，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為：行政執(zhí)法過程中搜集的證據(jù)可以直接在法庭上進(jìn)行質(zhì)證。該觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)獄行政執(zhí)法過程搜集的證據(jù)是遵循了法定事由和法定程序，搜集到的證據(jù)材料具有證明力，是否作為有效證據(jù)使用有法院組織庭審時依法進(jìn)行審查質(zhì)證。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)隨案移送的證據(jù)需轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，才能提交法庭質(zhì)證。該觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)不符合刑事證據(jù)的形式，且沒有經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，不能直接作為定罪量刑的依據(jù)，需要司法機(jī)關(guān)重新調(diào)取并轉(zhuǎn)換，才能在審判程序中作為證據(jù)使用。這兩種觀點(diǎn)都不能使監(jiān)獄行政執(zhí)法證據(jù)與刑罰執(zhí)行有效對接。在實踐中，對于證據(jù)的對接，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)的種類和特點(diǎn)采取不同的方式轉(zhuǎn)換，確立行之有效的證據(jù)對接規(guī)則，監(jiān)獄行政執(zhí)法過程中獲得的實物證據(jù)例如物證，書證等，由于具有不可重復(fù)性、確定性和客觀性，經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)審核確定后可直接提交法院進(jìn)行質(zhì)證。而調(diào)查筆錄（證人證言，當(dāng)事人辯解和供述）之類的言詞證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院或檢察機(jī)關(guān)重新調(diào)取，通過對證人與當(dāng)事人的重新詢問可確認(rèn)監(jiān)獄行政執(zhí)法證據(jù)的真實性，合法性。參考文獻(xiàn)1、高銘暄，馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，xx 年版。2、陳波：《行政執(zhí)法領(lǐng)域瀆職犯罪偵破與認(rèn)定瓶頸實戰(zhàn)攻堅》，中國檢察出版社 xx 版。3、陳興良：《刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 2003版。4、李辰星：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制研究》，武漢大學(xué) xx 年博士學(xué)位論文。5、韓玉勝,田坤 :論我國監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行目的，載《中國司法》xx 年第 7 期。7、陳富寶，李文軍：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的檢察法律監(jiān)督》，載《xx 市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009 年第２期。 8、張彩榮、母光棟：《淺析行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)換》，載《中國檢察官》20xx 年第 12 期。9、周路陽：《試論行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)的轉(zhuǎn)化》，載《法制與社會》2011 年第 9 期。10、王霞霞：《論我國行政執(zhí)法與刑事司法的銜接》，xx 大學(xué) xx 年碩士論文。監(jiān) 獄 人 民 警 察 依 法 履 職 免 責(zé) 制 度 探 索 論 文監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度探索論文內(nèi)容摘要：在監(jiān)獄人民警察執(zhí)法履職過程中，建立健全民警職業(yè)保護(hù)機(jī)制，建立健全監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度，對保護(hù)民警合法權(quán)益，確保民警執(zhí)法安全有重要的意義。充分認(rèn)識依法履職免責(zé)制度的重要意義，制定原則明確、內(nèi)容科學(xué)、程序規(guī)范的免責(zé)制度，科學(xué)認(rèn)識制度執(zhí)行中的相關(guān)問題，對推進(jìn)民警依法履職進(jìn)程、推動監(jiān)獄工作發(fā)展具有重要的作用。關(guān)鍵詞：監(jiān)獄 民警 依法履職 免責(zé) 探索監(jiān)獄作為國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，履行對罪犯監(jiān)管改造的法定職責(zé)，通過充分發(fā)揮監(jiān)獄懲罰、改造、防衛(wèi)和預(yù)防功能來確保社會的安全穩(wěn)定。監(jiān)獄人民警察作為監(jiān)獄機(jī)關(guān)的最小執(zhí)法單元，依法履職是職業(yè)的基本屬性和客觀表現(xiàn)。監(jiān)獄人民警察開展執(zhí)法活動，必然存在沖突、對抗，這也導(dǎo)致了監(jiān)獄工作中不可避免的出現(xiàn)這樣或那樣的問題。出了問題，追究責(zé)任成為必然。如何科學(xué)追責(zé)？如何確保監(jiān)獄人民警察合法權(quán)益和執(zhí)法安全，是監(jiān)獄責(zé)任追究體系面臨的重要問題和重大難題。解決上述問題，必須始終堅持制度建警、制度強(qiáng)警，必須針對監(jiān)獄人民警察的職業(yè)特點(diǎn)和職業(yè)風(fēng)險，建立健全監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度體系。一、監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度重要意義（一）是監(jiān)獄適應(yīng)形勢發(fā)展的必然要求黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。司法部《xx－2020年監(jiān)獄戒毒人民警察隊伍建設(shè)規(guī)劃綱要》提出“完善監(jiān)獄戒毒人民警察隊伍職業(yè)保障制度”。黨的十七大報告明確提出“深化司法體制改革”，司法部亦將深化監(jiān)獄體制改革納入到司法行政改革當(dāng)中。在這樣大的背景下，建立健全監(jiān)獄人民警察職業(yè)保護(hù)機(jī)制是監(jiān)獄體制改革的發(fā)展方向和必然要求，是監(jiān)獄工作不斷發(fā)展的客觀需要。建立健全監(jiān)獄人民警察職業(yè)保護(hù)機(jī)制必須建立監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度體系，否則監(jiān)獄人民警察的職業(yè)保障無從談起。（二）是完善監(jiān)獄制度體系的必然要求建國以來，隨著《監(jiān)獄法》《監(jiān)獄勞教人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究辦法》等法律法規(guī)的出臺，我國監(jiān)獄法律體系逐步建立。同時，監(jiān)獄機(jī)關(guān)在嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，針對監(jiān)獄工作的特點(diǎn)和實際需要，建立了一系列的規(guī)章制度，成為法律法規(guī)的有益補(bǔ)充，確保了監(jiān)獄工作的正常運(yùn)行。但是，無論是從法律層面還是制度層面來看，監(jiān)獄的法律法規(guī)、制度體系過多的規(guī)范了監(jiān)獄人民警察的責(zé)任、義務(wù)，工作程序、要求，責(zé)任的追查和追究，缺少了監(jiān)獄人民警察職業(yè)保障制度體系。法律法規(guī)需要國家層面立法，監(jiān)獄無法掌控。在國家尚未出臺相關(guān)法律法規(guī)的情況下，作為監(jiān)獄人民警察追責(zé)問責(zé)主體的監(jiān)獄，有必要去研究以監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度為主要內(nèi)容的職業(yè)保障制度體系，來補(bǔ)充和完善監(jiān)獄制度體系。（三）是保障監(jiān)獄民警執(zhí)法安全的客觀需要當(dāng)前，監(jiān)獄對監(jiān)獄人民警察追責(zé)的客觀現(xiàn)實是一旦出了問題，就必須有民警來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在追究責(zé)任的過程中，雖然會一定程度上考慮民警的執(zhí)法過錯，但是，在沒有明確規(guī)定什么情況承擔(dān)責(zé)任、什么情況不承擔(dān)責(zé)任的情況，不可避免的出現(xiàn)了部分民警雖然嚴(yán)格執(zhí)法，卻依然受到處理、承擔(dān)責(zé)任的情形。這一方面極大挫傷了民警執(zhí)法的積極性，另一方面也給民警造成了巨大的心理壓力，導(dǎo)致民警在執(zhí)法時畏手畏腳，不敢創(chuàng)新和進(jìn)取，對監(jiān)獄工作產(chǎn)生了負(fù)面影響。同時，對監(jiān)獄而言，追責(zé)和不追責(zé)，在法無明文依據(jù)的情況下，出于兩難境地。因此，為避免上述情況發(fā)生，就必須要建立民警追責(zé)與否的法律依據(jù)，建立監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度體系，以明確不追責(zé)的具體標(biāo)準(zhǔn)，便于監(jiān)獄更科學(xué)、合理的對民警追責(zé)問效。廣東高明監(jiān)獄在 2013 年首創(chuàng)履職免責(zé)機(jī)制，在科學(xué)問責(zé)、依法問責(zé)上作了積極有益的嘗試，取得了很好的效果，民警執(zhí)法的積極性得到了提高，心理壓力得到了緩解，監(jiān)獄工作得到了提升，值得我們思考和借鑒。二、監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度的立法構(gòu)想筆者結(jié)合監(jiān)獄工作實際，結(jié)合國家立法和監(jiān)獄建章立制的相關(guān)原則和經(jīng)驗，認(rèn)為制定科學(xué)、可行的監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度必須要做到以下幾點(diǎn)：（一）以“過錯責(zé)任”為追責(zé)的基本原則法律責(zé)任的歸責(zé)是指特定國家機(jī)關(guān)或國家授權(quán)的機(jī)關(guān)依法對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)時，應(yīng)該遵循的基本準(zhǔn)則。在我國執(zhí)法領(lǐng)域，歸責(zé)側(cè)重點(diǎn)有所不同，主要有過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任。監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法履職行為必須以主觀上的作為和不作為得以具體體現(xiàn)，無論是嚴(yán)格執(zhí)法和執(zhí)法過錯，均在執(zhí)法行為、執(zhí)法態(tài)度、執(zhí)法理念等主觀活動中得以體現(xiàn)。這有別于其他的履職行為，比如電力部門對電力設(shè)施的管理和維護(hù)，即便是采取了法律規(guī)定的必要措施，一旦出現(xiàn)人員類如釣魚觸電的行為，均需根據(jù)無過錯原則規(guī)定追究電力部門的責(zé)任；也不同于緊急避險情況下給他人造成損害，當(dāng)事人雖然沒有主管過錯，但是根據(jù)公平原則，也需承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。對于監(jiān)獄人民警察的追責(zé)，從其執(zhí)法履職行為的主觀性考慮，必須要以過錯責(zé)任（包含過錯推定）為唯一原則和根本遵循，必須明確民警執(zhí)法履職存在過錯，則承擔(dān)責(zé)任，不存在過錯，則不需承擔(dān)責(zé)任。（二）以明晰的崗位職責(zé)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)建立健全監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度，首先必須明確什么情況下屬于依法履職，什么情況屬于未依法履職，這是依法追責(zé)的前提和基礎(chǔ)。因此，必須要明確監(jiān)獄人民警察的崗位職責(zé)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。崗位職責(zé)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不能是籠統(tǒng)的描述，也不能是模棱兩可的表述，必須是可以用具體指標(biāo)來衡量的量化指標(biāo)，必須是便于操作的、明確的、具體的指標(biāo)，達(dá)到了，就可認(rèn)定為依法履職，沒有達(dá)到或者缺少相應(yīng)的指標(biāo)，則認(rèn)定為未依法履職，以此作為追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。監(jiān)獄在建立健全監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度之前，必須要對監(jiān)獄人民警察根據(jù)級別、崗位、工作內(nèi)容、執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法環(huán)節(jié)等要素設(shè)計科學(xué)、合理、統(tǒng)一、規(guī)范的崗位職責(zé)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，既要體現(xiàn)執(zhí)法和崗位的重要程度，也要體現(xiàn)執(zhí)法的風(fēng)險程度；既可以作為監(jiān)獄人民警察依法履責(zé)免責(zé)制度之外的獨(dú)立制度，與之互為補(bǔ)充，互為配合，形成體系，也可以直接寫在依法履職免責(zé)制度當(dāng)中，作為制度組成部分。只有建立了科學(xué)、明確、合理、可行的崗位職責(zé)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度才有了執(zhí)行的基礎(chǔ)，否則，只能是一紙空文，不便于操作和執(zhí)行。（三）以規(guī)范、合法、可行的程序為核心建立健全監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度體系目的是確保對監(jiān)獄人民警察的追責(zé)客觀、公正、合理，真實的反映民警履職執(zhí)法程度，準(zhǔn)確的判斷民警是否具有過錯，是否需要承擔(dān)責(zé)任，需要承擔(dān)什么責(zé)任。如何能夠確保這一目的的實現(xiàn)？必須要通過嚴(yán)格、細(xì)致的調(diào)查才能夠?qū)γ窬瘓?zhí)法履職進(jìn)行正確的判斷。因此，監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度必須要設(shè)定責(zé)任追究的調(diào)查程序。調(diào)查程序中必須包含以下要素：一是負(fù)責(zé)調(diào)查的主體，明確可以行使調(diào)查的權(quán)利的部門和人員；二是調(diào)查的指定內(nèi)容，包含事件的過程和事實、事件起因和結(jié)果、事件中參與人的定性等；三是調(diào)查的必經(jīng)程序，包括事件現(xiàn)場的處理、對本人的詢問、對事件人證物證的搜集等環(huán)節(jié)；四是調(diào)查的結(jié)果，包含事件原因的分析、事件責(zé)任的認(rèn)定、事件調(diào)查報告的編寫、事件檔案的整理等；五是責(zé)任處理結(jié)果的送達(dá)，要著重強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人處理的結(jié)果的告知、當(dāng)事人對結(jié)果送達(dá)的簽字確認(rèn)；六是調(diào)查結(jié)果的復(fù)核和復(fù)議，既要規(guī)定相關(guān)部門對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行復(fù)核，確保調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性，又要允許事件當(dāng)事人對調(diào)查結(jié)果的復(fù)議申請權(quán)，通過復(fù)核和復(fù)議，確保整個調(diào)查程序的科學(xué)性和完整性。堅持以客觀、詳實的調(diào)查程序來確保調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性，以調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性來保證追責(zé)的科學(xué)性，是建立健全監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度的核心。（四）以調(diào)查主體履職的責(zé)任追究為保障在監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度中，調(diào)查過程是確認(rèn)民警是否需要承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這個環(huán)節(jié)中，調(diào)查主體成為具體的執(zhí)法者，調(diào)查部門和調(diào)查人員，是否嚴(yán)格按照規(guī)定程序、嚴(yán)格依法依規(guī)進(jìn)行調(diào)查，是確保調(diào)查結(jié)果的真實性和準(zhǔn)確性、責(zé)任追究的科學(xué)性和合法性的關(guān)鍵。因此，監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度中必須要對調(diào)查主體的履職情況進(jìn)行規(guī)范，必須明確規(guī)定“調(diào)查主體在調(diào)查過程中應(yīng)對調(diào)查結(jié)果負(fù)責(zé)，調(diào)查結(jié)果不準(zhǔn)確的，追責(zé)認(rèn)定不正確的，或未按照法定程序和要求進(jìn)行調(diào)查的，調(diào)查部門和調(diào)查人員要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。這一規(guī)定，使監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度更加完整和科學(xué)，進(jìn)一步的規(guī)范調(diào)查主體依法履行調(diào)查權(quán)限，確保民警合法權(quán)益得到公平、公正的保護(hù)。當(dāng)然，在監(jiān)獄民警依法履職免責(zé)制度當(dāng)中，對執(zhí)法依據(jù)、具體的責(zé)任追究條款等規(guī)定也十分重要，但是由于上述條款，國家法律法規(guī)和各級規(guī)章制度均有明確規(guī)定，只需嚴(yán)格執(zhí)行即可，故本文不過多贅述。三、監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度執(zhí)行中應(yīng)注意的問題制度制定，執(zhí)行是關(guān)鍵。制度能夠充分發(fā)揮作用，執(zhí)行將起到?jīng)Q定性作用。因此，監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度體系的建立和健全，不僅僅體現(xiàn)在制定的環(huán)節(jié)，也不僅僅體現(xiàn)制度內(nèi)容的設(shè)定，同樣也體現(xiàn)在制度的執(zhí)行上。孟子云“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，光有善法不能善行，法不足以成法。所以，筆者認(rèn)為在監(jiān)獄民警依法履職免責(zé)制度執(zhí)行過程需要注意以下問題：（一）對主要黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任追究要與普通監(jiān)獄民警區(qū)別對待普通監(jiān)獄民警的責(zé)任認(rèn)定和追究，根據(jù)前文所述，必須要以“過錯責(zé)任”為基本原則和根本遵循。但是，對于監(jiān)獄的主要黨員領(lǐng)導(dǎo)干部來講，其領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的承擔(dān)，確屬例外，亦應(yīng)按國家法律法規(guī)處理。主要黨員領(lǐng)導(dǎo)干部既不等同于普通監(jiān)獄民警，也不等同于一般領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)允許對主要黨員領(lǐng)導(dǎo)干部保留“無過錯問責(zé)”，按照中央《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，在較短時間內(nèi)連續(xù)發(fā)生重大事故、事件、案件，造成重大損失或者惡劣影響的，要對主要黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實行問責(zé)。這里的問責(zé)，指的是“無過錯問責(zé)”，允許對主要黨員領(lǐng)導(dǎo)干部保留“無過錯問責(zé)”，與國際上通行的業(yè)務(wù)類干部過錯處分，政務(wù)類干部無過錯處分的法律精神是一致的。作為主要黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，承擔(dān)的不僅僅是業(yè)務(wù)工作，更多的是對整體工作的社會責(zé)任和政治責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的政治風(fēng)險。這與監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度規(guī)定的“過錯責(zé)任”原則并不相悖，應(yīng)理性科學(xué)的對待。（二）監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度執(zhí)行不能從負(fù)面結(jié)果做有錯推定監(jiān)獄在對出現(xiàn)的負(fù)面事件進(jìn)行調(diào)查時，往往首先在思想上就認(rèn)定既然產(chǎn)生了負(fù)面后果，就一定有人在執(zhí)法履職中存在過錯。這種先入為主思想不利于對事件的調(diào)查，而且往往起到負(fù)面效應(yīng)，使得調(diào)查不能客觀、公正。責(zé)任的認(rèn)定，是否具有過錯，必須以調(diào)查結(jié)果為依據(jù)，以事實為依據(jù)，以證據(jù)為依據(jù)。如果調(diào)查主體采取了以結(jié)果倒推責(zé)任的方式，必然導(dǎo)致監(jiān)獄民警執(zhí)法履職過程中背負(fù)極重的心理負(fù)擔(dān)，會形成多一事不如少一事，干得越多過錯越多的思想，從而嚴(yán)重影響監(jiān)獄工作的正常開展。（三）避免制度的孤立運(yùn)行監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度的執(zhí)行，不能脫離其他法律和制度，必須相互補(bǔ)充、相互配合，既要符合法律法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，也要符合上位法的規(guī)定；既要牢牢把握制度執(zhí)行主體即監(jiān)獄的調(diào)查機(jī)關(guān)和人員在調(diào)查事件責(zé)任中的主體地位，又要善于利用社會資源，用專業(yè)的法律資源來彌補(bǔ)監(jiān)獄內(nèi)部人員法律專業(yè)程度的短板和不足；既要努力從自身夯實制度的執(zhí)行，又要建立配套的制度體系，尤其是建立制度執(zhí)行監(jiān)督體系，確保制度有效落實。只有這樣，制度運(yùn)行才能順暢，功能才會發(fā)揮，才能更好的維護(hù)民警的合法權(quán)益。（四）制度的執(zhí)行和民警的教育相配合監(jiān)獄人民警察依法履職免責(zé)制度終歸是民警職業(yè)保護(hù)機(jī)制的一項舉措，是事后的糾錯糾偏的必要措施，雖然能夠?qū)γ窬婪穆毺峁┍Ｕ?，不依法履職進(jìn)行懲罰，但是畢竟只是外部保護(hù)機(jī)制。要想真正意義上確保制度的有效落實，必須加強(qiáng)民警法制意識教育、職業(yè)意識教育，使民警自覺樹立守法意識、依法履職意識、執(zhí)法履職證據(jù)留痕意識，形成教育和制度相配合，推動監(jiān)獄工作的健康發(fā)展。