《企業(yè)破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)的無奈與對策.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《企業(yè)破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)的無奈與對策.doc（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

企業(yè)破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)的無奈與對策 破產(chǎn)重整制度主要是對一些陷入財務(wù)困境、出現(xiàn)經(jīng)營危機(jī)的企業(yè)實施預(yù)防性保護(hù)，實現(xiàn)企業(yè)重生，避免企業(yè)破產(chǎn)帶來的社會穩(wěn)定問題以及債權(quán)人利益遭受更大損失的問題。這是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》(2007年6月1日開始實施，以下簡稱新《破產(chǎn)法》)最重要的一個制度引進(jìn)。破產(chǎn)重整制度在促使企業(yè)重生的同時也成為了債權(quán)人利益保護(hù)的一個新途徑。在肯定其積極意義的同時，我們也看到在實施中，由于存在現(xiàn)有法律對債權(quán)人保護(hù)不夠，地方政府干預(yù)法律程序等問題，很多企業(yè)破產(chǎn)重整方案表面上依法合規(guī)，但實際上卻是銀行不得不吞下的苦果。這一問題應(yīng)該引起銀行足夠的重視，采取相應(yīng)的對策。 　　 　　破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)的無奈與損失 　　 　　2009年以來，某金融機(jī)構(gòu)不良信貸客戶中涉及破產(chǎn)重整的項目有28個，不良貸款余額28.78億元，項目平均余額達(dá)到了10279萬元，金額很大。從實施結(jié)果看有以下特點： 　　破產(chǎn)重整一般涉及多家債權(quán)銀行且銀行債權(quán)占大頭從這些破產(chǎn)重整項目看，企業(yè)借款涉及銀行多則20家以上，少則也有3～4家，而且金融債權(quán)占企業(yè)債務(wù)的大頭，最多占至86％以上。 　　破產(chǎn)重整程序操作時間長，銀行受償結(jié)果不確定調(diào)查結(jié)果顯示，從法院裁定受理破產(chǎn)重整至重整方案通過的時間，一般在60～90天之間，最長者達(dá)到一年以上。重整計劃執(zhí)行時間一般也均在一年以上，有的甚至長達(dá)8年之久。按照重整計劃方案，銀行雖獲得了比企業(yè)破產(chǎn)清算高的受償，但若考慮延期支付的時間成本，銀行實際受償率并不比破產(chǎn)清算受償率高多少，銀行反而還要繼續(xù)投入人力物力管理，并且承受以后很長時間的不確定因素影響。 　　破產(chǎn)重整的結(jié)果大多是銀行債權(quán)損失巨大從這些經(jīng)歷的破產(chǎn)重整項目受償情況看，普通債權(quán)受償率大都在15％以下，有的甚至更低。擔(dān)保債權(quán)因抵押物價值被有意壓低，也未獲得足額的保護(hù)，銀行資產(chǎn)損失巨大。 　　 　　破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)損失的原因 　　 　　造成銀行在破產(chǎn)重整中損失大的直接原因有兩個：一是企業(yè)資產(chǎn)評估價值過低。實踐中可以看出，企業(yè)破產(chǎn)重整受償率一般是企業(yè)根據(jù)重生成本倒算出的受償比率，并不是完全按照市場確定的企業(yè)合理價值。所以，在企業(yè)重整的各方利益搏弈中，金融債權(quán)往往被放于劣勢地位，充當(dāng)了挽救企業(yè)危機(jī)的犧牲者，銀行債權(quán)損失無法避免。如論化股份在破產(chǎn)重整中，依據(jù)評估結(jié)果，企業(yè)總資產(chǎn)賬面值為28.99億元，清算評估價值僅為8.6億元，企業(yè)以此為基礎(chǔ)，確定出企業(yè)重整的資產(chǎn)價值為9.8億元，普通債權(quán)受償率為14.28％，分三年歸還。企業(yè)重整價值僅略高于清算價值。二是股東權(quán)益被過度保護(hù)。破產(chǎn)重整的企業(yè)大部分已資不抵債，實際上出資者持有的股權(quán)已無任何價值。按照清償原則，股權(quán)應(yīng)較債權(quán)先行讓步，對出資者權(quán)益的調(diào)整應(yīng)大于債權(quán)的調(diào)整。但是在政府的保護(hù)下，大部股東權(quán)益讓渡比例都低于債權(quán)人折讓比例，銀行債權(quán)受損失更高。這兩個問題出現(xiàn)，其深層的原因是由于法律制度和執(zhí)行操作使這些不合理的現(xiàn)象總能得以產(chǎn)生。 　　 　　破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)受不公平對待的具體表現(xiàn) 　　 　　管理人制度對銀行權(quán)益維護(hù)不能達(dá)到制度設(shè)計的初衷一是管理人擔(dān)任問題。我國新《破產(chǎn)法》規(guī)定可以由清算組、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)或債務(wù)人自行擔(dān)任管理人。這一規(guī)定存在著管理人與主要是債權(quán)人目標(biāo)不統(tǒng)一，侵害債權(quán)人利益的問題。債務(wù)人自行擔(dān)任管理人，其壓倒一切的目標(biāo)可能是確保其不喪失對公司的控制權(quán)；由清算組擔(dān)任管理人，由于有政府背景，其目標(biāo)是社會穩(wěn)定。因此，兩者擔(dān)任管理人都不利于債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)。該金融機(jī)構(gòu)遇到的破產(chǎn)重整項目，由債務(wù)人和清算組擔(dān)任管理人的占一半以上，結(jié)果都受償率極低，就是最好的說明。 　　二是管理人指定及監(jiān)督問題。我國新《破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人由法院指定，債權(quán)人會議僅有提出異議和請求更換的權(quán)利。由于管理人工作與債權(quán)人利益密切相關(guān)，完全由法院選任可能出現(xiàn)忽視債權(quán)人利益的現(xiàn)象。 　　三是信息溝通問題。我國新《破產(chǎn)法》中沒有單獨(dú)關(guān)于信息披露的制度規(guī)定，在法文中我們可以找到一些相關(guān)內(nèi)容。但在實踐中，這些法律規(guī)定或因不按規(guī)定執(zhí)行，或因過于簡單無法具體落實，都造成了債權(quán)人因信息不對稱而無法有效保障自己的權(quán)益。 　　重整計劃制定、批準(zhǔn)和執(zhí)行程序中有關(guān)規(guī)定不能平衡債權(quán)人的利益要求一是債權(quán)人無法參與到重整計劃制定過程中，不符合知情權(quán)要求。我國新《破產(chǎn)法》規(guī)定，重整計劃只能由管理人或債務(wù)人提出，債權(quán)人沒有權(quán)力制定重整計劃，只享有對重整計劃草案的表決權(quán)?，F(xiàn)行法律規(guī)定沒有考慮重整程序的其他參與人在談判和提出重整計劃方面的能力和責(zé)任，致使在債務(wù)人制定重整計劃的情況下，就必然會出現(xiàn)方案偏于股東利益，忽視債權(quán)人利益的保護(hù)。 　　二是重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度不能充分體現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的要求。我國新《破產(chǎn)法》對強(qiáng)制批準(zhǔn)給出了規(guī)定。即“未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合本法條件規(guī)定的，債務(wù)人或管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計劃草案。”而滿足該規(guī)定的主要依據(jù)為“普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”。然而，在重整實踐中，一個不公正的重整計劃要滿足這個條件很容易，因為企業(yè)破產(chǎn)清算清償比例只是在假設(shè)情況下推算出，如達(dá)到上述條件，只需通過刻意壓低資產(chǎn)價值等簡單化處理即可滿足強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件。 　　三是重整計劃執(zhí)行不受債權(quán)人監(jiān)督。我國新《破產(chǎn)法》規(guī)定，“重整計劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行”，“在重整計劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行”。法律上沒有賦予債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會對債務(wù)人的監(jiān)督權(quán)，不利于維護(hù)債權(quán)人的利益。 　　政府過多地干預(yù)。影響了重整程序的公正性甚至合法性從目前實踐看，破產(chǎn)重整項目絕大部分是上市公司，或者是對地方影響較大的企業(yè)，政府參與的動力和熱情高，有的甚至主導(dǎo)了整個企業(yè)破產(chǎn)重整程序，肯定會威脅到利益公平。如寶碩股份破產(chǎn)重整案，雖在最大債權(quán)人反對情況下，企業(yè)破產(chǎn)重整計劃方案最終仍采取強(qiáng)制批準(zhǔn)方式通過了，這其中不難見政府的干預(yù)和參與作用。另外，一部分企業(yè)在重整過程當(dāng)中，出現(xiàn)了大量的政府文件，常常被用來處理重整中出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與職工安置等問題。對于這些政府文件的性質(zhì)與其法律效力，仍存在很大爭議。 　　 　　破產(chǎn)重整：應(yīng)對建議 　　 　　法律制度完善方面一是進(jìn)一步完善管理人制度，建立重整監(jiān)督人，進(jìn)一步規(guī)范管理人職權(quán)。設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督人對重整管理的活動實施監(jiān)督，應(yīng)是最佳的選擇。同時，對管理人行使職權(quán)進(jìn) 行一定限制，并在權(quán)利保護(hù)上向債權(quán)人適當(dāng)傾斜，以改變當(dāng)前破產(chǎn)法對債權(quán)人保護(hù)不足的問題。 　　建立信息公開制度。在重整程序中確立信息公開制度，明確公開信息的內(nèi)容、形式和要求等，以防止重整程序成為侵蝕債權(quán)人利益的工具，同時確保債權(quán)人能夠得到充分的信息，以便作出科學(xué)的決策，也有利于企業(yè)重整成功。 　　二是適當(dāng)增強(qiáng)債權(quán)人在重整計劃草案制定、批準(zhǔn)和執(zhí)行中的權(quán)利，進(jìn)一步平衡各方利益需求。 　　賦予債權(quán)人一定權(quán)力或途徑參與到重整計劃草案制定中。給予債權(quán)人一定的發(fā)言權(quán)，吸收利害關(guān)系人參加重整計劃的擬定工作，多聽取他們的意見?？梢钥紤]參考美國和日本的做法，這樣不僅提高了重整計劃的科學(xué)性與可行性，也考慮了相關(guān)利害關(guān)系人的利益平衡。 　　慎用強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)定，強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)意識。更加嚴(yán)格規(guī)范強(qiáng)制批準(zhǔn)條件，避免司法權(quán)力濫用或誤用。 　　借鑒國外經(jīng)驗解決重整計劃執(zhí)行監(jiān)督制。美國破產(chǎn)法典規(guī)定。重整過程中，由各種債權(quán)人和股權(quán)持有人組成的委員會有權(quán)與托管人和經(jīng)管債務(wù)人參與制定重整方案并就方案的接受或否決向債權(quán)人或利害關(guān)系人提出建議，委員會在重整程序中起著舉足輕重的作用。 　　銀行內(nèi)部管理方面一是積極反映金融機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)法實施中遇到的問題。新《破產(chǎn)法》司法解釋正在制定之中，銀行作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)將目前面臨的上述問題反饋給有關(guān)部門，力爭使新的司法解釋能夠反映金融機(jī)構(gòu)的利益和呼聲，通過完善立法給金融機(jī)構(gòu)更加堅強(qiáng)的保護(hù)。 　　二是建議進(jìn)一步放寬商業(yè)銀行不良債權(quán)處置權(quán)利。賦予商業(yè)銀行折價處置不良資產(chǎn)的權(quán)利；賦予商業(yè)銀行市場化轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的權(quán)利；賦予商業(yè)銀行在不良資產(chǎn)處置中的投資權(quán)利。目前我國現(xiàn)有規(guī)定中，商業(yè)銀行一方面不允許折價轉(zhuǎn)讓，另一方面對受讓主體有嚴(yán)格限制，受讓方只能是有貸款資格的金融機(jī)構(gòu)。企業(yè)重整過程中，有時新的戰(zhàn)略投資者需要通過收購債權(quán)的方式來實現(xiàn)企業(yè)的重組，有時需要銀行對企業(yè)投資，按照現(xiàn)行規(guī)定則難以實現(xiàn)，建議改進(jìn)。 　　三是積極推薦合適的管理人選，幫助企業(yè)引入戰(zhàn)略投資者。銀行作為債權(quán)人特別是最大債權(quán)^時，應(yīng)積極向法院推薦具有成功重整經(jīng)驗的管理人，督促其制定出合理公正的重整計劃草案，確保計劃草案順利通過。幫助企業(yè)積極推薦和引進(jìn)有意向的戰(zhàn)略投資者，提高銀行在重整要約價格上的談判地位和談判力度。 　　四是高度關(guān)注企業(yè)重整計劃草案內(nèi)容，采取積極方式增強(qiáng)維權(quán)的力度和效果。全面充分地考查企業(yè)破產(chǎn)重整計劃草案的可行性、合理性。重點觀察和把握企業(yè)資產(chǎn)評估方法、價格，股東權(quán)益讓渡水平，還款資金來源及期限安排。同時，銀行要充分發(fā)揮債委會及債權(quán)人會議維護(hù)債權(quán)人利益方面的作用，在破產(chǎn)重整計劃草案及相關(guān)協(xié)議制定、審核及表決過程中要加強(qiáng)與其他債權(quán)人的溝通和協(xié)調(diào)，發(fā)揮聯(lián)合維權(quán)的優(yōu)勢。在執(zhí)行工作中，如債務(wù)人未按協(xié)議的規(guī)定執(zhí)行或出現(xiàn)其他可能影響銀行債權(quán)安全的重大風(fēng)險事項的，要及時請求法院裁定終止協(xié)議執(zhí)行，并依法采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。