《南京師范大學碩士論文范本.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《南京師范大學碩士論文范本.doc（27頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

索取號： DF612.4/7.234 密級： 公開 全日制法律碩士專業(yè)學位論文 日額罰金制度研究 研 究 生： 吳津逸 指導教師： 王俊 教授 培養(yǎng)單位： ___ _法學院 學科專業(yè)： 法律碩士 完成時間： 2011年2月23日 答辯時間： 2011年5月24日 學位論文獨創(chuàng)性聲明 本人鄭重聲明：所提交的學位是本人在導師指導下進行的研究工作和取得的研究成果。本論文中除引文外，所有實驗、數(shù)據(jù)和有關(guān)材料均是真實的。本論文中除引文和致謝的內(nèi)容外，不包含其他人或其它機構(gòu)已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果。其他同志對本研究所做的貢獻均已在論文中作了聲明并表示了謝意。 學位論文作者簽名： 日 期： 學位論文使用授權(quán)聲明 研究生在校攻讀學位期間論文工作的知識產(chǎn)權(quán)單位屬南京師范大學。學校有權(quán)保存本學位論文的電子和紙質(zhì)文檔，可以借閱或上網(wǎng)公布本學位論文的部分或全部內(nèi)容，可以采用影印、復印等手段保存、匯編本學位論文。學?？梢韵驀矣嘘P(guān)機關(guān)或機構(gòu)送交論文的電子和紙質(zhì)文檔，允許論文被查閱和借閱。（保密論文在解密后遵守此規(guī)定） 保密論文注釋：本學位論文屬于保密論文，保密期限為 年。 學位論文作者簽名： 指導教師簽名： 日 期： 日 期： 摘 要 日額罰金制度，起源于北歐國家，是一項基于犯罪人的個人每日收入而對犯罪人處以罰金的制度，亦即按照裁判所確定的應繳納罰金的日數(shù)以及每日應交付罰金的數(shù)額，逐日交付罰金。時至今日，日額罰金制度的引進日益成為世界刑法改革發(fā)展的重要趨勢。中國作為有影響力的世界大國，顯然無法在這一潮流中獨善其身，其發(fā)展相對遲滯的罰金刑體系同樣面臨著變革的需求。隨著當前社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，引進包括日額罰金制度在內(nèi)的多項罰金刑改革措施具有非比尋常的意義。 同其它幾種罰金制度相比，日額罰金制度無疑具有其獨特且無可比擬的優(yōu)勢。它反映了實質(zhì)上的刑罰公正，能夠較好地解決罰金刑執(zhí)行難的問題。不可否認，在中國的現(xiàn)實情況下，推行該項制度面臨著諸多難題，但是這些阻礙的存在，并不能成為全盤否決日額罰金制的充分理由。隨著相關(guān)配套制度及措施的逐漸完善，日額罰金制度同樣可以適用于中國的司法制度改革與實踐。 關(guān)鍵詞：日額罰金，執(zhí)行難，收入，易科 Abstract Originating from the North-European countries, the day-fine system is based on the offender’s daily personal income. That is to say, according to the adjudication, the offender should make a fine payment daily on the basis of a determined number of days and the amount of fine per day. Till now, the introduction of day-fine system has become an essential trend towards the reform and development of world criminal law. It is obvious that China, an influential power in the world, cannot remain to be static in this trend, and her relatively lagging fine system is also confronted with the reforming need. With the mushrooming of the society and economy, it is surely to be extraordinarily meaningful for introducing several innovative measures of fine penalty, including the day-fine system. Compared with other fine systems, the day-fine system has its unique and unparalleled advantages. It reflects the substantial justice in punishment, and it can help resolve the difficulties in enforcing fine punishment. Undoubtedly, under the circumstances at present in China, there are many difficulties for carrying out this system. However, the existence of these obstacles should not be the sufficient causes for denying the day-fine system in all scales. With the gradual perfection of related systems and measures, the day-fine system can be applied to China’s judicial reform and practice. Key words: day-fine, difficulties in enforcement, income, alternative sentence 目 錄 摘 要 I Abstract II 引 言 1 第一章 日額罰金制度概述 1 一、日額罰金制度的歷史淵源 1 （一）日額罰金制度的產(chǎn)生與發(fā)展 1 （二）日額罰金制度的立法模式 2 二、日額罰金的數(shù)額 4 （一）日數(shù)的確定 4 （二）日額的確定 4 三、其他種類的罰金制度 4 （一）無限額罰金制度 4 （二）限額罰金制度 5 （三）倍比罰金制度 5 （四）周額罰金制度 6 四、日額罰金制度的利弊 6 （一）日額罰金制度的優(yōu)點 6 （二）日額罰金制度的缺陷 7 第二章 我國罰金刑執(zhí)行難的原因 9 一、立法原因 9 （一）對罰金刑的地位認識不足 9 （二）無限額罰金刑設(shè)置過多 9 （三）相關(guān)執(zhí)行程序法的不足 10 二、司法原因 10 （一）執(zhí)行主體缺乏統(tǒng)一和重視 10 （二）無限額罰金刑的大量適用 11 三、其他原因 11 （一）犯罪人無力繳納 11 （二）犯罪人逃避繳納 12 第三章 我國引入日額罰金制度的構(gòu)想 13 一、我國引入日額罰金制度的可行性 13 （一）反對引進的理由 13 （二）支持引進的理由 13 二、我國適用日額罰金制度的具體構(gòu)想 14 （一）確定罰金日數(shù) 14 （二）確定罰金日額 14 （三）建立易科制度 15 結(jié) 語 17 參考文獻 18 致 謝 20 引 言 二十世紀之前，由于中世紀罰金刑存在的種種弊端，導致罰金刑數(shù)百年來一直飽受指責和批判，各國刑事法律大多取消了罰金刑的相關(guān)規(guī)定，而代之以能夠體現(xiàn)法律面前人人平等、公平正義的自由刑，即便有少數(shù)國家仍然作出了一些罰金刑的規(guī)定，但是在司法實踐中幾乎得不到具體適用，往往淪為一紙空文。進入二十世紀以后，隨著刑罰輕緩化的呼聲越來越高，人們對自由刑和罰金刑之間的關(guān)系、利弊等方面進行了更深層次的反思，因此，罰金刑重新為世界各國所重視，并逐漸成為許多歐美國家刑事法律中的主刑及常用刑。 在對各種罰金制度的不斷探索中，日額罰金制度的出現(xiàn)對各國的罰金刑立法產(chǎn)生了巨大影響。自北歐國家最先設(shè)立采用起，歐美各主要國家紛紛引入了日額罰金制度。經(jīng)過近百年的實踐檢驗，日額罰金制度的生命力顯得愈發(fā)旺盛。客觀說來，日額罰金制度利弊兼具，但瑕不掩瑜，相比其他種類罰金制度在實際運用中體現(xiàn)出來的種種難以克服的弊端，其優(yōu)點彰顯無余。 日額罰金刑的引進是世界各國罰金制度的重大革新趨勢，這早已是不爭的事實。我國刑法自然沒有理由對之置若罔聞，早在高銘暄、趙秉志等編纂的《1996年刑法學的回顧與展望》中，就有學者提出有必要建立“以犯罪情節(jié)為主，以經(jīng)濟狀況為輔”的罰金刑裁量原則，有必要確定日額罰金制度。然而，由于當時我國的社會經(jīng)濟背景，引進日額罰金制度的條件遠不夠成熟，因而只能與其失之交臂。 近年來，隨著社會的發(fā)展，帶動了各項制度的日益完善，面對我國長期以來罰金刑的執(zhí)行難等諸多問題，越來越多的學者重新對日額罰金制度予以關(guān)注，并提出了引進的建議。 本文通過對日額罰金制度的歷史發(fā)展、利弊，結(jié)合我國現(xiàn)行罰金制度的具體情況，參照其他學者的相關(guān)觀點，對引進該項制度提出一些具體構(gòu)想。 第一章 日額罰金制度概述 日額罰金制度，Tages bussen system，或day-fine system，又稱日付罰金、結(jié)構(gòu)性罰金等，通常是指在規(guī)定最低罰金限額的前提下，根據(jù)犯罪人的每日平均收入的經(jīng)濟情況，而對其處以罰金的制度。具體說來，就是在裁量對犯罪人應當適用的罰金數(shù)額時，通過確定一定的罰金日數(shù)以及在該期限內(nèi)每日應當繳納的罰金數(shù)額，二者相乘之和，即為犯罪人最終需要繳納的罰金總額。此外，在刑罰執(zhí)行時，犯罪人通常還應每日繳納罰金，以促其日日反省。 各國刑法針對犯罪行為而作出的判罰，主要是具有一定期限的自由刑或罰金刑。由于自由刑的后果之一是使犯罪人喪失人身自由而導致其無法工作，進而造成其收入的損失，因此在某種意義上，自由刑也可以看作是一種經(jīng)濟上的懲罰措施。就這一點而言，自由刑與日額罰金刑并無太大區(qū)別。 根據(jù)法律面前人人平等的原則，既然對高收入人群和低收入人群都能夠處以相同期限的自由刑，那么，在日額罰金制度下，對兩類人群處以相同比例的罰金就顯得更為公正。與此項制度相類似的相關(guān)制度中，最常見的便是各國通行的個人所得稅制度——后者同樣是依照當事人的收入，對其按比例征收一定數(shù)額的金錢。 一、日額罰金制度的歷史淵源 （一）日額罰金制度的產(chǎn)生與發(fā)展 日額罰金制度是由瑞典法學家窕雷首先設(shè)計而成，其條文化最早見于1918年的瑞典刑法草案第20條：“應處罰金者，以法院于考慮本人之財產(chǎn)、收入、撫養(yǎng)義務及其他之繳納能力有關(guān)系之情事之后，宣告一定之金額，此金額應逐日繳付?！倍嬲氏葘⒃撝贫确ǖ浠⒃诜蓪嵺`中予以施行的，則是1921年芬蘭刑法。隨后，其他歐洲國家，尤其是傳統(tǒng)的大陸法系國家紛紛成為這項新穎的罰金制度的使用者，典型如1931年瑞典刑法典和1939年丹麥刑法典。此外，遠在美洲的一些國家也受到了這一革新浪潮的影響，相繼采用了該項制度，如1929年墨西哥刑法典和1936年古巴刑法典。 時至今日，除上述國家之外，德國、法國、匈牙利、希臘、克羅地亞、奧地利、瑞士、挪威、阿根廷、葡萄牙、澳門等國家和地區(qū)也先后規(guī)定了日額罰金制度，甚至連美國的部分地區(qū)也開始適用該項法律制度。 同其它法律一樣，近百年來，日額罰金制度并非一成不變，而是隨著時代的發(fā)展而變化。例如，芬蘭便于1999年對其刑法典中的相關(guān)規(guī)定作出了部分修正，將日額罰金數(shù)量的確定，從取決于犯罪人的毛收入，改為取決于其凈收入，作出此項改變的目的，在于進一步“使罰金的規(guī)模在不同收入人群中顯得公正”。 王洪青：《附加刑研究---經(jīng)濟刑法視角下的刑罰適用與改革路徑》，上海社會科學院出版社，2009年版，第57頁。 （二）日額罰金制度的立法模式 根據(jù)確定每日應繳納罰金數(shù)額的方法的不同，日額罰金制度主要包括兩種模式：瑞典模式和德國模式。在此兩種模式的基礎(chǔ)上，其他一些國家根據(jù)本國的具體情況，對該制度作出了相應的調(diào)整。 1、德國模式 直至二十世紀之前，德國同大多數(shù)歐洲國家一樣，仍處于對中世紀罰金刑弊端的批判之中，在法律實踐中適用的主要是自由刑。然而，隨著社會的發(fā)展，罰金刑現(xiàn)在已經(jīng)成為德國司法實踐中適用最多的刑罰方式。并且，由于德國緊鄰北歐，其罰金制度不可避免地受到了該地區(qū)國家法律的影響，因而同樣采用了更為科學的日額罰金制度。 在德國模式中，犯罪人按照判決每日應繳納的罰金數(shù)額，原則上就是其“每日平均應有或可能有的純收入”。在法定數(shù)額范圍內(nèi)，法官依據(jù)犯罪人的經(jīng)濟情況裁量應當判處的罰金數(shù)額。另外,與法國1994刑法典一樣，德國刑法典還規(guī)定了罰金的分期繳納制度、易科制度及緩刑制度，這些制度與日額罰金制度相互配合適用，從而取得了更好的效果。 《德國刑法典》第40條第1項規(guī)定：“罰金以日額金為單位而科處之。最低為五單位日額金，其最高度，除法律另有規(guī)定外，為三百六十單位日額金。”因此，法官需宣判兩項內(nèi)容：一是被告繳納罰金的天數(shù)（五至三百六十天），二是每日應當繳納的金額（兩馬克至一萬馬克）。 德國模式具有兩個突出的優(yōu)點：一方面，它避免了確定犯罪人每日支出的種種繁瑣，從而便于司法部門的實際操作；另一方面，將每日實際收入作為罰金數(shù)額，顯然在懲罰程度上更為嚴厲，可以起到更大的懲罰效果。 2、瑞典模式 瑞典模式與德國模式的不同之處在于用以確定每日罰金數(shù)額的方法，即將犯罪人的總收入減去其每月開支（包括供養(yǎng)家庭的費用）后，再除以30，即可得到犯罪人每日應繳納的罰金數(shù)額。 《瑞典刑法典》第25章第1條規(guī)定：“根據(jù)對有待判決之罪的規(guī)定，可科處的罰金包括日罰金、概括罰金和標準罰金。沒有規(guī)定特定形式罰金的，應當判處日罰金；科處少于30日罰金的，應當處概括罰金?！保?993年201號法）第2條又規(guī)定：“日罰金的天數(shù)應當為30日以上150日以下?？紤]被告人的收入、財產(chǎn)、撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務和其他經(jīng)濟情況，判處的日罰金數(shù)額是合理的，每日的罰金應當為30以上1000以下瑞典克朗的固定數(shù)額，包括1000瑞典克朗。存在特殊理由的，日罰金的數(shù)額可以調(diào)整?！?《瑞典刑法典》，陳琴譯，謝望原審校，北京大學出版社2005年版，第48～49頁。 3、其他國家的立法例與實踐 葡萄牙：自1983年起開始全面采用日額罰金制度，其刑法典第47條規(guī)定：“1. 根據(jù)第71條第1款規(guī)定的標準確定罰金的日數(shù)，在通常情況下，最下限為10日，最上限為360日。2. 罰金的日額為5歐元至500歐元，法院根據(jù)被判刑人的經(jīng)濟、財力狀況與其個人負擔確定其具體數(shù)額。” 《葡萄牙刑法典》，陳志軍譯，中國人民公安大學出版社，2010年版，第20頁。 西班牙：由于歷史傳統(tǒng)上的原因，該國的日額罰金制度的產(chǎn)生是基于德國刑法的規(guī)定，而且其使用的“周期罰”（period penalty）的概念，也是根據(jù)德語的“Alternative Entwurf”提出的。 王宏玉：《非監(jiān)禁刑問題研究》，中國人民公安大學出版社，2008年版，第127頁。 其刑法典第50條規(guī)定：“第二項：以日作為計算單位處罰金，法律另有規(guī)定的除外。……第四項：每日罰金金額不得低于200比塞塔，亦不得高于50000比塞塔。每月按30天計算，每年按360天計算。 《西班牙刑法典》，張明楷、（厄瓜多爾）美娜審定，潘燈譯，中國政法大學出版社，2004年版，第20頁。 波蘭：其刑法典第33條規(guī)定：“1. 罰金應當以日數(shù)來確定，應當具體確定罰金的日數(shù)和每日罰金的數(shù)額；罰金的日數(shù)最低為10日，最高為360日，但法律對此另有規(guī)定的除外。……3. 在確定罰金的日額時，法院應當考慮行為人的收入、個人狀況、家庭狀況、財產(chǎn)關(guān)系、創(chuàng)收能力，罰金的日額不能低于10波蘭茲羅提，不能超過2000波蘭茲羅提。” 《波蘭刑法典》，陳志軍譯，中國人民公安大學出版社，2009年版，第10頁。 土耳其：其刑法典第52條規(guī)定：“1. 罰金是指向國庫支付一定數(shù)量的金錢，以行為人所被判處的日數(shù)和被確定的每日的數(shù)額相乘計算出數(shù)額。除非本法另有規(guī)定，罰金的日數(shù)為5日以上730日以下。2. 根據(jù)行為人的個人經(jīng)濟條件，在每日不少于20土耳其里拉但不超過100土耳其里拉的幅度內(nèi)確定罰金的數(shù)額。” 《土耳其刑法典》，陳志軍譯，中國人民公安大學出版社，2009年版，第23～24頁。 巴西：其刑法典第49條規(guī)定：“罰金是指按照判決確定的一定數(shù)量支付金錢的刑罰，以日罰金的形式予以計算。罰金的下限為10日，上限為360日?！?《巴西刑法典》，陳志軍譯，中國人民公安大學出版社，2009年版，第21頁。 美國：日額罰金刑在遠在大洋彼岸的美國同樣并不鮮見，在豬流感爆發(fā)期間，馬薩諸塞州通過了一項新法律，規(guī)定如果行為人不遵從有關(guān)當局在公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)時的強制要求，將被處以最高每日一千美元的罰金或三十天監(jiān)禁。再如，近至2011年1月，印第安那州的一位婦女由于收養(yǎng)數(shù)十條流浪犬，令鄰居不勝其煩，因而被當?shù)胤ㄔ豪樟顚⒐匪宛B(yǎng)，而在此之前，該婦女將一直被處以每日50美元的罰金。 二、日額罰金的數(shù)額 日額罰金數(shù)額的確定取決于兩大基本要素，即犯罪人應當繳納罰金的日數(shù)以及每日繳納罰金的數(shù)額。 （一）日數(shù)的確定 法官應根據(jù)犯罪人的犯罪情況、人身危險性、受教育程度、平素的行為舉止、家庭影響等方面做出綜合性評價，從而確定應當判處罰金的日單位數(shù)，并且該日數(shù)需要由法律加以限定，如法國規(guī)定日數(shù)最多不超過360天，德國規(guī)定最低不少于5天，最多不超過360天，其他采用日額罰金制的國家亦皆有此類規(guī)定。 （二）日額的確定 法官應當對犯罪人的個人收入及支付水平、財產(chǎn)狀況、能力技能等因素進行綜合評價，以確定對其每日應處的罰金數(shù)額，即所謂日額，該日額往往由法律加以限制范圍，如法國刑法典規(guī)定最高日額金為2000法郎，德國刑法典第40條規(guī)定的最低日額金為2馬克，最高為1萬馬克。 最后，根據(jù)確定的日數(shù)及日額兩大基本要素，便可以得出對犯罪人應當判處的罰金總額，即以日數(shù)乘以日額之積。 三、其他種類的罰金制度 將作為罰金刑核心要素的數(shù)額與執(zhí)行方式等相結(jié)合，罰金制度可以分為五種常見形態(tài)，除了上文論及的日額罰金制，還包括如下四種： （一）無限額罰金制度 指在刑法中不規(guī)定罰金的最高數(shù)額，而由法院根據(jù)案件具體情況，自由裁量罰金數(shù)額的制度。例如德國舊刑法第86條規(guī)定：“犯本章之罪者（大逆罪），除處以第八十條至第八十四條之刑外，得并處無限額之罰金?！? 我國1979年刑法也曾大量使用這種無限額罰金制，其占罰金刑總數(shù)的比例高達70%。在1997年刑法作了大幅度修正之后，刑法第52條對該制度作出了原則性規(guī)定：“判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！敝?000年，最高人民法院在《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的第2條對此作出了補充性規(guī)定：“法院應當根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標準的，罰金的最低數(shù)額不能少于一千元。對未成年人犯罪應當從輕或者減輕處罰，其罰金的最低數(shù)額不能少于五百元?！? 從該制度的名稱我們就可以知道，無限額罰金刑的優(yōu)點，就是沒有罰金數(shù)額的限制，具有較大的靈活性，因而法官在量刑時無須根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平和幣值的變化對罰金數(shù)額進行修正，這顯然對于刑法的穩(wěn)定相當有利。當然，其缺陷也是顯而易見的，一方面，它不符合罪刑法定的原則，另一方面，也有悖于罰金刑的數(shù)額宜“相對確定和適度性原則，賦予了法官太大的自由裁量權(quán)，容易導致處刑擅斷和不均衡” 王瓊：《罰金刑實證研究》，法律出版社2009年版，第31頁。 ，使得法官對罰金刑數(shù)額的確定缺乏統(tǒng)一的標準。 法官有可能基于自身對法律的理解、感情的傾向性、犯罪人的態(tài)度、有關(guān)方面的利益等因素進行裁量，哪怕是極其細微的因素，也可能影響到法官的最終判決，這樣，罰金刑的效果難免不大打折扣，而最終受損的，無疑是整個社會的利益。即便法官希望公正秉持案件的裁量，并力圖作出最公正的判決，但是由于要對每個案件準確地衡量罰金數(shù)額，法官往往不得不面臨著過高的要求和壓力，因此事實上也很難做到完全的公正。因而，此種罰金制度已基本為大多數(shù)國家的刑事立法舍棄。 （二）限額罰金制度 也稱普通罰金制度，為包括我國在內(nèi)的世界上大多數(shù)國家所采用，它是指在刑法中明確規(guī)定罰金刑的上限及下限，或只規(guī)定上限，下限在理論上即為最小貨幣單位，法官根據(jù)案件的具體情況，在此規(guī)定范圍內(nèi)而量刑的制度。 相對于無限額罰金制，限額罰金制的優(yōu)點是對罰金數(shù)額的范圍有明確規(guī)定，從而既賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，又在原則上作出了一定的限制。與此相對應，其缺點在于容易受到經(jīng)濟和幣值變化等因素的影響，最終導致法律在適用時往往脫離實際情況，影響了罰金刑應有功能的實現(xiàn)。 （三）倍比罰金制度 也稱比例罰金制、參照罰金制，指在刑法中規(guī)定以某個與犯罪有關(guān)的財產(chǎn)數(shù)額為基數(shù)，然后以此基數(shù)的一定倍數(shù)或比例來決定罰金數(shù)額的制度。這種罰金制度一般規(guī)定罰金數(shù)額的上限，或者同時規(guī)定上限及下限，其通常的立法例包括倍數(shù)式和分數(shù)式。 同上述兩種罰金制度相比，倍比罰金制屬于相對確定的罰金刑，較為符合罪刑法定原則的要求，可謂靈活性與原則性并重，因而便于法官根據(jù)案件的具體情況進行裁量，并且由于采用倍比罰金刑不易受經(jīng)濟變化、幣值變化等因素的影響，從而克服了限額罰金制度彈性不強、適應性差的缺點。 王瓊：《罰金刑實證研究》，法律出版社2009年版，第34頁。 當然，凡事皆有利必有弊，倍比罰金制的不足之處在于在適用時須有一個參照基數(shù)，常見的有銷售金額、非法經(jīng)營數(shù)額、非法所得數(shù)額、犯罪造成的損失數(shù)額等。在有財產(chǎn)數(shù)額的犯罪，如貪欲型犯罪或稅務等方面的經(jīng)濟犯罪中，參照基數(shù)標準確實相當容易確定，然而在其他某些犯罪中，如侵犯人身權(quán)利、妨害社會管理秩序等犯罪，則難以找到這樣的基準額度，因而這種罰金制度無法適用于所有犯罪。 我國1997年刑法中涉及倍比罰金制的法條較多，如第182條：“……有下列情形之一的，操縱證券交易價格，獲取不正當利益或者轉(zhuǎn)嫁風險，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下的罰金?！? （四）周額罰金制度 這是英國所獨有的罰金制度。它是對源自北歐的日額罰金制的繼承和發(fā)展，是英國在面臨一系列罰金適用問題，如罰金執(zhí)行難、同罪異罰現(xiàn)象、犯罪人的財產(chǎn)狀況難以確定等情況，而對日額罰金制進行的有的放矢的改良。據(jù)此，英國內(nèi)政部門進行了相關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)英國人傾向于以周數(shù)而不是日數(shù)進行收支預算，同時，英國法院也傾向于按周分期支付罰金，而不是以相對繁瑣的按日計算方法。 馬登民、徐安?。骸敦敭a(chǎn)刑研究》，中國檢察出版社2004年版，第312-313頁。 該罰金制度僅僅適用于可以在英國治安法院判處罰金的犯罪，且該犯罪不會超過“標準等級”或“法定最大值”。有人認為“這充分體現(xiàn)了刑法公平性和刑罰個別化的思想，在具體適用罰金時，以犯罪行為嚴重性為基準確定罰金單位的數(shù)量，以罪犯經(jīng)濟狀況為尺度確定各單位金額，使受刑人不因貧富差異而同罪異罰，避免罰金刑的一些弊端。（周額）單位罰金制的適用，使罪犯既感受到刑罰的冷酷，又體驗到社會的寬容，從而促其改惡從善，早日重返社會，以期達到其不再犯罪的具體目的和確保社會安全的終極目的。該制度本身，無論是刑罰思想基礎(chǔ)，還是行刑手段模式，處處閃現(xiàn)著科學的火花，把刑罰理論和實踐提高到一個新的層次，使英國在罰金刑制度改革方面邁出較大步伐，引起世界各國的關(guān)注。” 張?。骸坝鴨挝涣P金制評述”，載《當代法學》1997年第3期。 四、日額罰金制度的利弊 日額罰金制在實質(zhì)上體現(xiàn)了法律面前人人平等的基本原則，不因犯罪人財產(chǎn)狀況的不同而導致懲罰效果的明顯不公平，也不會因為犯罪人轉(zhuǎn)移或隱瞞財產(chǎn)而得以逃避罰金的追繳，具有較大的合理性與科學性。 （一）日額罰金制度的優(yōu)點 首先，日額罰金制實現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，克服了無限額罰金制度與限額罰金制度中由于犯罪人的繳納能力不同而造成懲罰效果迥異的弊端，使法官能夠更加客觀地裁量刑罰，這不僅體現(xiàn)了形式上的公正，而且也實現(xiàn)真正的、相對的、實質(zhì)意義上的公平與正義，同時，它還具有調(diào)節(jié)社會關(guān)系的功能，可以使犯罪人的生活和工作不受或者少受刑罰執(zhí)行所帶來的影響，從而使得社會秩序更趨和諧。 其次、由于充分考慮到了犯罪人的繳納能力，該制度使罰金刑具備了更大的可執(zhí)行性。雖然我國刑法第53條規(guī)定：“對于不能全部繳納罰金的人，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應當隨時追繳?！钡@一規(guī)定在司法實踐中很少能夠得以實行。采用日額罰金制度，只要犯罪人有收入，就可以使其繳納罰金，也不至于出現(xiàn)犯罪人因為無力支付而生活困窘的情形。以德國為例，在實行日額罰金制后的二十年中，罰金刑得以順利執(zhí)行的比例高達95%，罰金刑的空判得不到執(zhí)行的狀況得以大幅改善。 再次，日額罰金制延長了罰金刑的執(zhí)行期間，通過逐日繳納罰金，避免了犯罪人一次性繳納罰金而致失去接受教育的機會，能夠令其感受到時時遭受處罰的痛苦，有利于改善造成“重罰不重教”的現(xiàn)象，更易起到應有的懲罰效果，從而最終有助于其悔過自新，達到預防犯罪的目的。因此，有學者認為，這樣一方面對行為的評價是明確的，維持了責任原則；另一方面，也使刑罰效果（痛苦程度）平均化。 馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學出版社1995年版，第208頁。 又次，由于執(zhí)行率的大幅提高，日額罰金制還有助于增加公共財政收入，這使得國家在加大司法方面的投入時，能夠獲得更多的必要資金。 最后，日額罰金制設(shè)定日數(shù)的初衷，在很大程度上在于考慮到易科制度的便于適用，即如果被告人不愿繳納罰金，可以一日自由刑代替一日罰金刑，使得罰金與自由刑之間的易科得以實現(xiàn)。實行罰金與自由刑的易科制度后，能夠?qū)υS多有錢不交的被告人形成威懾及懲罰，促其自覺履行罰金刑，從而有力推動罰金刑的有效執(zhí)行，破解罰金刑執(zhí)行難帶來的很多問題。 （二）日額罰金制度的缺陷 然而，固然日額罰金制度具備以上種種優(yōu)勢，但是自其產(chǎn)生之日起，對它的質(zhì)疑聲同樣不絕于耳。 首先，相對于限額罰金刑，日額罰金制在裁量幅度上作出了更為科學的調(diào)整，但是繳納罰金的日數(shù)和每日應當繳納的罰金數(shù)額仍然有上限和下限，因而不能完全消除適用罰金刑時可能產(chǎn)生的不平等。 其次，日額罰金制的采用，并不意味著罰金刑執(zhí)行難的問題就此得到徹底解決。這是因為個人財產(chǎn)狀況屬于現(xiàn)代社會日益重視保護的隱私范疇，難以完全查明。這一問題在西方發(fā)達國家尚且存在，更不用說在我國當前社會經(jīng)濟高速發(fā)展的環(huán)境下，人口流動性大，各項信用制度處于起步發(fā)展階段，相關(guān)部門對個人及單位的經(jīng)濟狀況較難掌握，犯罪人很容易通過轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)的方法逃避處罰，這給罰金刑在具體操作時帶來了較大的困難。 最后，日額罰金制的執(zhí)行程序較為繁瑣，比如對犯罪人財產(chǎn)的評估以及每日接受犯罪人繳納的罰金，都在客觀上要求加大對司法工作人力物力各方面的投入，因而有可能造成訴訟時間的延長，進而影響司法效率。 第二章 我國罰金刑執(zhí)行難的原因 我國《刑法》在總則部分的第52條規(guī)定：“判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”，從而在總體上確定了無限額罰金制度的適用，此外，在分則條文中，我國刑法還規(guī)定了限額罰金制度和倍比罰金制度。因此，我國現(xiàn)行《刑法》是以無限額罰金刑為主，輔之以限額罰金和倍比罰金，而未有日額罰金制度之規(guī)定。 在此罰金制度之下，長期以來，我國法院適用罰金刑的案件數(shù)量較少，而且判罰的執(zhí)行情況同樣不容樂觀，罰金案件的執(zhí)結(jié)率通常低于50%，最低甚至不足10%，有判決而無執(zhí)行的空判現(xiàn)象相當嚴重，究其原因，主要在于立法及司法等方面。 一、立法原因 （一）對罰金刑的地位認識不足 造成罰金刑執(zhí)行難的一個重要的因素是由于對罰金刑所應有的地位認識不足。我國法律明確規(guī)定，罰金刑是附加刑，而非主刑，因而有一部分審判人員認為，只要主刑量刑適當，罰金判多判少關(guān)系不大。在人民法院歷年來的案件執(zhí)法檢查中，幾乎從未把附加刑作為檢查內(nèi)容，更沒有因為附加刑裁量不當而予以追究。 我國關(guān)于罰金刑的法律規(guī)定一直處于較低水平，例如，在1979年刑法中，共有23個罪名涉及罰金刑，占全部刑法分則條文的20%；1997年刑法的413個罪名中共有169個涉及罰金刑，占41%；而現(xiàn)行刑法中條文中規(guī)定罰金刑的罪名已經(jīng)達到205個，約占46%，這表明罰金刑在適用范圍的廣度上在不斷增加，但是與歐美國家刑法中有關(guān)罰金刑的諸多法律條文相比，我國罰金刑的適用率仍然處于較低的水平，而且，其中高達85%的罰金刑條文都集中在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和妨害社會管理秩序罪兩章中，其適用范圍顯然有限。 （二）無限額罰金刑設(shè)置過多 如前文所述，對罰金數(shù)額的確定問題，我國刑法在第52條采用了原則性的規(guī)定，即適用無限額罰金制度。在我國刑法分則規(guī)定的205個罰金刑罪名中，有137個采用的是無限額罰金刑，約占67%，而涉及罰金刑的139個單位犯罪罪名中，有129個采用的是無限額罰金制，在條文中通常表述為“并處罰金”或“并處或單處罰金”。 勿庸置疑，無限額罰金制在立法方面較為方便，無需作更多的具體規(guī)定。但實際上，我們可以將無限額罰金刑看作是一種絕對不定期刑，它賦予了法官過大的自由裁量權(quán),而法官在在裁量罰金數(shù)額時容易受到各種因素的影響，主觀隨意性較大，導致刑罰裁量時難免出現(xiàn)畸重或畸輕的情況。 按照《刑法》第52條的規(guī)定，罰金數(shù)額的判定依據(jù)應當是犯罪情節(jié)，這一規(guī)定表面上體現(xiàn)了刑罰的公正性、法律面前人人平等和罪刑相適應的基本原則，對犯同類罪行的犯罪人，不論其財產(chǎn)多寡的狀況而判處相同的罰金。然而，這種追求理想化的公平正義卻忽視犯罪人實際支付能力的規(guī)定，對不同經(jīng)濟基礎(chǔ)的犯罪人所起到的效果迥然相異，換言之，就是以形式上的平等掩蓋了實質(zhì)上的不平等，實際上是背離了罪刑法定和罪刑相適應的基本法律原則，并因此引發(fā)了諸多爭議。 （三）相關(guān)執(zhí)行程序法的不足 我國《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對罰金刑的執(zhí)行與繳納方式作出了規(guī)定，但這些規(guī)定顯得較為籠統(tǒng)，在司法實踐中往往只能充當指導性意見。而且，對于相應的執(zhí)行機構(gòu)、程序、時效等方面，法律均無明文規(guī)定，導致罰金刑在執(zhí)行中往往無據(jù)可循，沒有行之有效的操作標準，也缺乏必要的法律保障。 此外，有效監(jiān)督機制及刑罰易科等救濟手段的缺失，使得有些具備繳納能力的犯罪人也往往視判罰于無物，拖延乃至拒絕繳納罰金，最終導致罰金刑無從執(zhí)行，嚴重地影響了法律的權(quán)威性，使得社會信用體系難以建立，更啻論讓人們樹立自覺履行的觀念。而這種情況對社會帶來的不利影響，又會進一步加劇執(zhí)行難的局面，形成惡性循環(huán)。 二、司法原因 （一）執(zhí)行主體缺乏統(tǒng)一和重視 根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，罰金刑的執(zhí)行機關(guān)是人民法院，但應當由人民法院的何部門來執(zhí)行，是刑事審判組織，還是執(zhí)行庭，或者司法警察，法律并無明文規(guī)定。因而，各地各級人民法院只能根據(jù)自身情況出發(fā)，各行其是。 而且，由于對罰金刑的地位認識不足，偵查、起訴、審判機關(guān)不重視對犯罪人財產(chǎn)的有效控制，客觀上為犯罪人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了可乘之機，以至于執(zhí)行時無財產(chǎn)可供執(zhí)行。同樣，人民法院本身對罰金刑的執(zhí)行也不夠重視，限于人力物力等方面的種種制約，以及相關(guān)財產(chǎn)監(jiān)控制度的缺乏，使得法院無力對犯罪人的財產(chǎn)狀況進行跟蹤，往往對犯罪人是否有財產(chǎn)可供執(zhí)行不能及時查明。 此外，在罰金刑執(zhí)行中，公安、檢察、法院配合不足。偵查機關(guān)有權(quán)查封、扣押犯罪人的財產(chǎn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，在被告人被判處罰金的情況下，人民法院應當通知扣押、凍結(jié)機關(guān)將擬返還被告人的財物移交人民法院執(zhí)行刑罰，但實際上扣押、凍結(jié)財物被移送給法院的極少，這樣就不能真正為法院執(zhí)行罰金刑提供保障。 王瓊：《罰金刑實證研究》，法律出版社，2009年版，第361頁。 （二）無限額罰金刑的大量適用 據(jù)前文所述，我國《刑法》中規(guī)定適用無限額罰金刑的罪名所占比例極大，因而在司法實踐中，法官得依法行使自由裁量權(quán)，對犯罪人大量適用無限額罰金刑。 最高人民法院在《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金”，這表明犯罪人是否具備繳納罰金的能力，與罰金刑的有效執(zhí)行有很大的關(guān)聯(lián)性。 然而，在司法實踐中，法官在裁量罰金數(shù)額時，除了聽取犯罪人對個人經(jīng)濟狀況的自述，沒有其他可靠依據(jù)來判定其支付罰金的實際能力，法官往往根本無從判定犯罪人的財產(chǎn)狀況，再加上法律僅規(guī)定了指導性原則而缺乏具體的操作標準，所以要求法官能夠做出準確而適當?shù)呐辛P，無疑是強人所難。尤其對于那些屬于流動人口的犯罪人，在執(zhí)行罰金刑時所面臨的困難極大，不論是異地調(diào)查，還是異地執(zhí)行，所需花費的人力物力成本，甚至可能遠遠超出執(zhí)行罰金的數(shù)額，其高昂的訴訟費效比在當前法院案件多而人員少的窘境中，難免有浪費司法資源之嫌，因而在此情形下，放棄對犯罪人的財產(chǎn)狀況的調(diào)查而直接賦予法官較大的自由裁量權(quán)并判罰無限額罰金刑，也是不得已而為之。歸根及底，還是由于相關(guān)法律規(guī)定和財產(chǎn)監(jiān)管制度等的缺失。 三、其他原因 （一）犯罪人無力繳納 罰金刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的財產(chǎn)，如果犯罪人沒有足夠的個人財產(chǎn)來繳納罰金，罰金刑自然會陷入無法執(zhí)行的困境。在我國適用罰金刑的罪名中，除去經(jīng)濟類犯罪，財產(chǎn)類犯罪和其他故意犯罪的主體往往是青少年、外來務工人員，這些人群的經(jīng)濟狀況相對較差，沒有多少可供執(zhí)行的財產(chǎn)，因為對他們判處的罰金刑顯然最終將流于形式而不能得以真正執(zhí)行。 而且，正如日本學者西山富夫指出的那樣：“罰金刑是給受刑人以失去財產(chǎn)為痛苦，以此達到鎮(zhèn)壓犯罪、預防犯罪之目的的刑罰。因此罰金刑不像自由刑那樣具有積極的教化改善功能，而只有消極的鎮(zhèn)壓作用”。所以，像罰金刑這樣的刑罰對未成年犯思想上產(chǎn)生的正面影響遠不如對其教育的作用大。 汪應明：“有關(guān)罰金刑的幾個問題及探析”，載《江西廣播電視大學學報》2009年第3期。 對于處于貧富兩端的人群而言，現(xiàn)行的罰金標準對他們產(chǎn)生的影響是截然不同的。有限的罰金對富人不過是九牛一毛，很難起到刑罰應有的懲罰教育作用，社會效果甚為有限；貧窮者則往往無力繳納罰金，根本談不上執(zhí)行的問題，即使勉強繳納，也會對其及其家人日后的生活造成不利影響，生活的困頓可能誘使其重新走上犯罪道路，更談不上達到預防犯罪的效果。尤其是犯罪人中的青少年不在少數(shù)，他們通常沒有收入來源，罰金的繳納最終被轉(zhuǎn)嫁到其家人身上，導致無罪者反而代受其刑的情況，這顯然破壞了罪責自負的原則。 （二）犯罪人逃避繳納 有鑒于社會文化、教育、法律理念等諸多方面的影響，在現(xiàn)階段，寄望于犯罪人主動繳納罰金顯然是不現(xiàn)實的。相反，由于罰金刑能夠使犯罪人體會到失去財產(chǎn)的痛苦，并有可能造成犯罪人及其家人的生活困難，因而許多犯罪人想方設(shè)法隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以逃避罰金刑的執(zhí)行。 這一現(xiàn)象不僅僅局限于自然人犯罪，單位犯罪案件中同樣如此。許多單位可能采取違法措施轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，使得司法機關(guān)陷入無財產(chǎn)可執(zhí)行的境地，最后所判罰金刑便成了一紙空文，不了了之。從中得益的是犯罪人或犯罪單位，而受損的則是受害人和法律的權(quán)威性。 第三章 我國引入日額罰金制度的構(gòu)想 一、我國引入日額罰金制度的可行性 經(jīng)過近百年的司法實踐，日額罰金制度的利弊已是一目了然，鑒于我國罰金制度在適用中長期存在的諸多痼疾，引入日額罰金制度的建議又重新引起了爭論。 （一）反對引進的理由 對于將日額罰金制引進中國的呼聲，有專家學者認為，我國采用的是以自由刑為中心的刑罰體系，刑法分則中的罰金刑大多是附加適用，單處罰金的情況較少，更沒有對易科問題作出任何相關(guān)規(guī)定；而歐美國家普遍適用單處罰金刑，如犯罪人無力繳納罰金，為了避免出現(xiàn)空判的情形，往往采用易科自由刑的方法，這樣一來，同時采用日額罰金制，能夠保證易科制度的公平合理，使罰金刑對財產(chǎn)狀況不同的犯罪人都能產(chǎn)生應有的威懾和懲罰作用。 如果采用日額罰金制，不可避免的會出現(xiàn)這樣一種情況：同類犯罪被判處同樣的罰金刑，而應繳納的罰金數(shù)額卻不相同，在一定程度上顯得處罰不公正，這在財產(chǎn)狀況不同的共犯間表現(xiàn)尤為明顯。 （二）支持引進的理由 日額罰金制度確實存在著一些不足之處，但這不能成為我國不適于引進該制度的充分理由。我國已經(jīng)建立了存款實名制，并在不斷完善稅收等各項制度。隨著經(jīng)濟制度、稅收制度、個人財產(chǎn)登記制度等各項制度的完善，在我國建立日罰金制度是可行的。因而也有許多學者認為，日額罰金制在我國更具存在的現(xiàn)實性及發(fā)展的生命力。 1、首先，我國刑法規(guī)定的罰金制度基本來源于1979年刑法，當時我國在很大程度上尚處于計劃經(jīng)濟時代，對社會財富的占有較為平均，因而當時設(shè)立的罰金制度是具有時代的科學性與合理性的。但是改革開放數(shù)十年來，我國社會貧富兩極分化已經(jīng)是不爭的現(xiàn)實，用來判斷分配公平程度的基尼系數(shù)已遠超警戒線，同樣，隨著衡量通貨膨脹水平的CPI指數(shù)一直居高不下，貧富差距有進一步拉大的趨勢，那么，在當前的社會背景下采用與個人財產(chǎn)狀況相匹配的日額罰金制顯然更加能夠體現(xiàn)出合理性。 2、其次，我國的相關(guān)制度正處于不斷完善之中。例如，銀行已經(jīng)普遍實行了實名存款制度和信用制度，工商管理中實行了嚴格的注冊資金登記和驗證制度，納稅申報制度正進一步推行實施，個人信用查詢系統(tǒng)也在逐步建立，這些制度使得對公民個人經(jīng)濟狀況的評估成為可能，因而采用日額罰金制度也就具備了一定的可行性基礎(chǔ)。當然，這些信息涉及個人隱私，出于保密的需要，應當通過一定的法律程序才能進行調(diào)查。 3、由于經(jīng)濟尚不發(fā)達，我國公民目前的收入渠道較為單一、穩(wěn)定，這為統(tǒng)計公民的收入狀況奠定了基礎(chǔ)。此外，隨著多年來我國計劃生育政策的有效實施，我國家庭結(jié)構(gòu)日趨單一，這無疑為統(tǒng)計相應的生活支出創(chuàng)造了條件。 二、我國適用日額罰金制度的具體構(gòu)想 有鑒于此，隨著社會的進一步發(fā)展，長期把國際通用的日額罰金制度排除在外，顯然是有悖于罰金刑革新潮流的，因而，不久的將來，我國同樣將引入日額罰金制度。 （一）確定罰金日數(shù) 罰金的日數(shù)應與犯罪的情節(jié)和危害程度相適應, 以符合罪行相適應的原則，所以，法官應首先根據(jù)犯罪人的刑事責任和人身危險性程度，確定繳納罰金的天數(shù)。 在我國刑法典中，罰金刑主要與有期徒刑相配合適用，而窕雷提出的用來確定罰金日數(shù)的依據(jù)，正是我國據(jù)以確立主刑的犯罪情節(jié)。由于有期徒刑與罰金日數(shù)均以時間來表現(xiàn)，那么將兩者相關(guān)聯(lián)起來之后，一旦確定有期徒刑的時間，便可直接確定罰金日數(shù)。 此外，罰金日數(shù)應當規(guī)定上限和下限，參照外國的司法實踐，可以將其設(shè)定為30天至720天，數(shù)罪并罰時，不得超過1500天。 （二）確定罰金日額 日額應當反映個人的財產(chǎn)狀況，而這正是確定日額罰金的難點所在。 對比德國和瑞典模式，在我國現(xiàn)階段國情下，采用瑞典模式調(diào)查個人的詳細支出狀況，無疑會花費更多的人力和時間，顯然是難以在實踐中適用的，因此較為簡單的德國模式應當是更適合我國國情的選擇，即以犯罪人的每日收入作為裁量日額的依據(jù)。 被告人財產(chǎn)狀況的查明，是實現(xiàn)罰金量刑正義的重要程序，對不同的人群而言，其難易程度是不一樣的。 公務員及企事業(yè)單位工作人員的收入狀況較易查明，用其月收入除以30即為每日收入；對于能夠確定其每日收入的其他人員，按照其每日收入確定日額；而對于難以確定每日收入的人員，按照同行業(yè)或其他經(jīng)濟狀況相似的人員的每日平均收入確定日額：對于農(nóng)民，可以按照當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平確定其每日收入。 齊文遠、周詳：《刑法、刑事責任、刑事政策研究——哲學、社會學、法律文化的視角》，北京大學出版社2004年版，第257頁。 關(guān)于平均收入標準的確定，我國目前有兩個現(xiàn)成的參照標準，一個是交通肇事案件賠償中的規(guī)定，另一個是《國家賠償法》第26條所確定的賠償標準。這兩種標準都以國家上年度職工的日平均工資計算，但是由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡，更好的標準應為犯罪人經(jīng)濟來源所在縣（市）上年度職工日平均工資。如果犯罪人屬于無業(yè)或失業(yè)人員，則可以參照當?shù)卣弦荒甓茸畹蜕畋Ｕ蠘藴蕘泶_定日額。 同時，還可以建立專門的執(zhí)行機構(gòu)、財產(chǎn)狀況隨案卷移送制度、執(zhí)行協(xié)助制度等，以協(xié)助查明犯罪人的財產(chǎn)狀況。偵查機關(guān)和公訴機關(guān)在案件移送審查起訴之前應當做好被告人經(jīng)濟狀況的調(diào)查，在立案之初就展開嚴格的財產(chǎn)申報、核查工作，以明確被告人的罰金繳納能力。對此，建立刑事被告人個人財產(chǎn)狀況附卷移交制度和財產(chǎn)保全制度顯得尤為重要。被告人個人財產(chǎn)狀況附卷移交，是指公訴機關(guān)如果認為被告人有可能被判處罰金，在向法院指控被告人犯罪并向法院提供犯罪證據(jù)的同時，一并向法院提供犯罪分子的財產(chǎn)狀況和可供執(zhí)行的依據(jù)。財產(chǎn)保全，是指偵查機關(guān)在偵查階段對有可能轉(zhuǎn)移或處分財產(chǎn)的犯罪嫌疑人的個人財產(chǎn)預先采取扣押或查封等保全措施。通過此兩項制度的實施，不僅可為法官裁量罰金提供依據(jù)，還可以為罰金刑的順利執(zhí)行提供財產(chǎn)保證。 在此基礎(chǔ)上，考慮到犯罪人可能承擔的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務及其必要的生活開支，將日額規(guī)定為其平均日收入的一半更具有合理性。 最后，在罰金刑裁量階段，應允許被告人提供影響罰金刑裁量的證據(jù)，包括個人經(jīng)濟狀況的證據(jù)，由法院綜合衡量。在各項相關(guān)證據(jù)的協(xié)助下，法官通過評估犯罪人的經(jīng)濟收入及開支，最終確定其每日應當繳納的罰金數(shù)額，該日額應由法律規(guī)定上限及下限，如不得低于10元人民幣，也不得高于1000元人民幣。 簡而言之,只有在裁量罰金數(shù)額時以犯罪情節(jié)為主,同時適當參酌犯罪人的經(jīng)濟狀況,才能在盡量追求罪刑相適應的原則下實現(xiàn)罰金的相對平等以及解決罰金的執(zhí)行難問題。 （三）建立易科制度 刑罰易科（Ersazstrafe、alternative sentence），即“確定裁判所宣告之刑，因執(zhí)行無效，或其執(zhí)行顯有困難，或其犯罪情節(jié)顯可憫恕者，得以他刑或其他方法代之，仍認為執(zhí)行所宣告之刑”。 這一制度既可以使那些確無能力繳納罰金的犯罪人獲得經(jīng)濟上的解脫，又可以有效督促有支付能力的犯罪人主動積極配合執(zhí)行罰金刑，避免逃避罰金刑的惡意行為，正如英國法官勞撒姆指出：“許多犯罪分子不繳納罰金，或只是在受到監(jiān)禁威脅時才繳納罰金”。 如德國所實行的罰金刑易科制度，規(guī)定“不能繳納罰金的，以自由刑代替之，1 單位日額金相當于 1 日自由刑，以自由刑代替的，最低為 1 日”，這一制度有利于保證判決的執(zhí)行，維護法律尊嚴。而在我國刑法中，沒有易科制度的相關(guān)規(guī)定，在今后的罰金刑改革中，在引進日額罰金制度的同時，可以增設(shè)易科制度。 由于我國刑法分則中罰金刑的條文規(guī)定大多為并處罰金，如果將罰金刑易科為自由刑，在主刑執(zhí)行的同時，再執(zhí)行易科的自由刑，有加重刑罰之嫌，甚至可能超出短期自由刑的時間長度，因而我國可以考慮設(shè)立罰金刑易科勞役制度。對于繳納罰金確有困難的，可以規(guī)定一定的天數(shù)，允許犯罪人通過在法律指定的場所（如養(yǎng)老院、孤兒院、社會服務組織等公益性組織或場所）進行無償或低償勞動，以此來代替罰金的交納。 齊文遠、周詳：《刑法、刑事責任、刑事政策研究——哲學、社會學、法律文化的視角》，北京大學出版社2004年版，第257頁。 此外，值得注意的是，實踐中在確定罰金數(shù)額時，應當嚴格依照法律規(guī)定，不能因為犯罪人的經(jīng)濟狀況好就加大罰金的數(shù)額，同樣不能因為犯罪人經(jīng)濟貧困無力繳納罰金而對其改判自由刑或勞役，這樣罰金刑就會失去本身所應有的教育意義和懲戒作用。 結(jié) 語 在刑罰輕緩化的要求越來越強烈的今天，罰金刑的有效適用，可以在很大程度取代以剝奪人身自由為特征的監(jiān)禁刑。由于監(jiān)禁刑存在的種種弊端，如在監(jiān)禁場所內(nèi)的交叉感染、服刑完畢后難以適應快速發(fā)展的社會、迫于生計重新走上犯罪道路的可能性等等問題，都使得用罰金刑代替自由刑、尤其是短期自由刑的呼聲高漲。不可否認，這是世界刑事法律改革的潮流所趨，但是罰金刑的種類并非獨一無二，如何找到適合本國的罰金刑制度，成為擺在各國法律人士面前的難題，而我國同樣也面臨著這樣的機遇和挑戰(zhàn)。 單獨適用某一種罰金制度，其局限性可能較大，綜合各發(fā)達國家的刑事立法，如此適用的，無疑以日額罰金制度最為廣泛。日額罰金制度的優(yōu)點勿庸置疑，但是該項制度是否能夠在當前的中國土壤中很好的生存下來，這只有通過真正引入實踐才能知道。就我國現(xiàn)階段的情況下而言，僅僅直接采用日額罰金制度而排斥其他罰金制度無疑是不可取的，那么，不妨可以將日額罰金制度與其他諸如限額罰金制度、倍比罰金制度相結(jié)合，從而找出適合中國國情的罰金制度。 參考文獻 著作類： [1] 王宏玉：《非監(jiān)禁刑問題研究》，中國人民公安大民出版社2008年版。 [2] 張勇：《犯罪數(shù)額研究》，中國方正出版社2004年版。 [3] 王瓊：《罰金刑實證研究》，法律出版社2009年版。 [4] 齊文遠、周詳：《刑法、刑事責任、刑事政策研究——哲學、社會學、法律文化的視角》，北京大學出版社2004年版。 [5] 吳宗憲：《非監(jiān)禁刑研究》，中國人民公安大學出版社2003年版。 [6] 林山田：《刑罰學》，臺北商務印書館1983年版。 [7] 王運生、嚴軍興：《英國刑事司法與替刑制度》，中國法制出版社1999年版。 [8] 孫力：《罰金刑研究》，中國人民公安大學出版社1995年版。 [9] [德]弗蘭茨馮李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版。 [10] 高銘暄編：《刑法學》，北京大學出版社1998年版。 [11] 張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版。 [12] 邵維國：《罰金刑論》，吉林人民出版社2004年版。 [13] 甘雨沛、何鵬：《外國刑法學》，北京大學出版社1984年版。 [14] 王洪青：《附加刑研究——經(jīng)濟刑法視角下的刑罰適用與改革路徑》，上海社會科學院出版社2009年版。 [15] 羅結(jié)珍譯：《法國新刑法典》，中國法制出版社2003年版。 [16] 包雯、李玉華：《21世紀刑罰價值取向研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。 [17] 于志剛譯：《芬蘭刑法典》，中國方正出版社2005年版。 [18] 趙秉志：《刑法改革問題研究》，中國法制出版社1996年版。 [19] 謝望原譯：《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》，北京大學出版社2005年版。 [20] 蘇惠漁編：《犯罪與刑罰理論專題研究》，法律出版社2000年版。 [21] 黃偉明：《罰金刑立法的反思》，楊敦先、蘇惠漁編：《新刑法施行疑難問題研究與適用》，中國檢察出版社1999年版。 [22] 陳興良：《刑法哲學》，中國政法大學出版社2004年版。 [23] 徐久生、莊敬華譯：《德國刑法典》，中國法制出版社，2000年版。 [24] 馬登民、徐安住：《財產(chǎn)刑研究》，中國檢察出版社，2004年版。 論文類： [1] 李春華：《論日額罰金刑在我國的適用》，載《法制與社會》2008年第11期。 [2] 吳真文：《罰金刑數(shù)額確定的原則及反思》，載《湖南科技學院學報》2004年第12期。 [3] 廖東明、朱華：《關(guān)于完善罰金刑的構(gòu)想》，載《法學評論》1996年第3期。 [4] 張玉琴、王宗光：《論無限額罰金刑之缺陷及補救》，載《河南省政法管理干部學院學報》1998年第4期。 [5] 杜發(fā)全：《試論我國罰金刑數(shù)額確定方法的立法化》，載《法律科學》1989年第2期。 [6] 闞偉：《論我國罰金刑數(shù)額立法的弊端及其完善》，載《徐州審判》2008年第6期。 [7] 汪應明：《有關(guān)罰金刑的幾個問題及探析》，載《江西廣播電視大學學報》2009年第3期。 [8] 周仕彩：《淺談我國罰金刑制度的完善》，載《經(jīng)濟研究導刊》2010年第26期。 [9] 吳獻萍：《德國刑罰體系的特色及對我國的啟示》，載《求索》2010年第11期。 [10] 張亮：《芻議易科罰金制度之構(gòu)建》，載《嘉興學院學報》2010年9月。 [11] 季金華、徐駿：《20世紀罰金刑的興盛機