《東北師范大學(xué)研究生開題報(bào)告范文.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《東北師范大學(xué)研究生開題報(bào)告范文.doc（6頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

畢業(yè)論文/開題報(bào)告 東北師范大學(xué)研究生開題報(bào)告范文 　　碩士研究生學(xué)位論文開題報(bào)告 　　論文題目：淺析水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度 　　報(bào) 告 人 姓 名： 　　研 究 方 向：行政法實(shí)務(wù) 　　學(xué) 科 專 業(yè)：憲法學(xué)與行政法學(xué) 　　年 級(jí)： 　　指 導(dǎo) 教 師： 　　所 在學(xué)院 (所)：政法學(xué)院 　　東北師范大學(xué)研究生院制 　　一、研究問題與文獻(xiàn)綜述 　　(一)研究?jī)?nèi)容 　　當(dāng)前，在我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)快速發(fā)展的同時(shí),生態(tài)問題也日趨嚴(yán)重。特別是水污染形勢(shì)嚴(yán)峻：七大水系中，只有珠江、長(zhǎng)江總體水質(zhì)良好，松花江為輕度污染，黃河、淮河為中度污染，遼河、海河為重度污染。局部海域污染加?。核拇蠛^(qū)近岸海域中，渤海為輕度污染，東海為重度污染。廣大農(nóng)村更面臨著環(huán)境污染和生態(tài)破壞的雙重威脅：突出表現(xiàn)為生活污染加劇，水源污染加重，工礦污染凸顯，飲用水存在安全隱患，生態(tài)退化尚未得到有效遏制。中國(guó)的環(huán)保工作依然是任重而道遠(yuǎn)，因此，我國(guó)有必要建立水污染環(huán)境行政公益訴訟制度來加強(qiáng)對(duì)我國(guó)整體環(huán)境的保護(hù)。當(dāng)前關(guān)于水污染環(huán)境行政公益訴訟制度的建立，更多的是對(duì)舉證責(zé)任問題的關(guān)注，但是僅僅依靠舉證責(zé)任并不能夠解決原告在行政公益訴訟當(dāng)中的困境，作為原告的公民個(gè)人或者非政府組織，與其希望保護(hù)的環(huán)境利益之間，既無法定保護(hù)義務(wù)，也未獲法律授權(quán)，更無直接經(jīng)濟(jì)利益。正是為了救濟(jì)環(huán)境公益，才作為環(huán)境公益的代言人、環(huán)境資源的義務(wù)監(jiān)護(hù)人。相對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)的被告方，力量相差懸殊，雖然在行政訴訟中確定了舉證責(zé)任倒置，但是在庭審過程中，由于取證力量的懸殊，很可能導(dǎo)致面對(duì)審理過程中的行政機(jī)關(guān)的“突然襲擊”，難以抗辯，而證據(jù)交換制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施就直接關(guān)系到證據(jù)固定、證據(jù)抗辯，實(shí)現(xiàn)審理的集中有效進(jìn)行的效果，并且維護(hù)程序正義，選擇這一制度作為研究對(duì)象，雖不是熱點(diǎn)，但其作用卻更為重要。 　　證據(jù)交換制度又稱證據(jù)開式制度，起源于十六世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，借鑒英美法中的發(fā)現(xiàn)程序(證據(jù)開式)和審前會(huì)議制度給了我們很多借鑒。我國(guó)在XX年在民事訴訟中正式確立了該項(xiàng)制度，我國(guó)學(xué)者一般將證據(jù)交換制度定義為公開開庭前案件雙方當(dāng)事人將各自持有的證據(jù)材料和副本在人民法院的主持下依照一定的順序和期限提交對(duì)方當(dāng)事人查詢辨認(rèn)并發(fā)表意見，其交換結(jié)果對(duì)案件正式開庭審理具有一定影響和效率的一種訴訟制度《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第21條原則性的規(guī)定的行政訴訟中的證據(jù)交換制度，然而并沒有具體的規(guī)定證據(jù)交換的程序和效力。證據(jù)交換制度在水污染環(huán)境行政公益訴訟中具有重要作用，一方面由于原告方與水污染侵害案件本身沒有利害關(guān)系，而且面對(duì)的被告是不作為或者違法作為的公權(quán)力機(jī)關(guān)——行政機(jī)關(guān)，其在證據(jù)方面先天不足，證據(jù)交換有助于雙方當(dāng)事人了解對(duì)方掌握證據(jù)的情況而產(chǎn)生正常意義上的有效抗辯，避免發(fā)生原告面對(duì)被告方的“突然襲擊”而無力抗辯，更能維護(hù)原告所代表的公共利益。另一方面，有利于促進(jìn)當(dāng)事人在開庭前進(jìn)行和解和提高糾紛解決的效率和減少成本.訴訟爭(zhēng)議點(diǎn)的整理，明確爭(zhēng)議點(diǎn)所在，在訴訟實(shí)踐中僅僅通過起訴狀和答辯狀的內(nèi)容往往難以明確爭(zhēng)議點(diǎn)，因?yàn)闋?zhēng)議點(diǎn)的明確需要借助于當(dāng)事人雙方的證據(jù)，在沒有充分的交換證據(jù)的情況下，也就無法較全面的了解爭(zhēng)議點(diǎn)，不能把握訴訟當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)便不能集中進(jìn)行審理，法院通過證據(jù)交換熟悉案情以便開庭審理能夠集中有效進(jìn)行，提高訴訟效率。雖然證據(jù)交換制度在水污染環(huán)境行政公益訴訟作用重大，但它無論是在理論上還是實(shí)踐中，都依舊存在著約束水污染環(huán)境行政公益訴訟中證據(jù)交換的法律法規(guī)缺失、未建立有效的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制等諸多缺陷，亟待完善。 　　*大體的內(nèi)容安排分為以下幾個(gè)大部分： 　　1、第一部分，國(guó)內(nèi)外水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的發(fā)展現(xiàn)狀。該部分主要針對(duì)國(guó)外較有代表性的美國(guó)、英國(guó)以及日本三個(gè)國(guó)家，展開全面的分析。西方國(guó)家歷來重視法律對(duì)于環(huán)境保護(hù)的作用，所以其環(huán)境訴訟出現(xiàn)的比較早，發(fā)展得也比較完善。而對(duì)于訴訟中的證據(jù)交換制度國(guó)外的作法也有很多借鑒意義。在國(guó)外一般都明確以法律的形式規(guī)定了證據(jù)交換應(yīng)該遵循的基本內(nèi)容，比如證據(jù)交換的證據(jù)范圍、交換的次數(shù)、交換的期限以及相關(guān)證據(jù)的效力問題等都比較明確固定，學(xué)者的研究也較多的集中在具體內(nèi)容的研究上。 　　“眾說并存的格局一方面說明了舉證責(zé)任分擔(dān)問題極為復(fù)雜，另一方面也表明試圖用一兩條原則一勞永逸的解決所有案件舉證責(zé)任分擔(dān)的努力注定不會(huì)取得成功?！?美國(guó)證據(jù)法學(xué)家威格莫爾強(qiáng)調(diào)，在訴訟過程中，因?yàn)榫唧w情況的不同，不可能按照既定的標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任平均分配給各方當(dāng)事人，舉證責(zé)任的分配以及證據(jù)交換并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。《密執(zhí)安州環(huán)境保護(hù)法》第3條就規(guī)定，為減輕原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，原告只需提出初步的表面證據(jù)，把實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。德國(guó)學(xué)者對(duì)于證據(jù)交換的認(rèn)識(shí)更為復(fù)雜，主張從利益衡量、實(shí)質(zhì)公平、危險(xiǎn)領(lǐng)域和實(shí)質(zhì)分擔(dān)等更加具體和多元化價(jià)值的角度，解決證據(jù)交換問題。比較有代表性的學(xué)說是危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說和損害歸屬說。所以國(guó)外目前對(duì)于環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的研究無論在理論層面還是在具體的操作過程中都比較成熟，有很多值得中國(guó)借鑒的地方。我國(guó)可以從國(guó)外學(xué)說與實(shí)踐中得出普適性的經(jīng)驗(yàn)，在水污染行政公益訴訟中從立法和司法兩個(gè)層面確立證據(jù)交換制度。 　　2、第二部分，我國(guó)水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度存在的問題及其根源探析。結(jié)合上文，提出我國(guó)現(xiàn)行制度中在立法及實(shí)踐中存在的問題與缺陷，具體包括約束水污染環(huán)境行政公益訴訟證據(jù)交換的法律法規(guī)缺失、證據(jù)交換制度的各項(xiàng)內(nèi)容不完善、制度在實(shí)踐中流于形式化以及未建立有效的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制等。針對(duì)這些問題的出現(xiàn)，進(jìn)行梳理，結(jié)合案例從實(shí)證的角度有針對(duì)性的對(duì)上述問題的出現(xiàn)進(jìn)行歸納，分析出其深層次的根源性原因，包括立法者及司法者針對(duì)證據(jù)交換的程序價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)位、我國(guó)行政訴訟制度本身發(fā)展的不健全、環(huán)境行政公益訴訟中舉證責(zé)任劃分的復(fù)雜性以及我國(guó)公民及社會(huì)團(tuán)體等維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)等。通過對(duì)于問題和根源的深入分析，為后文提出完善的建議和措施提供了鋪墊，使建議的出臺(tái)順理成章。 　　3、第三部分，完善我國(guó)水污染環(huán)境行政公益訴訟中證據(jù)交換制度的建議與措施。通過前面的各種闡述和分析，結(jié)合我國(guó)目前實(shí)踐的具體情況，通過分析具體案例在論文的最后一部分就我國(guó)今后證據(jù)交換在水污染環(huán)境行政公益訴訟中的完善作出建議和措施。 　　我國(guó)針對(duì)水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的研究應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整方向，將研究重點(diǎn)放在證據(jù)交換制度的具體措施方面，包括啟動(dòng)條件、交換時(shí)間、交換方式、交換內(nèi)容以及未參加交換證據(jù)的效力問題等，這都將是今后環(huán)境行政公益訴訟中需要重點(diǎn)解決的問題。