《技術(shù)轉(zhuǎn)讓(許可)合同中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款介紹.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓(許可)合同中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款介紹.doc（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

論叢博覽 / Weekly Point 技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款介紹 北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲 【內(nèi)容摘要】 隨著技術(shù)合同的標(biāo)的技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓、許可等方興未艾，與之相伴的“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”也越來越受到關(guān)注。 本文擬從技術(shù)合同自由原則與“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款的關(guān)系、各國對于技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）涉及反壟斷問題的規(guī)定、我國技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”制度的分析這三個方面就技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款研究進(jìn)行研究，并就有關(guān)立法提出參考性意見 【關(guān)鍵詞】 技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同 合同自由原則 限制競爭行為 技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同?；谏鲜龈拍?，依照《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同分為：技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同?！逗贤ā返?42條規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同。技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。 《合同法》第323條明確規(guī)定，訂立技術(shù)合同，應(yīng)當(dāng)有利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，加速科學(xué)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣。該條是關(guān)于技術(shù)合同訂立以及履行所達(dá)到的法律目的的強(qiáng)制性規(guī)定，尤其是該條中的“應(yīng)當(dāng)有利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”，假如當(dāng)事人之間所訂立的技術(shù)合同不利于“科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”，那么當(dāng)事人之間訂立的技術(shù)合同時否符合法律所確定的價值，依據(jù)《合同法》第323條，當(dāng)然可以得出否定性的結(jié)論。再進(jìn)一步，假如當(dāng)事人之間所訂立的技術(shù)合同不利于“科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，《合同法》第329條給與了明確的答案，即：非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。這就是本文中所涉及的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）涉及限制競爭行為。 一、“合同自由原則”與“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”法律制度的關(guān)系 技術(shù)合同的標(biāo)的是技術(shù)成果，而技術(shù)成果是指利用科學(xué)技術(shù)知識、信息和經(jīng)驗(yàn)作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案。技術(shù)成果包括（但不限于）專利、專利申請、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等[1]。 所謂合同自由原則，指參加民事活動的當(dāng)事人在法律允許的范圍 《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則?！逗贤ā返?條也規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)[3]。 以上即為有關(guān)民事法律關(guān)于合同自由的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說合同自由不僅僅是民事法律的基本原則，也是市場經(jīng)濟(jì)最基本的原則。至于合同自由原則的含義，應(yīng)當(dāng)包括一下三個方面，第一是當(dāng)事人自由決定是否締結(jié)合同；第二同誰締結(jié)合同關(guān)系；第三決定合同關(guān)系的內(nèi)容，并不受非法干預(yù)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同屬于民事法律關(guān)系的一種，當(dāng)然也應(yīng)但堅持合同自由原則。但是技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同因其所規(guī)制標(biāo)的的特殊性，又往往受到限制競爭法律制度的調(diào)整，因此合同自由原則在一定程度上似乎受到了鉗制，分別表現(xiàn)在以下幾個方面： 1、合同自由原則的第一點(diǎn)是，當(dāng)事人自由決定是否締結(jié)合同。也就是說合同當(dāng)事人對于自己是否需要通過合同獲得權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)擁有自主權(quán)。例如，房屋所有權(quán)人當(dāng)然有權(quán)決定是否將其所有的房屋予以出賣，這種權(quán)利不應(yīng)但受到干預(yù)。對于大多數(shù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同而言，其實(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循上述原則。例如，專利權(quán)人當(dāng)然有權(quán)利決定是否通過締結(jié)合同將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、或者許可第三人使用。但是在有些技術(shù)市場中，擁有技術(shù)的權(quán)利人對于市場具有絕對的控制力，并且該技術(shù)已經(jīng)形成事實(shí)上的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而與該權(quán)利人同為同業(yè)競爭者如果要進(jìn)入這個市場，則必須使用該事實(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是大多數(shù)情況下?lián)碛屑夹g(shù)的權(quán)利人當(dāng)然不希望競爭者蜂擁而至與其競爭，于是該權(quán)利人慣用的手法則是拒絕向競爭者許可該技術(shù)，從而維護(hù)其壟斷地位，限制市場競爭。例如2003年1月，美國思科系統(tǒng)有限公司宣布對中國華為技術(shù)有限公司及其子公司就華為非法侵犯思科知識產(chǎn)權(quán)在美國提起法律訴訟。在這個案件中，思科公司通過軟件源代碼和技術(shù)文檔已經(jīng)在相關(guān)市場取得了近乎壟斷的地位，同時思科在路由器市場占據(jù)了80％左右的市場份額，因此可以認(rèn)為思科使用其軟件源代碼和技術(shù)文檔限制競爭的行為涉嫌構(gòu)成禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為[4]。 如果是上述情況，那么擁有技術(shù)的權(quán)利人拒絕許可同業(yè)競爭者使用上述技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效，所以在這種情形下，似乎當(dāng)事人決定是否締結(jié)技術(shù)許可合同的權(quán)利被剝奪。但是事實(shí)上，當(dāng)事人所謂失去合同自由是因?yàn)楫?dāng)事人的行為違背了市場經(jīng)濟(jì)所要求的“競爭”特性，屬于濫用壟斷地位的表現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)被禁止。 2、合同自由原則的第二點(diǎn)是，當(dāng)事人同誰締結(jié)合同。同樣在技術(shù)市場中，當(dāng)一方當(dāng)事人居于壟斷地位，從維護(hù)自身利益考慮，自然不愿意將技術(shù)許可同業(yè)競爭者使用。如上所述，如果合同當(dāng)事人構(gòu)成了濫用知識產(chǎn)權(quán)行為，競爭者同樣可以獲得對有關(guān)技術(shù)的使用。 3、合同自由的第三當(dāng)是，事人決定合同關(guān)系的內(nèi)容，并不受非法干預(yù)。關(guān)于此，合同的內(nèi)容本應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人自主的權(quán)利，但是在技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中，例如許可方無正當(dāng)理由的要求被許可方在獲得技術(shù)的同時，必須獲得另外的無關(guān)的技術(shù)，或者購買非必需的原料、設(shè)備，則類似的條款就有可能構(gòu)成“搭售”；再例如，技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中轉(zhuǎn)讓人要求受讓人對于利用技術(shù)所生產(chǎn)的商品的銷售必須不能低于某個價格，或者通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同限制另一方當(dāng)事人的產(chǎn)量，如此也有可能構(gòu)成“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”，從而導(dǎo)致技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同無效或者有關(guān)條款無效。 從以上看來，似乎“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”制度與“合同自由原則”格格不入。但事實(shí)上二者均是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求?！胺欠▔艛嗉夹g(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”制度是通過反對限制競爭和推動競爭來提高企業(yè)效率和增進(jìn)消費(fèi)者的福利，因?yàn)橹挥性谑袌龈偁帀毫ο?，企業(yè)才會降低價格，改善質(zhì)量和進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新[5]。而合同自由也是指在法律允許范圍內(nèi)的自由，并非不受限制的自由，法律也不允許濫用合同自由以損害他人利益和社會。 另外技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同標(biāo)的中的專利、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件等，均有一個鮮明的特征，就是法定的排他性，具體是指上述技術(shù)成果的權(quán)利人不僅自己有使用（包括許可第三人使用）或者不使用上述技術(shù)成果的使用權(quán)，同樣也有禁止他人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行使用的排他權(quán)。當(dāng)然這種所謂的“法定排他權(quán)”其實(shí)就是由上述技術(shù)成果所歸屬的對應(yīng)得法律、法規(guī)所賦予的“合法的壟斷權(quán)”。既然如此，為什么《合同法》第329條還要特設(shè)反壟斷的條款？其實(shí)這里的“壟斷權(quán)”有合法、非法之分，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)就是權(quán)利人對于“壟斷權(quán)”的行使是否超越了法定的界限，在界限之內(nèi)的就稱之為“合法”，超越界線的就稱之為“非法”。在此，對以上問題逐一說明，技術(shù)成果的權(quán)利人對于技術(shù)成果所享有的“壟斷權(quán)”應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)，法律之所以保護(hù)這種“壟斷權(quán)”，是因?yàn)槲┯斜Ｗo(hù)這種“壟斷權(quán)”，保護(hù)權(quán)利人基于技術(shù)成果獲享利益的前提下，才可以更好地激發(fā)權(quán)利人不斷投入研發(fā)力量，如此循環(huán)，才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步和社會進(jìn)步。但是矛盾往往在于權(quán)利人希望將這種法律賦予的“壟斷權(quán)”用到極致，例如排他性回授、限制轉(zhuǎn)售、搭售等人為地侵害了其他同業(yè)競爭者的開展正當(dāng)競爭的權(quán)利，所以這種能夠促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和社會進(jìn)步的技術(shù)壟斷會隨著“壟斷權(quán)”的不正當(dāng)運(yùn)用而扭曲為阻礙技術(shù)進(jìn)步和社會進(jìn)步的反競爭的活靶子。正是基于上述制度性安排，所以《合同法》第329條才特設(shè)了反對限制競爭的條款。 如上所述，技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同根本性地目的在于促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和社會進(jìn)步，如果不能夠達(dá)到上述目的，則意味著技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同目的的落空。 二、各國對于技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）涉及“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”問題的規(guī)定 1、美國關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）涉及“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”問題的規(guī)定 準(zhǔn)確的說，美國有關(guān)“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”的制度統(tǒng)一規(guī)定在反壟斷的法律制度中。因此以下的說明中“反壟斷”的概念代替“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”概念。 美國主要依據(jù)反壟斷法限制有關(guān)專利許可種涉及反壟斷問題。美國的反壟斷法律體系主要由1890年的《謝爾曼法》（Sherman Act）、1914年的《克萊頓法》（Clayton Act）以及《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（Federal Trade Conmission Act）共同構(gòu)建成了美國反壟斷法的體系。早期美國隊于技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中的壟斷問題，持?jǐn)骋晳B(tài)度。尤其是20世紀(jì)70年代早期，美國司法部反托拉斯局通過列舉一系列的本身違反行為公布了其關(guān)于專利許可的強(qiáng)制政策，這些規(guī)則被稱為“九不準(zhǔn)”，其分別是（1）搭售協(xié)議（要求被許可方從許可方處購買非專利材料時非法的）；（2）改進(jìn)的轉(zhuǎn)讓或排他性回授；（3）對許可產(chǎn)品的再銷售的限制；（4）限制被許可方交易費(fèi)專利產(chǎn)品和服務(wù)的自由；（5）許可授予的排他性；（6）強(qiáng)制打包許可；（7）授予許可的條件是被許可方同意支付與銷售不成比例的使用費(fèi)；（8）對由專利方法制造的非專利產(chǎn)品的銷售進(jìn)行限制；（9）規(guī)定被許可方出售許可產(chǎn)品時的價格[6]。“九不準(zhǔn)”原則發(fā)布后，美國司法部依據(jù)這些原則對許多涉及知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為提出了指控。然而美國最高法院在1977年大陸電視公司訴西爾維尼亞公司一案的判決中，對一個縱向地域限制適用了“合理的原則”，美國司法部對限制競爭的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）不再一律適用“本身違法原則”。20世紀(jì)80年代，隨著里根政府上臺，美國司法部和美國法院對技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中的限制性競爭條款表現(xiàn)出更為寬容的態(tài)度。1988年，美國司法部在《國際經(jīng)營活動中的反托拉斯實(shí)施指南》對1977年的指南進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，1988年的指南并未列舉任何違法或者合法之授權(quán)契約限制條款，而完全以該種限制所可能造成的違反競爭性欲可能產(chǎn)生之經(jīng)營效益予以比較，作為判斷該項(xiàng)限制合法性之標(biāo)準(zhǔn)[7]。 1995年由美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)許可得反托拉斯指南》，該指南的基本觀點(diǎn)是，知識產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法沒有原則的沖突，它們的共同目的是推動創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利?；诖耍改咸岢雒绹畽C(jī)構(gòu)審查知識產(chǎn)權(quán)許可限制競爭依據(jù)的三原則：第一、知識產(chǎn)權(quán)與一般財產(chǎn)處于平等地位，即知識產(chǎn)權(quán)不能不受反托拉斯法的約束，也不應(yīng)受到反托拉斯法的特別質(zhì)疑。第二、出于反托拉斯分析之目的，不應(yīng)推斷知識產(chǎn)權(quán)等同于壟斷地位。即與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)品或者技術(shù)雖然具有排他性，但它們一般存在事實(shí)上或者潛在的競爭者，從而可以阻卻市場支配力的產(chǎn)生。另一個方面，即便知識產(chǎn)權(quán)確實(shí)產(chǎn)生了市場支配力，這個市場支配力本身不違反反托拉斯法。第三、知識產(chǎn)權(quán)許可有利于企業(yè)間實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，從而普通具有推動市場競爭作用。但是，指南也指出，知識產(chǎn)權(quán)許可盡管普遍具有增大社會福利和推動競爭的效果，但仍然會出現(xiàn)反競爭的問題。因此，指南也指出，知識產(chǎn)權(quán)許可盡管普遍具有增大社會福利，但仍會出現(xiàn)反競爭的問題。因此，指南提供了分析知識產(chǎn)權(quán)許可中反托拉斯問題的框架。美國是判例法國家，研究知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反托拉斯法必須注重美國法院的判決。實(shí)際上，《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》就是美國法院司法實(shí)踐的總結(jié)[8]。 1995年由美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》在內(nèi)容上共包括六個部分：第一部分關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷之間的關(guān)系；第二部分是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與市場支配力的關(guān)系以及許可對鼓勵競爭的益處；第三部分界定了貨物市場、技術(shù)市場和創(chuàng)新市場，橫向以及縱向關(guān)系以及許可限制的評估體系；第四部分是根據(jù)合理原則評估許可安排的一般原則；第五部分具體分析了橫向限制、維持轉(zhuǎn)售價格、搭售安排、排他性交易、交叉許可與聯(lián)營安排、回授以及知識產(chǎn)權(quán)的購買等問題；第六部分為無效知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行。 2、歐盟關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可中涉及反壟斷問題的規(guī)定 1996年歐共體委員會依照理事會的授權(quán)，將《專利許可協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第240/96號條例》與《技術(shù)秘密協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第556/90號條例》兩個條例進(jìn)行了合并和修改，以推動歐共體企業(yè)間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，并發(fā)布了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第240/96號條例》。2004年4月7日，歐洲委員會通過了新的《關(guān)于對若干技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第81條第3款的第772/2004號條例》（以下簡稱第772/2004號條例），該條例取代了1996年歐共體委員會通過的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第240/96號條例》。第772/2004號條例對于有關(guān)專利許可、專用技術(shù)許可以及計算機(jī)軟件著作權(quán)許可適用競爭政策進(jìn)行新的界定，第772/2004號條例更側(cè)重于以新的經(jīng)濟(jì)分析方法作為分析限制性行為構(gòu)成的基礎(chǔ)。與此同時，歐共體委員會還發(fā)布了《歐共體條約第81條適用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》。需要說明的是，第772/2004號條例和指南中的“技術(shù)”的概念包括專利和專利申請、實(shí)用新型和實(shí)用新型申請、外觀設(shè)計、植物育種者權(quán)、半導(dǎo)體產(chǎn)品布圖設(shè)計、醫(yī)藥產(chǎn)品的補(bǔ)充保護(hù)證書和其他能夠獲得這種補(bǔ)充保護(hù)證書的產(chǎn)品的補(bǔ)充保護(hù)證書，軟件著作權(quán)和技術(shù)秘密[9]。 （1）第772/2004號條例在更大范圍內(nèi)對于技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中的限制性條款進(jìn)行必要的審查。因此技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同當(dāng)事人在簽訂合同時，必須依照第772/2004號條例的規(guī)定就有關(guān)限制性條款進(jìn)行事前的判斷。 （2）第772/2004號條例將技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同當(dāng)事人各方之間的關(guān)系區(qū)分為競爭性關(guān)系和非競爭性關(guān)系，其中對于存在于競爭關(guān)系合同當(dāng)事人之間的審查更為嚴(yán)厲。以專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同為例，如果合同當(dāng)事人各方存在競爭關(guān)系，并且合同各方當(dāng)事人所占據(jù)市場份額之和超過了相關(guān)技術(shù)市場和產(chǎn)品市場份額的20%，那么該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的有關(guān)限制性條款不能被給與豁免，應(yīng)當(dāng)接受審查；如果合同當(dāng)事人各方不存在競爭關(guān)系，在合同各方當(dāng)事人所占據(jù)市場份額之和超過了相關(guān)技術(shù)市場和產(chǎn)品市場份額的30%時，該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的有關(guān)限制性條款不能被給與豁免，應(yīng)當(dāng)接受審查。因此第772/2004號條例對于競爭關(guān)系和非競爭關(guān)系的合同當(dāng)事人進(jìn)行了區(qū)別對待。 （3）第772/2004號條例中對于在技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中約定的絕對限制的條款規(guī)定有，競爭者間協(xié)議中的絕對限制（包括固定向第三方銷售的產(chǎn)品的價格、產(chǎn)量限制、市場劃分、對于任何一方進(jìn)行研發(fā)工作的能力的限制；非競爭者間協(xié)議中的絕對限制（包括向第三方銷售產(chǎn)品的價格固定、被許可方對于包含了許可技術(shù)的產(chǎn)品的被動銷售的限制）。 （4）第772/2004號條例規(guī)定的不視為限制競爭的條款包括：保密義務(wù)；被許可方不進(jìn)行再許可得義務(wù)；假定許可技術(shù)在協(xié)議有效期后仍保持有效和可執(zhí)行、在協(xié)議有效期后不使用許可技術(shù)的義務(wù)；協(xié)助許可方執(zhí)行許可得知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)；支付最小使用費(fèi)或生產(chǎn)最低數(shù)量的包含許可技術(shù)的產(chǎn)品的義務(wù)；使用許可方的商標(biāo)或在產(chǎn)品上指出許可方名字的義務(wù)[10]。 3、《國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動守則》關(guān)于在技術(shù)轉(zhuǎn)讓過程中限制競爭行為的規(guī)定。該守則以列舉的方式規(guī)定了以下限制型行為： （1）單方面的回授條款。即片面要求受讓方取得技術(shù)后，對技術(shù)的改進(jìn)，無償、非互惠地轉(zhuǎn)讓或回授給許可方或者許可方指定的其他任何企業(yè)。 （2）對效力不表示異議條款。即規(guī)定受讓方對被轉(zhuǎn)讓專利或其它保護(hù)性發(fā)明的有效性，不表示異議的條款。 （3）獨(dú)家經(jīng)營條款。限制受讓方取得與許可方所轉(zhuǎn)讓的類似技術(shù)、競爭型技術(shù)的條款，或限制許可方就有關(guān)產(chǎn)品簽訂銷售協(xié)定、代理協(xié)定、制造協(xié)定，而且，這種限制并非為確保許可方取得合法利益所必需，為確保所轉(zhuǎn)讓技術(shù)機(jī)密性所必需。 （4）限制研究條款。限制受讓方從事技術(shù)研究和發(fā)展，包括受讓方按當(dāng)?shù)厍闆r吸收和更改受讓技術(shù)，限制受讓方實(shí)行與新產(chǎn)品、新工藝、新設(shè)備有關(guān)的研究發(fā)展計劃。 （5）對使用人員的限制條款。即不合理要求受讓方適用許可方指定的人員，限制使用受讓方國家人員，但在開始階段為了保證轉(zhuǎn)讓技術(shù)的質(zhì)量和開始使用技術(shù)時的效率而需要除外。 （6）限定價格條款。許可方要求對受讓方取得技術(shù)后，利用技術(shù)制造產(chǎn)品的價格或提供有關(guān)服務(wù)的價格進(jìn)行管制，限制受讓方自行確定價格的自由。 （7）限制修改技術(shù)的條款。即禁止受讓方按當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況對技術(shù)進(jìn)行更改或進(jìn)行革新，即使這種更改是受讓方自行負(fù)責(zé)；迫使受讓方在設(shè)計上或規(guī)格上接受不愿意或不必要的更改，但這些更改影響許可方的質(zhì)量保證或性能保證責(zé)任的除外。 （8）包銷或獨(dú)家代理的限制條款。即要求受讓方把產(chǎn)品的包銷權(quán)或產(chǎn)品的獨(dú)家代理權(quán)授予許可方或許可方指定的代理人，而不得授予其他人。 （9）附帶條件安排的條款。即強(qiáng)制受讓方接受其不愿意要的額外技術(shù)、貨物、設(shè)備或服務(wù)的條件，限制受讓方獲得技術(shù)、貨物來源的條件等，以此來限制受讓方取得其所需的技術(shù)。 （10）出口限制條款。是指對受讓方利用技術(shù)制造產(chǎn)品的出口地區(qū)和數(shù)量，或規(guī)定產(chǎn)品出口價格必須事先得到許可方同意的限制。 （11）共享專利或互授許可協(xié)定及其他安排條款。要求受讓方與其訂立共享專利或互授許可協(xié)定，對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的地區(qū)、數(shù)量、價格、顧客、市場進(jìn)行限制，支配某一工業(yè)部門或市場，因而不正當(dāng)?shù)叵拗菩录夹g(shù)的發(fā)展。 （12）限制宣傳條款，限制受讓方對其產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行廣告宣傳，或要求須事先征得其同意，但涉及許可方聲譽(yù)、產(chǎn)品責(zé)任或保護(hù)消費(fèi)者的除外。 （13）工業(yè)產(chǎn)權(quán)期滿義務(wù)條款。即要求受讓方在工業(yè)產(chǎn)品已經(jīng)期滿、失效或被撤銷后，仍支付使用費(fèi)或承擔(dān)其他義務(wù)，或與受讓方簽訂期限較長的許可協(xié)議，使受讓方往往在專利技術(shù)失效后，還要承擔(dān)支付技術(shù)使用費(fèi)的義務(wù)。 （14）限制使用協(xié)議期滿后技術(shù)條款。即限制受讓方在協(xié)議期滿后使用該技術(shù) [11]。 4、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（以下簡稱“TRIPS”協(xié)議）對反競爭行為的禁止性規(guī)定，是當(dāng)今國際貿(mào)易規(guī)范中的基本的反壟斷規(guī)范。其中“TRIPS”協(xié)議在其基本原則的規(guī)定中，特別規(guī)定了下列內(nèi)容：“在與本協(xié)議的規(guī)定相一致的情況下，需要采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箼?quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)、實(shí)施不合理貿(mào)易限制行為或者由海地影響國際技術(shù)轉(zhuǎn)移?！盵12]。盡管“TRIPS”協(xié)議對于限制型商業(yè)條款作出了禁止性規(guī)定，但是“TRIPS”協(xié)議也只列舉了三種各國公認(rèn)的限制競爭條款： （1）獨(dú)占性的返授條件。即要求技術(shù)的被許可方取得技術(shù)后對技術(shù)作出的改進(jìn)，必須無條件地回授給技術(shù)的許可方或者許可方指定的其他企業(yè)。 （2）禁止對有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議的條件。即技術(shù)的被許可方對其所擬欲取得的專利技術(shù)或者其他相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的有效性，不得提出任何異議。 （3）強(qiáng)迫性的一攬子許可證。即指技術(shù)的許可方在許可協(xié)議中，除協(xié)議技術(shù)之外，強(qiáng)迫被許可方接受的其他被許可方不需要的專利技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備或服務(wù)的來源等?！癟RIPS”協(xié)議所列舉的上述三種類型的限制性競爭行為，基本在較多國家被認(rèn)定為典型的限制商業(yè)性競爭行為。