《合同解除疑難問題——最高人民法院案例及公報案例評述.》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《合同解除疑難問題——最高人民法院案例及公報案例評述.（16頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

. 合同解除疑難問題——最高人民法院案例及公報案例評述 一、 合同解除權(quán)行使的主體 《合同法》第94條對當(dāng)事人的單方解除權(quán)做出了規(guī)定，該解除權(quán)為法定的有條件的單方解除權(quán)。從該條的規(guī)定似乎可以得出這樣的結(jié)論，除不可抗力的情況外，合同解除權(quán)系由守約方享有，換言之，違約方不是合同解除權(quán)行使的主體。最高人民法院在“上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司訴永新實業(yè)發(fā)展有限公司、義務(wù)永新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛案”中即否認(rèn)了違約方行使合同解除的權(quán)利。 【案情簡介】 永新實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“永新公司”）與義烏市政府就義烏造紙廠搬遷改造及房地產(chǎn)開發(fā)問題達(dá)成了一致意見，雙方于1993年4月28日簽訂了協(xié)議書一份，約定：義烏市政府將義務(wù)造紙廠8萬平方米的國有土地使用權(quán)出讓給永新公司。協(xié)議對出讓價格、付款期限和費用承擔(dān)做了約定，其中，永新公司將承擔(dān)受讓地塊內(nèi)的三通一平、綠化、小區(qū)道路建設(shè)費和水電增容費等費用。之后，永新公司與上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱“萬順公司”）簽訂了協(xié)議書一份，約定：1.永新公司負(fù)責(zé)與義烏市政府簽訂8萬平方米的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并負(fù)責(zé)與義烏市有關(guān)當(dāng)局的協(xié)調(diào)和辦理前期手續(xù)。2.永新公司以自己的名義在義烏市成立本項目的房地產(chǎn)開發(fā)公司。3.萬順公司負(fù)責(zé)籌措資金，支付全部地價款，并承擔(dān)受讓地塊內(nèi)的三通一平、綠化、小區(qū)道路建設(shè)費和水電增容費。4.雙方在開發(fā)房地產(chǎn)項目中的利潤分成為：永新公司60%，萬順公司40%。 在協(xié)議簽訂前，萬順公司已支付給永新公司1000萬元，該款項3個月后又由永新公司連本帶利返給萬順公司。除該1000萬元外，萬順公司未再有任何資金投入。永新公司依約組建了義務(wù)永新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“義務(wù)永新公司”），投資者為永新公司，投資總額為600萬美元，注冊資本為300萬美元。投資總額和注冊資本均未實際到位。 1994年4月1日，永新公司發(fā)函給萬順公司（下稱“4.1函”），主要內(nèi)容為，永新公司多次催促萬順公司早日匯款，但始終未能履行協(xié)議；請你公司在本月15日前，把應(yīng)支付的資金（土地出讓金7897.5萬元和三通一平等各類費用800萬元）匯入義務(wù)永新公司，如不能按時把資金匯入指定的銀行，則作為你公司自動解除協(xié)議。自1994年4月5日起，義務(wù)永新公司自行支付了土地出讓金。 萬順公司隨后起訴，要求永新公司按照約定比例（45%）支付合作開發(fā)利潤。 【判決概要】 協(xié)議是否已解除是本案的核心問題之一。最高人民法院認(rèn)為，通過4.1函，雙方的協(xié)議并沒有解除，理由為：1.永新公司在發(fā)出4.1函時，寬限期并未屆至，故其不享有合同解除權(quán)。在萬順公司已逾寬限期仍未履行合作義務(wù)的情況下，永新公司方享有合同解除權(quán)。2.永新公司雖依約設(shè)立了房地產(chǎn)開發(fā)公司，但沒有向該公司繳付注冊資本金，亦未按投資總額進(jìn)行投資，因此，其設(shè)立的公司不能視為對合作協(xié)議的全部履行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定永新公司已構(gòu)成違約。由于合同解除制度之意旨在于將解除權(quán)賦予守約方，而永新公司發(fā)出4.1函時仍處于違約狀態(tài)，故永新公司不享有公司解除權(quán)。違約方不享有基于催告對方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。 【判例評述】 有些時候，不是得出的結(jié)論有問題，而是提問的方式有問題。違約方是否擁有合同解除權(quán)，即是這樣一種提問。從該提問出發(fā)，不可能獲得令人信服的答案，相反會導(dǎo)致思維混亂，甚至自相矛盾。在最高人民法院公報案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，法院承認(rèn)了違約方在一定條件下也享有合同解除權(quán)。從《合同法》第94條的規(guī)定來看，解除合同一方是否處于違約狀態(tài)并不是關(guān)鍵，被解除合同的一方是否處于根本違約狀態(tài)才是條文的意旨所在。如果被解除合同一方處于根本違約狀態(tài)，無論解除合同一方處于何種狀態(tài)，均不影響其行使合同解除的權(quán)利：1.解除合同一方處于守約狀態(tài)，其當(dāng)然可以解除合同。2.解除合同一方處于非根本性違約狀態(tài)，自然也不能剝奪其解除合同的權(quán)利，其非根本性違約只能在解除合同的后果中顧及。3.解除合同一方如也處于根本違約狀態(tài)，也并不影響其解除合同的權(quán)利。在雙方都處于根本違約的情況下，合同實際上已不能履行，只剩下一個無實際履行可能的法律空殼。如果不允許當(dāng)事人解除合同，將會使各方被綁架在一個無實際異議的法律形式上，使雙方的法律關(guān)系始終無法擺脫不確定狀態(tài)，沒有任何理論和實際意義。 具體到上述最高人民法院判例：1.關(guān)于“4.1”函是否具有解除合同的效力，實質(zhì)上涉及的是附條件或附期限合同解除的效力問題，對該問題將下面單節(jié)討論。2.永新公司沒有向該公司繳付注冊資本金，亦未按投資總額進(jìn)行投資，充其量只能算作非根本性違約。按照雙方協(xié)議的約定，永新公司負(fù)有在義烏成立房地產(chǎn)公司的義務(wù)。只有在房地產(chǎn)公司成立的情況下，雙方合作的才能進(jìn)行下去。至于永新公司沒有足額繳付注冊資本金，并不能必然破壞合作的根本。在永新公司沒有根本違約的情況下，而否認(rèn)其合同解除權(quán)，明顯不當(dāng)。即使永新公司構(gòu)成了根本違約，如前所述，也不能因此剝奪其解除合同的權(quán)利。至于合同是否得以解除，當(dāng)然依賴于萬順公司是否構(gòu)成根本違約，對此，最高人民法院判例并沒有做出認(rèn)定。 二、附條件和附期限的解除 上述案例中的“4.1函”涉及的是附條件合同解除的效力問題。合同解除是單方的意思表達(dá)，是一種法律行為。按照《民法通則》第62條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第76條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件或附期限。法律當(dāng)然也可以通過特別規(guī)定禁止附條件或附期限的法律行為，比如：抵消不得附條件和附期限。但是，禁止附條件和附期限的合同解除并沒有明確的法律規(guī)定。那么，是否可以從《合同法》第96條第1款的規(guī)定推斷出，附條件和附期限的合同解除為法律所禁止？這涉及到對該法律規(guī)定的理解。 按照該條規(guī)定，合同自通知到達(dá)對方時解除。從文義來看，該條規(guī)定確定了解除合同的時間。由此，會引發(fā)另一個問題，即：相對方收到解除合同的通知后，如果向法院確認(rèn)解除合同的效力，那么合同是自相對方收到解除通知之時解除還是法院作出生效判決之日解除。這個問題事實上不應(yīng)成為一個問題。因為“合同自通知到達(dá)對方時解除”有個前提條件，即：《合同法》第96條第1款規(guī)定的“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的”。也就是說，只有當(dāng)雙方約定的解除條件或法定理由出現(xiàn)時，合同才自通知到達(dá)對方時解除。如果雙方約定的解除條件未出現(xiàn)或法定理由不存在，通知到達(dá)對方也不解除。人民法院的判決只是確定合同解除的理由是否存在，對已作出法律行為的效力做出確認(rèn)，并不能改變合同解除的時間點。 《合同法》第96條既已確定了合同解除的時間點，當(dāng)不允許附條件和附期限的合同解除。因為，通知到達(dá)對方時，條件不可能成就，期限不可能屆滿。這樣就會存在法律規(guī)定的合同解除時間點和解除合同一方單方確定的解除時間點的沖突。在這種情況下，當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)。當(dāng)然，不應(yīng)將該條規(guī)定理解為法律強制性規(guī)定。如果合同約定，合同當(dāng)事人可以提前一個月書面通知解除合同，當(dāng)一方當(dāng)事人通知相對方解除合同時，合同不在通知到達(dá)相對方時解除，而是在一個月后解除。 三、履行不能作為解除合同的理由 《合同法》第110條第1和2項規(guī)定了履行不能情形下的抗辯權(quán)。在最高人民法院公報案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，南京市中院對此抗辯權(quán)作了拓展解釋，即：將該條的抗辯理由視為解除合同的理由?！? 【案情簡介】 位于南京市新街口東北角中山路18號以南的時代廣場，是新宇公司開發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房。該建筑物地上1-3層約6000平方米的部分區(qū)域，被分割成商鋪對外銷售給150余家業(yè)主，其他建筑面積歸新宇公司所有。1998年10月19日，新宇公司與馮玉梅簽訂了一份商鋪買賣合同，約定：新宇公司向馮玉梅出售時代廣場第二層編號為2B050的商鋪，建筑面積22.50平方米，總價款368184元，10月22日前交付，交付后3個月內(nèi)雙方共同辦理商鋪權(quán)屬過戶手續(xù)。1998年10月26日，上述合同在南京市房地產(chǎn)市場管理處登記。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部價款。1998年11月3日，新宇公司將2B050號商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。 1998年，新宇公司將時代廣場內(nèi)的自有建筑面積租賃給嘉和公司經(jīng)營。1999年6月嘉和公司因經(jīng)營不善停業(yè)。同年12月，購物中心又在時代廣場原址開業(yè)。2002年1月，購物中心也停業(yè)。這兩次停業(yè)，使購買商鋪的小業(yè)主無法在時代廣場內(nèi)正常經(jīng)營，部分小業(yè)主以及嘉和公司的債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)。在此期間，新宇公司也兩次變更出資股東。新宇公司的新股東為盤活資產(chǎn)、重新開業(yè)，擬對時代廣場的全部經(jīng)營面積進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)劃布局，為此陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買賣合同，并開始在時代廣場內(nèi)施工。2003年3月17日，新宇公司致函馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買賣合同。3月27日，新宇公司拆除了馮玉梅所購商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施。6月30日，新宇公司再次向馮玉梅致函，馮玉梅不同意解除合同。由于馮玉梅與另一戶購買商鋪的邵姓業(yè)主堅持不退商鋪，新宇公司不能施工，6萬平方米建造閑置，同時馮，邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內(nèi)經(jīng)營。新宇公司為此提起訴訟。 【判決概要】 南京市中級人民法院認(rèn)為：新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。按照《合同法》第107條的規(guī)定，新宇公司本應(yīng)繼續(xù)履行合同。但是，當(dāng)繼續(xù)履行合同也不能實現(xiàn)合同目的時，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式?！逗贤ā返?10條規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項規(guī)定的履行費用過高，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。據(jù)此，南京市中級人民法院支持了一審判作出的解除合同的判決。 【判例評述】 抗辯權(quán)是對抗對方的請求或否認(rèn)對方權(quán)利主張的權(quán)利。抗辯權(quán)是和請求權(quán)相對應(yīng)的概念，無請求則無抗辯。抗辯權(quán)不能脫離請求權(quán)而行使。毫無疑問，《合同法》第110條規(guī)定的是抗辯權(quán)。該判決的創(chuàng)新之處在于，使履行不能抗辯理由獨立于請求權(quán)而存在，視為解除合同理由：當(dāng)違約方處于履行不能的情況下，其可以解除合同，無論被解除合同一方是否違約。這種觀點，有其合理之處。當(dāng)違約方處于履行不能的狀態(tài)時，合同實際上已經(jīng)不能履行，只剩下一個無實際履行可能的法律空殼，應(yīng)允許履行不能一方解除合同，以避免其長期處于法律狀態(tài)不明確的狀態(tài)。 盡管該判決的出發(fā)點正確，但是，具體到本案卻難以令人信服。履行不能是指合同義務(wù)的履行不能。新宇公司履行商鋪買賣合同的義務(wù)是：交付商鋪和辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。商鋪已實際交付。因此，核心問題的是，履行辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的義務(wù)是否存在履行不能的情形。顯然，履行該義務(wù)不存在“履行費用過高”等履行不能的問題。 南京市中級人民法院的判決顯然是為了所謂的公眾利益而犧牲了個體利益。在此，也很難說是公眾利益，只是人數(shù)眾多人的利益。人數(shù)眾多人的利益和個體利益在價值上沒有區(qū)別。5個人的100萬利益不優(yōu)于1個人的10元利益，對私有財產(chǎn)的保護(hù)，不應(yīng)以人數(shù)，數(shù)量和社會影響來確定。從這個角度出發(fā)，南京市中級人民法院的判決明顯是錯誤的。 四、訴訟中的合同解除權(quán) 最高人民法院在一則股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案判決中否認(rèn)了合同當(dāng)事人在訴訟過程中行使合同解除的權(quán)利，具體如下： 【案情簡介】 2009年7月22日，三岔湖公司、劉貴良與京龍公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1.劉貴良將其持有的天騁公司等5家公司各90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京龍公司，三岔湖公司將其持有的上述5家公司各10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京龍公司。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款為544999500元。3.京龍公司應(yīng)在最后成交日（2010年3月22日）或之前支付完畢所有股權(quán)價款。4.無論在任何情況下，因京龍公司的原因不能按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定依次地完全完成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所有交易，應(yīng)視為京龍公司單方違約，三岔湖公司、劉貴良有權(quán)隨時單方自主選擇并決定取消、中止、終止轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易的全部或其部分。 協(xié)議簽訂后的次日，三岔湖公司、劉貴良收到京東公司1000萬元履約保證金。2009年8月4日至2009年12月1日，三岔湖公司、劉貴良出具8份收據(jù)，共計收到京龍公司19000萬元。京龍公司在2009年10月22日辦理了天騁公司的工商變更手續(xù)。在最后成交日（2010年3月22日）京龍公司未完成全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付。此后（2010年6月24日至同年7月29日），京龍公司陸續(xù)向三岔湖公司、劉貴良指定的賬戶支付了5460萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 2010年8月和2010年11月，三岔湖公司、劉貴良將其持有的除天騁公司以外的其他4家公司的股權(quán)全部或部分的轉(zhuǎn)讓給第三方。京東公司因此提起訴訟，要求繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。在訴訟期間，三岔湖公司、劉貴良先后向京龍公司郵寄的3份《解除函》，以京東公司未在最后成交日支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，解除雙方的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。由此而提出的問題是，合同當(dāng)事人是否可以在訴訟過程中行使合同解除權(quán)。 【判決概要】 最高人民法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人因合同履行情況發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。主張解除合同的一方在訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為，并不能改變訴訟前已確定的合同效力及履行狀態(tài)。當(dāng)事人在訴訟過程中行使合同解除權(quán)，以對抗合同相對方要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，有違誠信原則，且與人民法院行使的審判權(quán)相沖突，故其在訴訟程序中實施的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。 【判例評述】 合同解除權(quán)無疑是形成權(quán)的一種。訴訟程序的啟動并不能當(dāng)然的阻止形成權(quán)的行使。如果合同一方當(dāng)事人通過訴訟請求相對方履行合同，相對方通過反訴行使合同撤銷權(quán)，當(dāng)無法律障礙。作為原則：實體權(quán)利不應(yīng)因程序的啟動而懸置或消滅。如果有例外，須有充足的理由。具體到合同解除權(quán)，這樣的理由并不明顯。 程序在何種情況下阻礙實體權(quán)利的行使，是程序法的一個重要問題。在此，法律應(yīng)兼顧正義和效力。從追求純粹的正義而言，法律當(dāng)允許當(dāng)事人隨時行使實體權(quán)利。但是，其負(fù)面作用明顯：在某些情況下會造成程序的久拖不決，從而也無法實現(xiàn)真正的正義。因此，程序法當(dāng)為實體權(quán)利的行使設(shè)立期限。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條第3款即為實體權(quán)利的行使設(shè)立了這種期限，即：當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)在舉證期限屆滿前提出。該規(guī)定的實質(zhì)是，阻礙訴訟當(dāng)事人在舉證期限屆滿后在同一訴訟中行使實體權(quán)利的權(quán)利。合同解除權(quán)的行使也應(yīng)受此約束。如果一概不允許當(dāng)事人在訴訟程序中行使合同解除權(quán)而當(dāng)事人又確實有理由解除合同，就會造成實體的不正義。 五、因違約解除合同后損害賠償?shù)姆秶? 在最高人民法院《買賣合同司法解釋》頒布之前，關(guān)于因違約解除合同后違約金條款適用問題存在巨大爭議。最高人民法院本身對此問題的回應(yīng)也不統(tǒng)一。在“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”中，最高人民法院否定了合同因違約解除后違約金條款的適用。而在“華東公司、柴里煤礦與華夏銀行聯(lián)營合同糾紛案”中，最高人民法院又明確肯定了合同解除后合同解除請求權(quán)和違約金請求權(quán)可以一并行使。隨著《買賣合同司法解釋》的頒布，該爭議已經(jīng)沒有實踐異議。因為，該解釋第26條規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持。 隨之而來的問題是，合同解除之后損失賠償責(zé)任的范圍如何確定？因為，按照該解釋第26條第2句的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第114條第2款的規(guī)定處理。這里的“損失”是何種損失，即：是履行利益損失還是只是信賴?yán)鎿p失？對此，理論界存在爭議。最高人民法院的傾向性觀點是支持履行利益說。筆者贊同最高人民法院的觀點。當(dāng)一方當(dāng)事人存在根本違約的情況下，守約方可以按照《合同法》第107條和第113條的規(guī)定要求賠償履行利益。該權(quán)利不應(yīng)因行使法律賦予的合同解除權(quán)而喪失。否則，就會強迫守約方只提出賠償損失，而不解除合同，從而使雙方的法律關(guān)系始終處于不明確的狀態(tài)。 特別聲明 此文章來源于互聯(lián)網(wǎng),版權(quán)屬原作者所有，僅供學(xué)習(xí)、研究使用。 歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行 資料可以編輯修改使用 資料可以編輯修改使用 致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設(shè)計、計劃書、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類模板等方方面面， 打造全網(wǎng)一站式需求 Ppt課件制作設(shè)計，word文檔制作、圖文設(shè)計制作、發(fā)布廣告等， 秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！ 感謝您下載我們文檔 精選資料