《自偵案件中同步錄音錄像法律依據(jù)調(diào)查報告.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《自偵案件中同步錄音錄像法律依據(jù)調(diào)查報告.doc（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

工作報告/調(diào)查報告 自偵案件中同步錄音錄像法律依據(jù)調(diào)查報告 　　近年來，由于科技和經(jīng)濟的發(fā)展，各地檢察機關(guān)在自偵案件中廣泛使用同步錄音錄像，這在刑事訴訟中起到了良好的效果。不過，它的使用也引起了相應(yīng)的問題：同步錄音錄像的法律依據(jù)是什么?它所產(chǎn)生的證據(jù)的法律性質(zhì)是什么?筆者試就上述等問題略述己見。 　　一、同步錄音錄像的法律依據(jù)問題 　　我國刑事訴訟法并未對同步錄音 　　錄像有明確的規(guī)定，僅僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的第一百四十四條規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人，可以同時采用錄音、錄像的記錄方式;第一百八十三條規(guī)定了搜查的時候，在必要情況下， 必要的時候，可以錄像。這些規(guī)定是具有與法律同等效力的，應(yīng)該是視為同步錄音錄像的直接法律依據(jù)。 　　從我國刑事訴訟法來看，第42條第2款規(guī)定了物證、書證、證人證言、被害人陳訴、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等七種證據(jù);相對應(yīng)的也規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗、檢查、搜查、扣押物證、書證、鑒定、通緝等七種偵查行為，上述七種偵查行為除通緝外，都是刑事證據(jù)產(chǎn)生的直接形式，可見立法者為了保證刑事證據(jù)本身的客觀性、合法性，專門就收集證據(jù)的偵查行為作出了特別的約束。但由于視聽資料作為刑事證據(jù)中的一種，是新生事物，刑事訴訟法還沒有對其收集程序加以規(guī)范。但是沒有對其規(guī)范并不意味著它不需要規(guī)范，在司法實踐中，它恰恰因為缺少規(guī)范性收集程序，導(dǎo)致偵查機關(guān)各行其是，公訴和審判部門各有標準，從而形成事實上的司法不統(tǒng)一。 　　在英國，《1984年警察與刑事證據(jù)法》將警察偵查行為劃分為五類，把在警察局訊問犯罪嫌疑人時的錄音直接規(guī)定為偵查行為。雖然我國法律并沒有明文規(guī)定為偵查行為，但在司法實踐上，還是從立法意圖來看，同步錄用錄像都屬于一種偵查行為，是具有法律意義的。 　　由此可以得出，檢察機關(guān)采取同步錄音錄像是一種訴訟行為，是一種偵查行為，是為證實案件事實，以記錄訊問、詢問、勘驗、檢查、扣押、搜查過程為手段的偵查行為。當然由于法律效力的問題，檢察機關(guān)在司法實踐中亟需對它的取得方式加以總結(jié)、規(guī)范，并與審判部門達成一致，最終使依據(jù)該規(guī)范產(chǎn)生的視聽資料在程序上具有合法的特性。 　　二、同步錄音錄像所取得的證據(jù)性質(zhì)問題 　　有人認為同步錄音錄像在檢察機關(guān)辦理的自偵案件中，只是起到配合證明供述或證言筆錄內(nèi)容的“三性”中的客觀性和合法性的作用，并不能單獨作為一項證據(jù)來證明案件事實，其所證明并追求的是程序正義，因而它不具備視聽資料的特點。但可將其視為言詞證據(jù)、物證、書證等其他類證據(jù)的附屬資料，與其共同形成一證據(jù)種類。 　　筆者對此不敢茍同，首先有必要區(qū)分同步錄音錄像與一般錄音錄像的不同，視聽資料是在案件發(fā)生過程中形成的證明案件真實情況的資料，而且根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條的法律規(guī)定，可以明顯看出七種證據(jù)是并列關(guān)系，不是包含關(guān)系，視聽資料是獨立于前六種證據(jù)的。現(xiàn)在不少檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人的供述和對證人作證時進行錄音錄像，用以固定證據(jù)，雖然是以視聽資料的形式出現(xiàn)的，但所形成的資料應(yīng)該屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言證據(jù)一類的，與書面筆錄是沒有什么區(qū)別的，只是表現(xiàn)形式不同而已。而同步錄音錄像是對過程進行記錄，不僅僅專門針對證人或者犯罪嫌疑人，它還包括對當時的環(huán)境、檢察人員行為等進行全方位的、直觀的、不間斷的進行記錄。因此不能簡單地將同步錄音錄像形成的證據(jù)歸于《刑事訴訟法》第四十二條所規(guī)定的前六種證據(jù)。