《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用的五則典型判例要旨WORD》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用的五則典型判例要旨WORD（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

.BatchDoc-Word文檔批量處理工具民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用的五則典型判例要旨閱讀提示：證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求，是指法官在訴訟中認(rèn)定事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。證明標(biāo)準(zhǔn)確定以后，一旦證據(jù)的證明力已達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，待證事實(shí)就算得到證明，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)，以該事實(shí)的存在作為裁判的依據(jù)。反之，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為待證事實(shí)未被證明為真或者仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。新民訴法解釋第 108 條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。此條規(guī)定正式確定了我國(guó)民事訴訟法上的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。與民事訴訟法不同，新刑訴法第 53 條明確規(guī)定，認(rèn)定證據(jù)需要綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。我國(guó)刑事訴訟法正式確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)顯然要高于民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是證明標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性的特征，精確界定證明標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的?！盁o(wú)論對(duì)證明度的內(nèi)容表達(dá)描述，任何表達(dá)其實(shí)都可以說(shuō)只是一種形容或比喻。這是因?yàn)樽鳛楹饬空J(rèn)識(shí)程度或狀態(tài)，證明度看不見(jiàn)摸不著，只是人們心中一種共通的理解或認(rèn)識(shí)?！币虼?，證據(jù)是否達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要綜合法官所有證據(jù)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，比較相反證據(jù)，結(jié)合法官的價(jià)值判斷，最終做出自己內(nèi)心的確認(rèn)。1.負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，能夠證明待證事實(shí)具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，對(duì)方反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任當(dāng)事人提供的證據(jù)的，同樣也應(yīng)達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)?！?洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案(載《最高人民法院公報(bào)》2016 年第 1 期)最高法院認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)證明其所主張法律事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。本案中，洪秀鳳已經(jīng)完成雙方當(dāng)事人之間存在房屋買賣法律關(guān)系的舉證證明責(zé)任，安鋇佳公司主張其與洪秀鳳之間存在民間借貸.BatchDoc-Word文檔批量處理工具法律關(guān)系。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，安鋇佳公司之舉證應(yīng)當(dāng)在證明力上足以使人民法院確信該待證事實(shí)的存在具有高度可能性。安鋇佳公司為反駁洪秀鳳所主張事實(shí)所作舉證，沒(méi)有達(dá)到高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)。較之高度可能性這一一般證明標(biāo)準(zhǔn)而言，合理懷疑排除屬于特殊證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條對(duì)排除合理懷疑原則適用的特殊類型民事案件范圍有明確規(guī)定。一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人一系列行為明顯不符合房屋買賣的“交易習(xí)慣”，進(jìn)而基于合理懷疑得出其間系名為房屋買賣實(shí)為借貸民事法律關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論，沒(méi)有充分的事實(shí)及法律依據(jù)，也不符合前述司法解釋的規(guī)定精神，本院予以糾正。2.刑事判決認(rèn)定的贓款數(shù)額并非等同于作案造成損失的范圍，不能簡(jiǎn)單依據(jù)刑事判決認(rèn)定贓款的數(shù)額確定損失范圍。刑事案件與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，不應(yīng)以刑事案件的高標(biāo)準(zhǔn)取代民事證明標(biāo)準(zhǔn)?！?孫衛(wèi)與南通百川面粉有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案(載《最高人民法院公報(bào)》2015 年第 7 期)江蘇省海安縣人民法院認(rèn)為：刑事案件與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，不應(yīng)以刑事案件的高標(biāo)準(zhǔn)取代民事證明標(biāo)準(zhǔn)。處理法律問(wèn)題，應(yīng)以現(xiàn)代法律思維和方式進(jìn)行。隨著時(shí)代的快速發(fā)展，民事證明標(biāo)準(zhǔn)已從刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中脫離出來(lái)，建立了自己獨(dú)立的體系，人們不應(yīng)將刑事證明思維完全帶入民事證明之中。刑事案件強(qiáng)調(diào)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，民事案件采行高度蓋然性規(guī)則，可在一定證據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)綜合判斷“推定”。相對(duì)而言，民事證明標(biāo)準(zhǔn)一般要低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事案件認(rèn)定孫衛(wèi)侵占贓款時(shí)，從十幾萬(wàn)元、十萬(wàn)余元逐漸壓縮固定為十萬(wàn)元，體現(xiàn)了刑事案件嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雙方當(dāng)事人陳述、刑事案件中孫衛(wèi)的供述、審計(jì)報(bào)告、證人證言等基本統(tǒng)一，按照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)事實(shí)足以證明。.BatchDoc-Word文檔批量處理工具3.雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但均沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，對(duì)案件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任?！?君信創(chuàng)業(yè)公司訴綠谷偉業(yè)公司等出資合同糾紛案(載《最高人民法院公報(bào)》2005 年第 7 期)最高法院認(rèn)為：君信公司的主要證據(jù)——《寧夏審計(jì)廳關(guān)于寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司股權(quán)投資等有關(guān)問(wèn)題的審計(jì)調(diào)查報(bào)告》的證據(jù)屬性為書證而非司法機(jī)關(guān)委托審計(jì)部門出具的鑒定結(jié)論。且該審計(jì)報(bào)告亦未能直接、充分地證明被上訴人虛假出資的事實(shí)，不能作為定案依據(jù)。被上訴人提供了其與寧夏綠谷藥業(yè)公司之間的《兌賬單》、公司登記管理機(jī)關(guān)備案的相關(guān)驗(yàn)資報(bào)告、被上訴人向第三人的出資憑證、收據(jù)和由第三人各方股東共同委托的中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明其完全真實(shí)足額的履行了增資義務(wù)。上訴人對(duì)被上訴人系列證據(jù)證明力的否認(rèn)以及被上訴人拒不提供原始財(cái)務(wù)賬目的行為，在一定程度上削弱了被上訴人提供的證據(jù)的證明力，但并不能必然推導(dǎo)出被上訴人虛假出資的結(jié)論。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但均沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)，因證據(jù)的證明力有限，不能作出對(duì)上訴人有利的認(rèn)定，且君信公司在一、二審中均未對(duì)綠谷偉業(yè)公司是否構(gòu)成瑕疵出資申請(qǐng)委托審計(jì)，亦未進(jìn)一步舉出對(duì)己方有利的證據(jù)，故其上訴理由與請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。4.當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。旅游經(jīng)營(yíng)者主張旅游者的單方解約系違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)實(shí)際損失的，則旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)舉證證明“損失已實(shí)際產(chǎn)生”和“損失的合理性”。如舉證不力，則由旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不利后果?！?陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案(載《最高人民法院公報(bào) 》2015 年第 4 期).BatchDoc-Word文檔批量處理工具上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于“損失已實(shí)際產(chǎn)生”和“損失的合理性”的舉證責(zé)任在于攜程旅行社，如舉證不力，則由攜程旅行社承擔(dān)不利后果。綜觀攜程旅行社的證據(jù)材料，不論在證據(jù)的效力和證據(jù)的證明力上，以及直接證據(jù)、間接證據(jù)之間的相互印證上，都均無(wú)法形成令人信服的證據(jù)優(yōu)勢(shì)。攜程旅行社為其酒店費(fèi)用損失提供了相關(guān)證據(jù)，但“收費(fèi)證明”、“取消政策”等境外證據(jù)未經(jīng)公證、認(rèn)證，部分證據(jù)無(wú)翻譯件，形式上明顯存有瑕疵，難以證明攜程旅行社實(shí)際發(fā)生了酒店費(fèi)用的支出；攜程旅行社雖辯稱其扣除的金額中還包括了已經(jīng)支付的簽證費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，但其未提供支付憑證。法院在二審期間再次給予攜程旅行社一個(gè)月的舉證期限補(bǔ)充、補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)，但其未能進(jìn)一步有效舉證，未提供經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證的境外證據(jù)，僅提供了與歐洲之星公司的郵件往來(lái)、報(bào)備文件，證明力較弱，難以印證損失已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生并屬合理，且均未得到陳明、徐炎芳、陳潔的認(rèn)可；鑒于攜程旅行社扣除相關(guān)費(fèi)用欠缺證據(jù)證明，故陳明、徐炎芳、陳潔的上訴請(qǐng)求中部分內(nèi)容應(yīng)予以支持。5.案件調(diào)查處理過(guò)程中，當(dāng)事人惡意阻撓調(diào)查取證，致使調(diào)查部門無(wú)法取得相關(guān)證據(jù)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。—— 茅德賢、成縣茨壩須彌山實(shí)業(yè)有限公司、甘肅有色地質(zhì)勘查局 106 隊(duì)、成縣恒興礦業(yè)有限公司與白銀有色金屬公司采礦權(quán)糾紛案(載《最高人民法院公報(bào)》2012 年第 3 期)最高法院認(rèn)為，根據(jù)本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，四方上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。白銀公司礦石損失數(shù)量系地方政府兩次組織調(diào)查前后，白銀公司清算組作為聯(lián)合調(diào)查組成員對(duì)越界開(kāi)采現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量取得數(shù)據(jù)，再依據(jù)國(guó)家礦產(chǎn)儲(chǔ)量委.BatchDoc-Word文檔批量處理工具員會(huì)審核通過(guò)的 106 隊(duì)作出的相關(guān)地質(zhì)報(bào)告所確定的礦石品位及計(jì)算公式嚴(yán)格計(jì)算出來(lái)的；且包括該數(shù)據(jù)在內(nèi)的有關(guān)越界開(kāi)采的事實(shí)情況報(bào)告得到了隴南市國(guó)土資源局以及甘肅省國(guó)土資源廳三級(jí)聯(lián)合調(diào)查組的肯定，并成為隴南市國(guó)土資源局作出行政處罰的基本依據(jù)之一，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。該數(shù)據(jù)系理論計(jì)算結(jié)果，本應(yīng)通過(guò)實(shí)地核查予以印證，但由于黃渚選礦廠在越界開(kāi)采行為被發(fā)現(xiàn)后，不但沒(méi)有停止侵權(quán)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，反而多次實(shí)施爆破、封堵等惡意阻撓行為，隴南市國(guó)土資源局多次發(fā)文責(zé)令其停止侵權(quán)行為并立即清理，但黃渚選礦廠拒不清理，阻撓有關(guān)調(diào)查，致使礦產(chǎn)損失至今無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)。該爆破、封堵行為是本案侵權(quán)行為的延續(xù)和實(shí)際損失不能準(zhǔn)確核查的主要原因，已被地方與礦產(chǎn)資源管理機(jī)構(gòu)的有效行政文件所確認(rèn)。由于上訴人方面的原因，采場(chǎng)已無(wú)法恢復(fù)原狀，本案已不具備法定的鑒定條件，上訴人又未提出有效的合法證據(jù)加以反駁，依照證據(jù)規(guī)則要求，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。